Решение по делу № 2-1458/2013 ~ М-1335/2013 от 02.10.2013

Гр.дело №2-1458/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя заявителя, адвоката ФИО4,

представителя заинтересованного лица, ФИО5,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления (заинтересованное лицо – Администрация городского поселения <адрес>), -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г/п <адрес>, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. На основании ее (ФИО1) заявления и по результатам проведения публичных слушаний Постановлением главы г/п Можайск №602-П от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для организации мелкорозничной торговли», с внесением соответствующих изменений в сведениях о земельном участке в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истицей Главой администрации г/п <адрес> было вынесено постановление №643-П об отмене состоявшегося ранее постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№П. Будучи несогласной с данным решением Администрации г/п <адрес>, ФИО1 просит суд признать указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Администрацию г/п <адрес> отменить указанное постановление.

Заявитель, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, полагая доводы последней необоснованными, а принятое Администрацией г/п <адрес> решение – законным. Одновременно, ФИО5 просила суд применить к требованиям ФИО1 последствия пропуска срока на обращение в суд.

Суд считает, заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенным на нем жилым домом общей площадью 25,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор и переход права собственности от продавца к покупателю были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.8, 9).

На основании соответствующего заявления ФИО1, Постановления главы г/п <адрес> от 24.07.2012г. №493-П «О проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.11), протокола проведения публичных слушаний от 21.08.2012г., заключения о результатах публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, опубликованного в газете «Можайские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (45), - Постановлением главы г/п <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка был изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для организации мелкорозничной торговли» (л.д.12).

На основании данного постановления, соответствующего обращения ФИО1, а также сообщения заместителя главы администрации г/п Можайск (л.д.16) сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка были внесены в установленном законом порядке в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что после изменения вида разрешенного использования земельного участка собственником был снесен находившийся на земельном участке жилой дом, произведена соответствующая планировка участка и работы по приведению его в соответствие с измененным видом разрешенного использования.

Постановлением Главы городского поселения <адрес> <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Постановление администрации городского поселения Можайск от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1374 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» отменено со ссылкой на утвержденный постановлением Главы Можайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№ проект планировки и застройки 3-го микрорайона <адрес>, согласно которому на указанной территории предусмотрено строительство автодороги (л.д.13).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержден проект планировки и застройки микрорайона № в <адрес>, разработанный ГУП НииПИ градостроительства (л.д.29).

Постановлением же главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ был утвержден измененный проект планировки и застройки территории 3-го микрорайона <адрес> (л.д.30, 33, 34).

Согласно решению Совета депутатов г/п Можайск от ДД.ММ.ГГГГ №118/35, подлежат сносу здания и строения по адресу: <адрес>, как расположенные на территории 3-го микрорайона <адрес> (л.д.31, 32).

В силу положений ч.1 ст.26 Градостроительного кодекса РФ, реализация документов территориального планирования осуществляется путем: 1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; 2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; 3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Между тем, доказательств наличия принятого в установленном законом порядке решения об изъятии принадлежащего ФИО1 земельного участка для государственных либо муниципальных нужд Администрацией городского поселения <адрес> суду не представлено.

Положениями п.п.1-3 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу положений ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ч.1 ст.34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно положениям ст.2 Градостроительного кодекса РФ, одним из основных принципов, на которых основываются законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, является обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, и осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие утвержденного органом местного самоуправления проекта планировки и застройки 3-го микрорайона <адрес> не может служить основанием для ограничения права собственников земельного участка на его использование по своему усмотрению с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Кроме того, реализация документов территориального планирования предусматривает изъятие земельных участков у собственников, в том числе путем их выкупа, тогда как стоимость изымаемого земельного участка напрямую зависит от наличия и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, когда разрешенное использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предусматривает возможность возведения на нем жилого дома и хозяйственных построек, тогда как разрешенное использование – для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли и общественного питания – исключает возможность возведения на таком участке объектов капитального строительства, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве возможности ограничения права собственника на использование земельного участка по своему усмотрению вплоть до его изъятия для муниципальных нужд, суд полагает возвращение принадлежащему ФИО1 земельному участку вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства – экономически нецелесообразным.

Одновременно, суд считает, что Администрацией г/п <адрес> не представлено суду доказательств законности принятия оспариваемого ФИО1 решения.

Принимая же во внимание приведение заявителем ФИО1 земельного участка в соответствие с измененным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №602-П видом разрешенного использования, повлекшего несение собственником соответствующих материальных затрат, суд полагает, что оспариваемым решением органа местного самоуправления существенно нарушены права и законные интересы заявителя, как собственника земельного участка, в связи с чем, суд считает заявление ФИО1 – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению путем признания оспариваемого ею решения Администрации г/п Можайск не соответствующим Закону и возложения на указанную администрацию обязанности в установленный судом в соответствии с принципами разумности и справедливости срок устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем принятия решения об отмене оспариваемого постановления.

Рассматривая же заявление представителя Администрации г/п <адрес> о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска 3-месячного срока на обращение в суд с данным заявлением, со ссылкой на опубликование оспариваемого постановления в газете «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), суд полагает его не подлежащим удовлетворению, т.к. копия оспариваемого заявителем постановления была направлена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в связи с чем, принимая во внимание отсутствие объективных и достоверных доказательств доведения принятого решения до ФИО1 через указанную газету, суд полагает, что установленный статьей 256 ГПК РФ 3-месячный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с данным заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд считает, что срок на обращение в суд последней не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 258 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать Постановление Главы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отмене постановления администрации городского поселения Можайск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вила разрешенного использования земельного участка площадью 1374 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»», – незаконным.

Обязать Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить Постановление Главы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№П «Об отмене постановления администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№П «Об изменении вила разрешенного использования земельного участка площадью 1374 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов