Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2075/2014 (33-28351/2013;) от 23.12.2013

Судья: Мизюлин Е.В. Дело № 33-28351/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Шипиловой Т.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года

апелляционную жалобу Тихоновой А.М., Тихонова С.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года

по делу по иску ООО «Эксплуатационная компания - ТЭКС» к Тихоновой Анне Марковне, Тихонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ЭК-ТЭКС» обратилось в суд с иском к Тихоновой Анне Марковне и Тихонову Сергею Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов, за период с 01.01.2008 года по 31.08.2011 года в сумме 137 159 рублей 58 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 3 943 рубля 19 копеек., указав в обоснование исковых требований, что ответчики являются владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.12.2007 года к предварительному договору №Пр/п-Теп 3/326-7-13 о заключении в будущем договора купли-продажи от 14.12.2005 года. Согласно п.2.2 соглашения от 08.02.2008 года ответчики принимали на себя обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием квартиры за период с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договора Управления истец выполняет организацию работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг через ресурсоснабжающие организации. Однако, ответчики не производят оплату эксплуатационных и коммунальных услуг; предупреждались о необходимости погашения задолженности, но задолженность ими не погашена.

Заочным решением Подольского городского суда от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Подольского городского суда от 26.08.2013 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.10.2013 года ответчики не присутствовали, извещены.(л.д.115 расписка).

Решением Подольского городского суда от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Тихоновой Анны Марковны и Тихонова Сергея Александровича взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Эк-Текс» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 06.02.2008 года по 31.08.2011 года в размере 133 847 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 877 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Тихонова А.М. и Тихонов С.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Тихоновы полагают, что у них возникла обязанность оплаты за жилье и коммунальных платежей с момента признания за ними по решению суда права собственности на жилое помещение, т.е. с 20.02.2013 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 5 Жилищного кодекса РФ).

В обоснование решения суд первой инстанции, сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ч.1, п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, а также п. 2.2. Соглашения от 06.02.2008 г. к Предварительному договору № Пр/П-Теп 3/326-7-13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 14.12.2005г., в котором, в частности, говорится, что ответчики приняли на себя обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (паспортизации объект, охрану, затраты на управление и коммунальное обслуживание), связанные с содержанием объекта согласно расчета инвестора в соответствии с действующими тарифами либо на основании подтвержденных затрат инвестора, за период с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до оформления права собственности покупателя на квартиру (л.д. 25-28, 53).

Вместе с тем, суд правильно удовлетворил требования частично, взыскав задолженность за период с 06.02.2008 года по 31.12.2011 года, поскольку квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была фактически принята ответчиками 06.02.2008 года, что подтверждается материалами дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу не заключался, право собственности на квартиру не регистрировалось, однако согласно материалам дела, между ООО «Текс-П» и Тихоновыми был подписан Акт приема-передачи ключей от квартиры от 06.02.2008 года (л.д. 48).

Доводы ответчиков о том, что они не имели возможности пользоваться квартирой до признания за ними права собственности объективными данными не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что судом не были исследованы письменные доказательства в порядке ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку согласно указанной статье, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Ответчиками не было предоставлено необходимых доказательств того, что дело невозможно разрешить без подлинных документов, и не был доказан тот факт, что представленные копии документов различны по своему содержанию.

Доводы ответчиков о том, что суд также не исследовал и не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года, которым отказано в понуждении инвестора к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения в связи с отсутствием у застройщика пакета документов, необходимых для оформления права собственности на многоквартирный дом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку невозможность оформления квартиры в собственность при наличии данных о получении ключей от квартиры, не свидетельствует о том, что Тихоновы не имели возможности фактически пользоваться жилым помещением.

Из содержания представленного в материалы дела решения Подольского городского суда от 20.02.2013 года, на основании которого за ответчиками признано права собственности на квартиру, также не следует, что ответчики фактически не пользовались спорной квартирой. Данным решением установлено, что имел место арест имущественного права ввиду несвоевременного расчета между Тихоновыми и Жилиной Е.А., а также не заключение основного договора купли продажи квартиры между истцами и ООО «Новая квартира» ( л.д.80-82).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих за собою отмену решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой А.М., Тихонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи