Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10965/2016 от 01.04.2016

Судья Мурсалов В.В. Дело № 33-10965/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Слюсарь В.В. по доверенности Зверевой С.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Слюсарь В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения..

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсарь В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015 года по гражданскому делу по иску Слюсарь В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения суда истцом были получены документы, а именно постановление по делу об административном нарушении №23-0107 030081173, которым был установлен водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер <...> признанный виновным в произошедшем ДТП – Добрынин Роман Валерьевич. Данный автомобиль принадлежит Добрыниной Татьяне Михайловне и застрахован по договору ОСАГО в страховой группе ООО «Компаньон» поли серия ЕЕЕ №<...> от 23.07.2015 г.

Определением Советского районного суда от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Слюсаря Вадима Владимировича отказано.

В частной жалобе представитель истца Зверева С.В. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что после вынесения решения истцом были получены документы, подтверждающие виновность Добрынина Р.В. в произошедшем ДТП, что является основанием, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» для взыскания ущерба с ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. На момент вынесения решения данное обстоятельство истцу не было известно, поскольку в этот период проводилось административное расследование по розыску скрывшегося водителя.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 39- - 397 ГПК РФ, исходил из того, что представленный заявителем документ, является новым доказательством и не может служить в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельствам могут являться основанием для предъявления нового иска.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 392 судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ не разъяснил, что представленное заявителем доказательство о виновности Добрынина Р.В. в произошедшем ДТП является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а значит, может служить основанием для пересмотра решения суда, но по новым обстоятельствам.

Суду следовало учесть это обстоятельство, в целях сокращения срока рассмотрения дела, разъяснить стороне его право на пересмотр по новым обстоятельствам и, не затягивая время рассмотрения данного дела, принять законное и обоснованное решение. Учитывая, при этом, что заявитель ссылается на ст. 392 ГПК РФ, которая предусматривает основания для пересмотра решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам.

Установление личности виновного водителя и наличие у него страхового полиса ОСАГО могло повлиять на решение суда и позволило бы суду первой инстанции справедливо и полно рассмотреть настоящее гражданское дело.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи