Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10775/2021 ~ М-11436/2021 от 18.11.2021

            Дело № 35RS0010-01-2021-017520-49

            Судебное производство № 2-10775/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                                      20 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доровских А.С., с участием представителя истца - Горбач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грузова А.А. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С. В. о защите прав потребителя,

установил:

Грузов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С.В., указав в обоснование иска, что 15 марта 2019 года приобрёл у ответчика металлическую дверь «Экотерм Максим» ст.30 10В-10В Металлик Бронза медная V-13 орех пат кор 980*2050 лев.вин бел дуб и «Экотерм Оптима» ст.30 Антик медь М-10В Орех FF-6 860*2050 левая стоимостью 132 748 рублей. Установка дверей производилась сотрудниками Мальцевой С.В., в эксплуатации двери не находились. Покупатель не был осведомлён продавцом об имеющихся недостатках и возможном их появлении в будущем, заключением эксперта от 01 октября 2021 года установлено несоответствие дверей ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» - двери имеют значительный неустранимый дефект. 13 мая 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, который оставил её без ответа, что и стало основанием для обращения истца в суд с иском, в котором он просит возложить на ответчика обязанность заменить товар на товар надлежащего качества и взыскать с ответчика неустойку в размере 132 748 рублей 20 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменный отзыв на исковое заявление представила.

Суд, с учётом мнения стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Грузов А.А. приобрёл у индивидуального предпринимателя Мальцевой С.В. дверь металлическую Экотерм Максим» ст.30 10В-10В Металлик Бронза медная V-13 орех пат кор 980*2050 лев.вин бел дуб и «Экотерм Оптима» ст.30 Антик медь М-10В Орех FF-6 860*2050 левая стоимостью 132 748 рублей. Установка произведена сотрудниками продавца в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения законодательства защите прав потребителей, поскольку согласно выписке из ЕГРИП основными видами деятельности являются в том числе торговля розничная, в том числе изделиями из дерева, производство работ в том числе столярных, плотничных.

Обязательства сторон договора купли-продажи товара по образцам от 15 марта 2019 года исполнены.

Вместе с тем, на двери выявлен дефект, который расценивается экспертом ФИО1, проводившим досудебную оценку (от 01 октября 2021 года) как существенно влияющий на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, и который устранить технически невозможно и экономически нецелесообразно. Так, экспертом установлено, что на декоративной поверхности двери с наружной стороны просматривается отслоение ламинированной плёнки, качество двери не соответствует требованиям обязательных норм, требованиям технических регламентов и требованиям, обычно предъявляемым к качеству, в частности ГОСТ 31173-2016 «Блоки. Двери стальные».

Данное обстоятельство и стало основанием для обращения Грузова А.А. в суд с иском, в котором он в целях реализации альтернативного права требовать замены товара на товар надлежащего качества, что предусмотрено статьёй 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Оценив представленное заключение в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет его допустимости, относимости, достоверности, суд не усматривает оснований ставить его под сомнение в отсутствие иных достоверных доказательств.

Как это предусмотрено статьёй 19 вышеназванного закона, потребитель вправе выдвигать продавцу требования, предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно акту сдачи-приёмки товара дверные блоки получены покупателем 12 сентября 2019 года, недостатки выявлены в пределах двухгодичного срока (претензия датирована 24 февраля, повторная – 11 мая 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, предусматривает обязанность продавца, допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В этой связи, суд находит обоснованными требования Грузова А.А. о взыскании неустойки за период с 20 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года в заявленном размере.

     Как это предусмотрено статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика госпошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 854 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Грузова А.А. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С. В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мальцеву С. В. произвести замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. в пользу Грузова А.А. неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки в размере 132 748 рублей 20 копеек за период с 20 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 854 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.