Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2014 (2-6490/2013;) ~ М-6225/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-761/14.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «28» апреля 2014 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» о восстановлении нарушенного трудового права,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» в должности руководителя сервиса структурного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар строителей <адрес> В.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание, в связи с недоведением до руководства Общества сведений о причинении ущерба клиенту сервиса вопреки требованиям п. 2.16 должностной инструкции.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции, ввиду наличия большого количества негативных отзывов клиентов о работе сервиса.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В декабре 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс», в котором после его дополнения и уточнения просил: признать незаконными и отменить приказы от 7 октября, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности; изменить дату и формулировку увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 40, на увольнение по собственному желанию в день принятия по делу судебного решения; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2013 года в размере 31949 руб. 39 коп., образовавшуюся в связи с невыплатой ежемесячной премии, заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме, настаивал на законности и обоснованности оспариваемых приказов.

Государственная инспекция труда в <адрес> – третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарный проступок, как и любое другое правонарушение, обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Иными словами, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности по нормам трудового права является установленные: - место, время, способ и последствия, совершения работником действий (бездействия), содержащих в себе признаки состава дисциплинарного проступка, сопряженного с невыполнением либо ненадлежащим выполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» в должности руководителя сервиса структурного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар строителей <адрес> В.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.16 Должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, он был обязан руководить производством работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностях недостатках в работе сервиса и вносить работы по их устранению.

Также в судебном заседании из свидетельских показаний ФИО3, из претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс», а также из объяснений ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте.

В названный день около 8 часов ФИО3 передал на сервис, принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра», г/н. К 111 НР 68, для проведения планового технического обслуживания.

В назначенное время, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на сервис и при осмотре автомобиля обнаружил на нем повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Попытки ФИО3 встретиться с руководством сервиса с целью урегулирования претензий не увенчались успехом, и последнему было предложено прибыть на сервис ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1, располагающий информацией об инциденте, не довел до сведения непосредственного руководителя – генерального директора, о случившемся, объяснив это тем, что виновник повреждения автомобиля ФИО3 – работник сервиса ФИО4, а также мастер-приемщик ФИО5 договорились с ФИО3 о ремонте поврежденного автомобиля за счет ФИО4, в связи с чем инцидент на тот момент был исчерпан (письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года).

Описанное выше поведение ФИО1, сопряженное с фактическим укрывательством факта причинения сотрудниками сервиса ущерба клиенту, полностью не соответствует требованиям приведенных выше положений его должностной инструкции, в связи с чем, по мнению суда, приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 замечания за указанное нарушение является законным и обоснованным.

ФИО1 заявил о том, что он не имел возможности донести до руководителя информацию о случившемся, так как последний находился в командировке ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, ФИО1 не смог дать логичных и последовательных объяснений относительно несообщения руководителю о случившемся 24, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приведенные выше его объяснения отвергнуты судом как несостоятельные, направленные на избежание ответственности за допущенное нарушение трудовых обязанностей.

ФИО6 – представитель истца, заявил об отсутствии в должностной инструкции указания о сроке, в течение которого ФИО1 должен был сообщить руководителю об инциденте, сучившемся ДД.ММ.ГГГГ года, что также отвергнуто судом, не только исходя из принципа добросовестности, которым должен был руководствоваться ФИО1 в сложившейся ситуации, но из установленного факта попытки укрывательства, которая в конечном итоге вредит, в том числе, и имиджу организации.

В судебном заседании также установлено, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 94, по его же служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), ФИО1 объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции, ввиду наличия большого количества негативных отзывов клиентов о работе сервиса.

В письменных объяснениях на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что по результатам телефонного опроса клиентов было зафиксированы замечания по качеству обслуживания, вместе с тем, когда клиенты забирали автомобили из сервиса, то никаких замечаний от клиентов не поступало и последние ставили свою подпись в листке заказ-наряда в графе «работы выполнены в полном объеме, претензий к выполненным работам не имею».

Оценив указанный приказ суд, пришел к выводу о его отмене, поскольку из него не следует, что при его вынесении были установлены: - место, время, способ и последствия, совершения работником действий (бездействия), содержащих в себе признаки состава дисциплинарного проступка, сопряженного с невыполнением либо ненадлежащим выполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Представитель ответчика в суде пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 94) послужили жалобы ФИО7 и ФИО8 на недостатки качества обслуживания 10 октября ДД.ММ.ГГГГ, что отвергнуто судом, поскольку это не следует не из оспариваемого приказа, не из служебной записки генерального директора, на основании которой был вынесен этот приказ.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве оснований к вынесению в приказе указаны: объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года; требования №№ 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ года; акты №№ 1,2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Придя к выводу о незаконности указанного приказа суд исходил из следующего.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ допускается увольнение работника в связи с неисполнением им без уважительных причин своих трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано выше, основанием для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, помимо приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности, являются:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 предложено в срок до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по существу претензии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу некачественного выполнения работ сотрудниками сервиса;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 предложено в срок до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по существу претензии ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу замены деталей за плату на автомобиле с не истекшим гарантийным сроком;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснений по требованию о даче объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснений по требованию о даче объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по претензии ФИО10;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанных выше требований и актов не следует установленные: - место, время, способ и последствия, совершения работником действий (бездействия), содержащих в себе признаки состава дисциплинарного проступка, сопряженного с невыполнением либо ненадлежащим выполнением по его вине конкретных требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., тогда как сам по себе факт отказ работника от дачи объяснений не является и не может являться проступком, за которым может последовать увольнение этого работника.

Таким образом, является очевидным то, что основанием увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ фактически послужили непогашенные приказы № 85, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что не допустимо, поскольку в противном случае будет иметь место повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение, за которое он уже понес наказание.

В рамках оспаривания приказа об увольнении ФИО1 просил суд изменить дату и формулировку увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 40, на увольнение по собственному желанию в день принятия по делу судебного решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный с момента незаконного увольнения по день вынесения решения по делу.

Разрешая указные требований суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Материалами гражданского дела подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя руководителя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде ФИО1 пояснил, что увольнение по собственному желанию было обусловлено наличием предложения о его трудоустройстве руководителем отдела продаж ООО «Альта», вместе с тем он не смог трудоустроиться в указанную организацию, в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в настоящее время работает неофициально (наименование организации не сообщил).

При этом, на предложение суда предоставить доказательства отказа в приеме на новое место работы, ФИО1 ответил отказом, со ссылкой на отсутствие таких доказательств.

Оценив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о свободном волеизъявлении ФИО1 на увольнение из ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года), при отсутствии доказательств тому, что отказ в трудоустройстве в ООО «Альта» действительно имел место и был вызван наличием в его трудовой книжке записи об увольнении за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, суд, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения: - с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, и об оставлении без удовлетворения требований об изменении даты увольнения, о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленном факте нарушений трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. вместо требуемых 20000 руб.

Премии и иные поощрительные выплаты являются частью системы оплаты труда и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Принятая на предприятии премиальная система может предполагать выплату премии определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий. Круг лиц, подлежащих поощрению, показатели, условия, сроки премирования, размеры премий могут быть установлены в коллективном договоре или отражаться в Положении о премировании. Оно, как правило, содержит:

- общие положения, в которых определяется круг премируемых за основные результаты хозяйственной деятельности по различным группам персонала (рабочие, конструкторы, технологи, руководители, специалисты, служащие и т.д.) с указанием конкретных задач, на решение которых нацелено премирование;

- источники, показатели, условия, размеры, периоды и сроки премирования для отдельных групп персонала или категорий работающих;

- порядок начисления, утверждения и выплаты премии

В судебном заседании установлено, что ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» имеет место положение об оплате труда, по которому каждый работник по итогам работы ежемесячно получает стимулирующую выплату (премию).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен ежемесячных премиальных выплат по итогам работы в октябре, ноябре 2013 года, в связи с наличием дисциплинарных взысканий по приказам № 85, 94 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как указано выше, суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что, по мнению суда, является достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания с «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» в пользу ФИО1 недополученной премии по итогам работы за ноябрь месяц 2013 года в размере 18606 руб. 38 коп (не оспоренный расчет истца, л.д. 5).

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной премии по итогам работы за октябрь 2013 года, при наличии неотмененного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 85, суд не усматривает.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944 руб. 26 коп. (744 руб. 26 коп. – требования имущественного характера, 200 руб. – требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 по приказу ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» в пользу ФИО1 недополученный заработок за ноябрь 2013 года в размере 18606 руб. 38 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 к ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс»оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «5» апреля 2014 года.

Судья: Добровольский Д.Г.