Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-569/2021 от 12.02.2021

Судья Ноздрина О.О.                            Дело № 33-569/2021

№ 2-1-890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей     Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Лобовой С.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шевцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шевцовой Е. А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шевцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 127 114, 16 руб., из них: 112 515,49 руб. – задолженность по кредиту, 14 598,67 руб. – задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,28 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» государственную пошлину в сумме 4 882,56 руб., уплаченную по платежному поручению № от <дата>»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Шевцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между открытым акционерным обществом (далее по тексту – ОАО) «Лето Банк» (сменившим <дата> наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») и Шевцовой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. сроком по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику. С <дата> Шевцова Е.А. нарушила обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> по договору уступки права требования (цессии) № ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования к Шевцовой Е.А. по кредитному договору № в размере 542 484,29 руб.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ООО «Филберт» просило взыскать с Шевцовой Е.А. задолженность по кредитному договору от № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> (в пределах срока исковой давности (трех лет), предшествующих дате обращения в суд за защитой нарушенного права), в размере 127 114,16 руб., из которых 112 515,49 руб. - основной долг, 14 598,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Мценского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Почта Банк».

Разрешив спор, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционное жалобе Шевцова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что не согласна с размером взысканных с нее денежных средств.

Ссылается на недействительность договора от <дата> уступки права требования (цессии) №, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», поскольку последнее не является ни банком, ни кредитной организацией.

Полагает что, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ею внесен <дата>, ввиду чего срок исковой давности истек <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Лето Банк» (сменившим <дата> наименование на ПАО «Почта Банк») и Шевцовой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. сроком по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 700 руб., включающих в себя часть суммы основного долга и проценты, последний платеж <дата> – 4 814,16 руб. (л. д. <...>).

Договор заключен в порядке ст. ст. 434 и 438 ГК РФ путем акцепта ОАО «Лето Банк» направленной ответчиком Шевцовой Е.А. оферты (заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными») и перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Ответчик Шевцова Е.А. факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и факт получения ею денежных средств в сумме 500 000 руб., при рассмотрении дела не оспаривала.

<дата> по договору уступки права требования (цессии) № ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования к Шевцовой Е.А. по кредитному договору № в размере 542 484,29 руб., из которой сумма основного долга – 445 563,34 руб. (л. д. <...>).

С <дата> ответчик стала нарушать сроки внесения ежемесячных платежей, а с <дата> платежи в счет погашения кредитной задолженности Шевцовой Е.А. не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Шевцовой Е.А. обязательств по кредитному договору, обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность в сумме основного долга – 112 515,49 руб. и процентов – 14 598,67 руб.

При этом, суд правильно применил положения закона о сроке исковой давности, учел разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <дата> (л. д. <...>), потому срок исковой давности по платежам, начиная с платежа по графику от <дата> и далее до платежа <дата> включительно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не пропущен.

Задолженность именно за указанный период в уточненных исковых требованиях просил взыскать ООО «Филберт».

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Шевцовой Е.А. о недействительности договора уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требований от 27 сентября 2017 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. № заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от <дата>, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Шевцовой Е.А., ответчик выразила свое добровольное согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности; на раскрытие таким лицам необходимой для совершения такой уступки информации, включая ее персональные данные (л. д. <...>).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Филберт» в адрес ответчика <дата> (л. д. <...>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи