Решение по делу № 33-651/2019 от 28.01.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-651/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года по иску Гришкина А. О. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 14.05.2018 с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от 17.07.2018 с АО «МАКС» в пользу Гришкина А.О. взыскано страховое возмещение в размере 236436,36 руб. Поскольку страховщик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, истец на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2017 по 17.07.2018 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 236436,36 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Макс» в пользу Гришкина А.О. неустойку в размере 7000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину – 400 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе настывает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно ограничил размер страховой премии только по риску «Гражданская ответственность» в размере 7000 руб., поскольку согласно представленному страховому полису страховая премия образована из двух рисков, в отдельности рассматриваться не может. Указывает, что согласно договору страхования ценой страховой услуги является фиксированная сумма в размере 121912 руб., исходя из которой следует исчислять неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Романов М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из вышеприведенного законодательства, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 14.05.2018 с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от 17.07.2018 с АО «МАКС» в пользу Гришкина А.О. взыскано страховое возмещение в размере 236436,36 руб., штраф – 118218,18 руб. Также в добровольном порядке АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения (дополнительное страхование) в сумме 1102640 руб. В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило Гришкину А.О. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта (полис серия (...) №), заключенному между АО «МАКС» и «ВТБ Лизинг» на срок с 18.07.2016 по 27.04.2018, общая страховая премия составляет 121912 руб. (п.7). Страхование разделено на 2 периода: с 18.07.2016 по 17.07.2017 и с 18.07.2017 по 27.04.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло 08.07.2017. Объектами страхования в первый период страхования являются: транспортное средство (КАСКО (Хищение, Ущерб) – 62664 руб., гражданская ответственность (возникновение обязанности страхователя или иного лица) – 7000 руб.

07.11.2018 АО «МАКС» была получена претензия Гришкина А.О. о доплате страхового возмещения, которая была составлена без удовлетворения.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения, истец предъявляет к взысканию неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 236436,36 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применяя вышеуказанные положения закона, а также учитывая условия договора дополнительного страхования, ограничение размера неустойки суммой страховой премии, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере 7000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания страховой премии в полном объеме не имеется, поскольку договором страхования, как уже отмечалось выше, предусмотрено два периода страхования. Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 08.07.2017, то есть в первый период страхования. Также первоначальные требования о взыскании страхового возмещения были предъявлены к страховщику виновного пострадавшим лицом, в результате чего были взыскании денежные средства в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о взыскании фиксированной суммы страховой услуги основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат условиям заключенного договора страхования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи