Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5232/2019 ~ М-5390/2019 от 11.11.2019

                                                            Дело №2-5232/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Гасымовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «Фабула» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 59 653,73руб., в том числе, суммы основного долга – 18 000руб., суммы процентов за пользование займом за период с 12.09.2018г. по 24.10.2019г. – 36 000 руб., пени – 5 653,73руб., госпошлины, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Бастроденьги (ООО) и ответчиком заключен договора микрозайма №, по условиям которого ответчик взял у кредитора в долг 18 000 руб., срок возврата займа установлен до 28.09.2018г. включительно, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 2,2% в день.

Ответчику также была выдана банковская карта MasterCard «Быстрокарта» согласно его заявлению на получение такой карты с номером №

Между МФК Бастроденьги (ООО) и истцом заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

За период с 12.09.2018г. по 24.10.2019г. образовалась задолженность по договору займа в общем размере 59 653,73руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Представитель третьего лица МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Бастроденьги (ООО) и ответчиком заключен договора микрозайма №, по условиям которого ответчик взял у кредитора в долг 18 000 руб., срок возврата займа установлен до 28.09.2018г. включительно, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 2,2% в день.

Ответчику также была выдана банковская карта MasterCard «Быстрокарта» согласно его заявлению на получение такой карты с номером №

Между МФК Бастроденьги (ООО) и истцом заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Также установлено, что ответчик имеет просроченную задолженность по договору займа. Доказательств обратному ответчику суду не представил.

    По мнению суда, заявленные исковые требования истца являются обоснованными на основании следующего.

         Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом суд считает ООО КА «Фабула» надлежащим истцом по делу на основании следующего.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему прав требования от ответчика образовавшейся задолженности по уплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному им с МФК Быстроденьги (ООО), а именно договор уступки прав требования, который в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 18 000 руб.

По условиям договора займа заемщик обязался оплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 803% в год (т.е., 2,20% в день).

Ответчиком проценты за пользование займом также не уплачивались, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 12.09.2018г. по 24.10.2019г. образовалась задолженность по договору займа (как просит истец).

При расчете задолженности по процентам суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд полагает, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 12.09.2018г. по 28.09.2018г. в размере 6336,00руб. (согласно представленному истцом расчету), не превышают трехкратного размера суммы займа (18 000руб.), предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 29.09.2018г. по 24.10.2019г. в размере 29664руб. (36000руб.-6336,00руб.), не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (36000руб.) и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Также с ответчика следует взыскать неустойку (пени), предусмотренную договором займа.

Согласно условиям договора (п.12 договора), неустойка (пени) за просрочку возврата займа предусмотрена в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с 1-го дня просрочки до 99-го дня просрочки включительно и в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Истец рассчитал размер пени за период с 29.0907.2018г. по 24.10.2019г. в размере – 5653,73руб. данный размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору в размере 1989,61 руб., то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 59 653 руб. 73коп., государственную пошлину в размере 1 989 руб. 61 коп.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   И.И.Петрова