Решение по делу № 1-32/2014 (1-317/2013;) от 31.01.2013

Дело № 1-32/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 14 января 2014 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шокеро М.А.,

подсудимого Антонова В.Б.,

защитника – адвоката Мурина С.В., представившего удостоверение № 1139 и ордер №А 1100239,

при секретарях Полянской Е.Л., Федоровой М.В., Кузьминой П.Н., а также с участием потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Антонова В.Б., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

/содержащегося под стражей с 12.12.2012 г., фактически задержан 09.12.2012 г./,

У С Т А Н О В И Л:

АНТОНОВ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 08.12.2012 г. АНТОНОВ, находясь в кв.Х, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А., нанес ей не менее двух ударов неустановленным следствием плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием, имеющим в следообразующей части режущее лезвие и обушок с ребрами, в область грудной клетки, причинив своими действиями колото-резаное непроникающее ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди и образованием в них темно-красных кровоизлияний, расценивающееся как повлекшее кратковременное расстройство здоровья и относящееся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также колото-резаное проникающее ранение по левой окологрудинной линии в проекции 3 межреберья, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки по передней поверхности, мышц 3 межреберья, 2 ребра, клетчатки переднего средостения, с образованием в ней разлитого, темно-красного кровоизлияния, образованием сквозных повреждений околосердечной сорочки, передней и задней стенок левого желудочка, относящееся к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Кроме того, АНТОНОВ в ходе конфликта своими действиями причинил потерпевшей повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В результате действий АНТОНОВА наступила смерть А. на месте происшествия в вышеуказанный период времени от колото-резаного проникающего ранения по левой окологрудинной линии на уровне 3 межреберья с повреждением по ходу раневого канала обеих стенок левого желудочка сердца, осложнившегося развитием томпонады полости перикарда кровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый АНТОНОВ свою вину в совершении преступления не признал. При этом он пояснил суду, что знаком с А. около полутора лет. Никаких конфликтов у них не было. Он неоднократно одалживал у А. деньги. В день происшедших событий он также пришел к ней, чтобы занять денег. В квартире А. он вместе с ней употреблял спиртные напитки. Затем она одолжила ему денег, и он сходил в магазин, купил две бутылки водки и сигареты и вернулся в квартиру А., где продолжил употреблять спиртное, ожидая, когда придет его /АНТОНОВА/ – П., которая позвонила А. или которой позвонила А. Когда пришла О., они втроем какое-то время употребляли спиртное, а потом О. и А. отвели его спать, а О. и А. оставались вдвоем на кухне. Когда он /АНТОНОВ/ проснулся и вышел из комнаты, увидел А., которая лежала на кухне лицом вниз. Он подумал, что она много выпила и упала. Он попытался ее разбудить, но не смог. Затем он попытался ее поднять и перенести на кровать, но также не смог, так как А. тяжелая. Никаких повреждений у А. он в тот момент не видел, крови также не видел. Когда ему не удалось поднять А. и перенести ее на кровать, он пошел за помощью к соседям. При этом, выходя из квартиры, увидел, что дверь на ключ не закрыта, но решил, что просто О. ненадолго вышла в магазин. На его просьбы помочь поднять А. никто из соседей не отреагировал. Тогда он возвратился в квартиру. Войдя в квартиру, автоматически закрыл дверь на ключ. Еще раз попытался волоком переместить А. в комнату, но снова не смог. Выпил водки и снова пошел спать, решив, что А. проснется сама или, когда придет О., она ее разбудит. Второй раз проснулся от звонков в дверь. Открыв дверь, увидел О. и знакомого М. Они втроем пришли на кухню и стали поднимать А. И только тогда М. заметил кровь у ее ног, а когда они стали переворачивать ее, то он /АНТОНОВ/ заметил кровь на лице у носа. Он решил, что А. ударилась при падении. Потом М. заметил, что она холодная. Они стали щупать пульс. М. показалось, что пульс есть. Вызвали «скорую помощь», врачи которой при приезде сказали, что А. мертва.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Протоколом от 09.12.2012 г. осмотра места происшествия - квартиры Х с фототаблицей к нему, в ходе которого в квартире был обнаружен и осмотрен труп А. с признаками насильственной смерти; с места происшествия были изъяты различные предметы и объекты, в том числе, смыв вещества бурого цвета с пола кухни; 4 кухонных ножа – 3 из кухни, один из одной из комнат, срезы ногтевых пластин трупа /т.1 л.д.15-21/.

Протоколом задержания от 09.12.2012 г. подозреваемого АНТОНОВА, в ходе личного обыска которого у него были изъяты джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, пара носков, майка серого цвета с надписью красного цвета, куртка кожаная черного цвета /т.2 л.д.74-78/.

Изъятые с места происшествия предметы и объекты, а также предметы одежды, изъятые у АНТОНОВА были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.45-52/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № Х, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа А. установлены: <…..>.

Данные ранения причинены потерпевшей прижизненно.

Раны в проекции левой ключицы и по левой окологрудинной линии в проекции 3 межреберья являются колото-резаными.

Установленные при судебно-медицинской исследовании трупа А. колото-резаные ранения в проекции левой ключицы и по левой окологрудинной линии в проекции 3 межреберья причинены в результате 2-х воздействий /ударов/ плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием, имеющим в следообразующей части режущее лезвие и обушок с ребрами, каковым мог быть, например, нож. Учитывая длину кожных ран и соответствующих им раневых каналов можно предположить, что ширина клинка ножа на глубине погружения была около 1,7-2 см, длина клинка ножа около 2-12 см.

Локализация колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки, направление раневых каналов позволяют предположить, что в момент причинения колото-резаных ран потерпевшая была обращена к клинку ножа передней поверхностью тела. Колото-резаное ранение в проекции левой ключицы причинено клинком ножа в направлении слева направо, сверху вниз и сзади наперед. Колото-резаное ранение по левой окологрудинной линии на уровне 3 межреберья причинено в направлении слева направо, снизу вверх и спереди назад.

Колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением по ходу раневого канала обеих стенок левого желудочка сердца, сопровождавшееся внутренним кровотечением и осложнившееся развитием томпонады полости перикарда кровью, следует отнести к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае смерть потерпевшего.

Смерть А. наступила от колото-резаного проникающего ранения по левой окологрудинной линии на уровне 3 межреберья с повреждением по ходу раневого канала обеих стенок левого желудочка сердца, осложнившегося развитием тампонады полости перикарда кровью.

Колото-резаное непроникающее ранение в проекции левой ключицы с повреждением по ходу раневого канала только мягких тканей груди как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

От момента нанесения колото-резаных ранений в проекции левой ключицы и по левой окологрудинной линии на уровне 3 межреберья и до момента наступления смерти потерпевшая могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый немногочисленными десятками минут. В этот период времени она могла совершать активные действия, например, касаться руками ран, являющихся источником наружного кровотечения, передвигаться, до момента потери сознания, вызванного развитием тампонады полости перикарда кровью.

Кроме колото-резаных проникающего по левой окологрудинной линии на уровне 3 межреберья и непроникающего в проекции левой ключицы ранений при судебно-медицинском исследовании трупа А. установлены: <…..>.

Данные повреждения причинены потерпевшей прижизненно и могли образоваться в одном временном промежутке с колото-резаными ранениями.

Установленные осаднения и кровоподтеки образовались в результате воздействия /воздействий/ твердого тупого предмета /предметов/ по механизму трения /ссадины/, трения-давления /кровоподтеки/. Можно предположить, что в момент их причинения положение тела потерпевшей неоднократно изменялось.

Расположение кровоподтеков по внутренней поверхности правого плеча, их полосовидная форма, наличие в проекции кровоподтеков двух дугообразных ссадин подтверждают, что они могли быть причинены руками нападавшего, возможно при захвате верхней поверхности потерпевшей.

Всего на лице потерпевшей установлено 4 точки приложения силы, на правой верхней конечности не менее 9, на левой верхней конечности – 1, на правой нижней конечности – 1. Несовпадение количества кровоподтеков и количества воздействий может быть объяснено тем, что часть кровоподтеков могла образоваться одномоментно /например, по внутренней поверхности правого плеча/ при захвате нападающим руки потерпевшей.

Кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки и ссадины верхних и правой нижней конечностей, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья следут отнести к повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,5%о, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа 09.12.2012 г. в 01 час 22 минуты может соответствовать давности смерти около 11-15 часов /т.1 л.д.57-84/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №Х от 09.12.2012 г. о том, что у АНТОНОВА установлены следующие телесные повреждения: <…..>. Все установленные ссадины и кровоподтеки по отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 08.12.2012 г. с 08 часов 00 минут до 21 часа 34 минут могли образоваться все установленные повреждения, за исключением ссадин подбородочной области /т.1 л.д.89-92/.

Заключением судебно-биологической экспертизы Х от29.12.2012 г./, согласно которому на клинке и ручке кухонного ножа, изъятого в комнате при осмотре места происшествия, на трех ножах, изъятых в кухне при осмотре места происшествия, обнаружены незначительные следы крови. На клинке и ручке ножа, изъятого в комнате, а также на ручках двух ножей, изъятых с кухни, кровь могла произойти от потерпевшей А. Происхождение крови от АНТОНОВА исключается /т.1 л.д.102-105/.

Заключением судебно-биологической экспертизы /№Х от 25.12.2012 г./, согласно которому на майке, изъятой у АНТОНОВА, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей А., но не от самого АНТОНОВА /т.1 л.д.111-114/.

Заключением судебно-биологической экспертизы /№Х от 26.12.2012 г./, из которого следует, что в представленном на исследование смыве с пола кухни, изъятом при осмотре места происшествии, найдена кровь человека, которая могла произойти от А. и не происходит от АНТОНОВА /т.1 л.д.129-132/.

Заключением судебно-биологической экспертизы /№Х от 25.12.2012 г./, согласно которому на джинсах, изъятых у АНТОНОВА, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей А., происхождение крови от самого АНТОНОВА исключается /т.1 л.д.137-140/.

Заключением судебно-биологической экспертизы /№Х от 25.12.2012 г./, согласно которому на паре носков, изъятых в ходе личного обыска у АНТОНОВА, обнаружены следы крови человека, половая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного для диагностики пола количества клеток крови. Кровь в пятнах на указанных носках могла произойти от А., но не от АНТОНОВА /т.1 л.д.165-168/.

Заключением судебно-биологической экспертизы /№Х от 25.12.2012 г./, согласно которому на куртке АНТОНОВА, изъятой в ходе личного обыска, обнаружены следы крови человека, половая принадлежность которой не установлена из-за отсутствия пригодных для диагностики пола клеток крови или недостаточного их количества. Кровь в этих следах могла произойти от А., но не от АНТОНОВА /т.1 л.д.174-177/.

Заключением эксперта /№Х от 24.01.2013 г./, из которого следует, что в препарате ДНК, выделенном из следов биологического происхождения на срезах ногтевых пластин с правой руки А. установлено смешение ДНК лиц женского и мужского генетического пола. Препарат ДНК, полученный из мужской фракции биологических следов на срезах ногтевых пластин с правой руки А., позволяет высказаться о принадлежности биологического материала АНТОНОВУ с вероятностью не менее 99,976% /т.1 л.д.197-217/.

Помимо изложенных доказательств, виновность АНТОНОВА в совершении преступления подтверждается:

Данными в ходе судебного разбирательства, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым АНТОНОВ является ее сожителем, с которым она проживает 1 год 5 месяцев. АНТОНОВ злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает. 08.12.2012 г. они находились дома. Около 04 часов 20 минут АНТОНОВ сказал, что хочет выпить. Так как дома денег не было, она предложила А. взять DVD-проигрыватель и отдать его в находящийся рядом с домом продуктовый ларек в залог за бутылку водки. АНТОНОВ согласился и ушел из дома. Она осталась его ждать. АНТОНОВА не было более полутора часов, и она /П./ слала беспокоиться. Решила, что он мог пойти к ее знакомой – А., которая также злоупотребляет спиртными напитками, и у которой дома всегда есть спиртное. Она /П./ позвонила А., которая сообщила, что АНТОНОВ находится у нее, и попросила его забрать. После телефонного разговора она /П./ пошла к А. У А. на кухне был АНТОНОВ, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала она думала, что АНТОНОВ не в сильном опьянении, но когда он встал из-за стола, она поняла, что он сильно пьян и не сможет идти. Тогда она предложла АНТОНОВУ лечь спать в маленькой комнате на кровати. АНТОНОВ согласился и ушел в комнату спать, а она с А. осталась на кухне. Они с А. разговаривали, употребляли спиртное. Минут через 10-15 на кухню пришел АНТОНОВ, попросил водки и сигарету. Она /П./ дала ему рюмку водки и сигарету, а потом отвела в комнату и уложила его спать, а сама вернулась на кухню. Там они с А. еще поговорили, также употребляли спиртное. Через некоторое время у А. закончилась настойка, которую она пила, и она дала ей /П./ деньги на спиртное, и она /П./ пошла в магазин, расположенный возле дома А. В магазине она купила настойку и 4 мандарина и возвратилась назад. Но на ее звонки дверь в квартиру никто не открыл. Ей оказалось, что в квартире кто-то разговаривает. Она стала стучать в дверь, но ей все равно не открыли. Она обиделась и ушла домой. Сразу домой она не пошла, а решила зайти к своему знакомому по имени «М.». Так как точного адреса его она не знала, то сначала зашла к знакомой, которая проживает с М. в одном доме. Знакомая назвала адрес, но оказалось, что адрес неправильный. Тогда она дома легла спать и проснулась около 17 часов 00 минут. Когда она проснулась, АНТОНОВА дома не было. Она позвонила М. и попросила его сходить с ней к А. домой и увести оттуда АНТОНОВА. М. согласился. Через 10 минут они встретились у парадной и пошли к А. Когда пришли, дверь квартиры А. была заперта. В квартире было тихо. На звонок дверь никто не открыл. Затем М. вставил в звонок спичку, чтобы он не переставал звонить, но дверь так никто и не открывал. Также они стучали в дверь квартиры. Она /П./ спустилась к одной из соседок А., которой та иногда оставляет ключи от квартиры, но у соседки ключей не оказалось. Тогда она вернулась к квартире А., они с М. сели на ступеньки и стали ждать. Периодически звонили в квартиру. М. по ее предложению попытался залезть в квартиру А. через окно, но не смог, так как окна были закрыты. После этого она позвонила по телефонам «112» и «02», просила вскрыть квартиру, так как подумала, что там что-то случилось. Ей ответили, что приедет сотрудник полиции. Через несколько минут дверь квартиры открыл АНТОНОВ. Это было около 18 часов 30 минут. На джинсах АТОНОВА были следы бурого цвета, похожие на кровь. Впоследствии АНТОНОВ пояснил, что он испачкался, когда пытался поднять А. Они с М. зашли в квартиру. На полу на кухне она увидела лежащую А., которая была одета только в какие-то штаны. Они с М. попробовали поднять А., но не смогли. Тогда она /П./ взяла с кровати одеяло, накрыла А., и они с М. попытались воспользоваться одеялом как носилками. Пока она накрывала А., она испачкалась чем-то. Ей показалось, что это кровь. Она решила, что А. много выпила, упала и разбила себе нос. Каких-либо телесных повреждений на спине А. она не видела, а живот она не смотрела. Миша позвонил в «скорую помощь». Приехавшие врачи «скорой помощи» сообщили, что А мертва. АНТОНОВ при этом ничего не пояснял, кроме того, что он долго не открывал дверь, поскольку спал. Потом приехали сотрудники полиции. Уже позже она заметила, что следы вещества бурого цвета у АНТОНОВА также есть и на майке, в области живота. Их образование он также пояснил, что пытался поднять А. с пола и испачкался /т.2 л..15-21/.

Показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 08.12.2012 г., около 18 часов 00 минут, ему позвонила П. и попросила прийти к ней, так как ей необходимо с ним поговорить. Он согласился и минут через 10-15 пришел к ней домой. П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что АНТОНОВ остался у ее подруги А., они остались вдвоем, он спит у нее пьяный. Также рассказала, что они втроем у А. распивали спиртное – она, АНТОНОВ и А. Когда закончилась водка, она /П./ ушла за спиртным, отсутствовала около 10 минут, а когда вернулась, дверь ей никто не открыл, она вернулась домой и уснула. Проснулась и позвонила ему /З./. После этого они /П. и З./ пошли к А. домой. Пришли туда в начале восьмого. Стали звонить и стучать в дверь. Дверь не открывали. П. волновалась, говорила, что если А. не открывает, значит, что-то случилось. Она позвонила в полицию. Также она ходила по соседям. Они еще некоторое время продолжали звонить и стучать в квартиру. И дверь открыл АНТОНОВ, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был весь в царапинах. Он был одет в джинсы и майку, которые были испачканы кровью. Кровь была засохшая. Когда зашли в квартиру, П. позвонила в полицию и сообщила, что ехать не надо, а потом стала ругаться с АНТОНОВЫМ, спрашивала, почему он не открывал дверь. АНТОНОВ говорил, что он спал. Он /З./ также спрашивал у АНТОНОВА, почему его одежда в крови. АНТОНОВ ничего внятного пояснить не мог. Спустя некоторое время они зашли на кухню, включили свет и обнаружили лежащую на полу А. Она лежала на животе. На ней были одеты только тапки и какие-то рейтузы. Он /З./ спросил, что случилось. П. сказала, что она наверное спит. Потом П. пощупала пульс, сказала, что А. холодная, и принесла из комнаты одеяло. Как П., так и он /З./ спрашивали у АНТОНОВА, почему А. в таком виде. АНТОНОВ ничего пояснить не мог. Потом они взяли одеяло и хотели переместить на него А., чтобы отнести в комнату. Он прошел к ногам А. и увидел там лужу крови, о чем сразу же сообщил П., на что та сказала, что это кетчуп разлили. Он /З./ сказал, что уверен, что это кровь, сказал, что ничего больше трогать не будет. После этого он пощупал у А. пульс, пульса не было, после чего стал вызывать «скорую помощь». Времени было 21 час 05 минут. П. и АНТОНОВ в это время находились в комнате, распивали спиртное и разговаривали на различные темы. П. снова спрашивала АНТОНОВА, почему он так долго не открывал дверь, на что АНТОНОВ отвечал, что спал и ничего не помнит. Когда приехала «скорая помощь», врачи констатировали смерть А. П. после этого пошла в магазин за спиртным. Потом до приезда полиции она и АНТОНОВ употребляли спиртное. АНТОНОВ говорил, что пока П. не было, он все время находился к квартире и спал, никуда не выходил /т.2 л.д.31-34/.

Изложенные показания свидетель З. в суде подтвердил.

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного разбирательства, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08.12.2012 г., около 10 часов 30 минут, она находилась дома и услышала, что в дверь соседней квартиры кто-то стучит. Сначала она не обратила на это внимания, но стуки продолжались, и она решила выйти вынести мусор и узнать, что случилось. Когда она вышла на лестничную площадку, то у квартиры Х увидела женщину, которая периодически приходит к ее соседке из кв.Х – Г. Эта женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она стучала во входную дверь квартиры и кричала : «Откройте». На ее стук и требование из-за закрытой входной двери что-то отвечали мужским голосом. Что именно ей говорили, она /Р./ не разобрала. Она /Р./ вынесла мусор и возвратилась в свою квартиру. Стуки в соседнюю квартиру продолжались примерно до 12 часов 30 минут. Потом они прекратились. В 13 часов 00 минут она /Р./ и Х поехали за продуктами и отсутствовали до 16 часов 00 минут. Когда они выходили из квартиры и возвращались домой, то на лестничной площадке никого не было /т.2 л.д.43-45/.

В судебном заседании Р. свои показания подтвердила, а также указала на П. как на женщину, которую она видела стучащей в квартиру Х 08.12.2012 г.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает в кв.Х. 08.12.2012 г., с утра – до 12 часов 00 минут он пошел в гараж по делам. Возвращался домой около13 часов 40 минут. Когда подошел к лифту, увидел рядом с выходом из шахты лифта сидящего на ступеньках молодого человека, который был одет в серую майку без рукавов, синие джинсы, и черные носки. Молодой человек находился состоянии алкогольного опьянения. Он /С./ это понял по его речи. Лицо у молодого человека было поцарапано, царапины были свежие. Он /С./ это понял, так как у него медицинское образование, у мужчины был кровяной подтек. Молодой человек попросил у него закурить, он ответил, что не курит. Больше ничего этот молодой человек у него не спрашивал. Когда он /С./ вернулся в квартиру, то его жена рассказала, что около 10 минут назад в квартиру звонил неизвестный мужчина. По ее рассказу он понял, что именно этого человека он видел на лестничной площадке у лифта /т.2 л.д.49-51/.

Показаниями свидетелей И. и М. – фельдшеров выездной бригады «скорой помощи», из которых следует, что 08.12.2012 г. они по вызову выезжали в квартиру на ул.Х, где находилась избитая женщина без сознания. При прибытии в адрес, обнаружили на полу в кухне лежащую на передней части тела женщину, у которой были выявлены явные признаки биологической смерти, в связи с чем ими были вызваны сотрудники полиции. Женщина была с голым торсом, на спине женщины каких-либо телесных повреждений не было. Под женщиной была кровь. В квартире находились двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины, находящегося в состоянии опьянения, были ссадины на лице.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого АНТОНОВА установленной и доказанной.

Давая оценку доводам защитника и показаниям подсудимого АНТОНОВА о том, что отсутствуют доказательства виновности АНТОНОВА в совершении вышеописанного деяния, так как у АНТОНОВА и на нем не имелось каких-либо следов, которые могли и должны были появиться, в случае конфликта между ним и потерпевшей, в частности, отсутствуют биологический материал, принадлежащий А.; не обнаружено орудие преступления; не установлены мотивы совершения преступления, суд учитывает следующее:

Из исследованных судом и изложенных выше доказательств следует, что заключениями судебно-медицинской и судебной генетической экспертизы подтверждается, что у АНТОНОВА обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться 08.12.2012 г., и часть из которых могли образоваться от действия ногтей, часть от иных воздействий; на срезах ногтевых пластин А. обнаружен биологический материал, который с вероятностью 99,976% принадлежит АНТОНОВУ. Пояснить, каким образом у него появились иные телесные повреждения, кроме расцарапывания ногтями вследствие заболевания панкреатитом, АНТОНОВ в судебном заседании не мог. Из показаний свидетелей С., И., З., изложенных выше, следует, что царапины на лице АНТОНОВА были свежие. Данные факты, по мнению суда, свидетельствуют о контакте между АНТОНОВЫМ и потерпевшей А. до наступления смерти последней. Доводы защитника о том, что биологический материал АНТОНОВА на срезах ногтевых пластин потерпевшей мог образоваться, когда потерпевшая с П. отводили АНТОНОВА спать, опровергается показаниями свидетеля П., которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства указала, что одна укладывала АНТОНОВА спать.

Доводы защитника об отсутствии под ногтями АНТОНОВА эпителия с тела потерпевшей не опровергают изложенные доказательства и виновность АНТОНОВА в совершении преступления.

Приведенные подсудимым доводы о том, что он, когда проснулся первый раз и не смог поднять А., вышел из квартиры, пытаясь попросить соседей помочь ему, и это подтверждается показаниями свидетелей, а потому, по его мнению, подтверждает его непричастность к совершению преступления, суд считает несостоятельными, так как данный факт также не опровергает приведенные доказательства.

Оценивая показания АНТОНОВА о том, что когда он выходил из квартиры, чтобы обратиться за помощью к соседям, дверь квартиры была не закрыта на замок, он ее машинально закрыл, когда возвратился в квартиру, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что в квартире в период, пока АНТОНОВ спал, мог находиться иной человек, совершивший убийство А., суд к данным показаниям относится критически и не доверяет им, поскольку считает, что они опровергаются показаниями свидетеля П., из которых следует, что после возвращения из магазина через короткий промежуток времени, дверь в квартиру ей никто не открыл, то есть дверь была закрыта. Из показаний свидетеля Р. следует, что П. стучала в квартиру в период примерно с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. А, исходя из исследованных показаний АНТОНОВА и свидетелей, в период около 13 часов АНТОНОВ уже обнаружил А., которая, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти и промежутка времени с момента причинения смертельного повреждения до момента наступления смерти, была мертва.

Не доверять показаниям свидетеля Р., в том числе, в части промежутка времени, когда видела П. и слышала стуки в квартиру А., у суда оснований нет, поскольку поводов для оговора свидетелем Р. свидетеля П. не установлено. Кроме того, свидетель Р. привела, по мнению суда, убедительные доводы, свидетельствующие о недостоверности показаний свидетеля П. в части времени, когда последняя ходила в магазин за спиртным. В связи с изложенным, показания свидетеля П. о том, что она выходила в магазин в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, у квартиры А. находилась непродолжительное время, суд относит к добросовестному заблуждению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе осмотра места происшествия рядом с кроватью, на которой спал АНТОНОВ, был обнаружен нож, на клинке которого обнаружены следы крови, которая может принадлежать А., и который, исходя из описания и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А., мог быть орудием убийства последней.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о возможном механизме следов крови на одежде АНТОНОВА при указанных им обстоятельствах, суд также считает, что данный факт не опровергает совокупность изложенных выше доказательств и бесспорно не свидетельствует о непричастности АНТОНОВА к совершению преступления.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд учитывает способ и характер причиненной А. травмы.

Учитывая изложенное, суд считает, что АНТОНОВ желал наступления смерти А. и предвидел возможность наступления таких последствий, а потому его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого АНТОНОВА проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с участием нарколога. Согласно заключению комиссии экспертов от 16.05.2013 г., АНТОНОВ <…..>.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего обследования у АНТОНОВА выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: <……>. АНТОНОВ полностью отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, а также предъявляет полное запамятование на момент инкриминируемого деяния. Данное запамятование не может быть объяснено влиянием индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния на сознание и поведение, так как не соотносится с клинической картиной указанных состояний и феноменов. Состояние памяти АНТОНОВА в рамках нормы, процессы запамятования, удержания, воспроизведения информации функционируют без значительных нарушений /т.3 л.д.28-37/.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, в связи с чем суд признает заключение экспертов обоснованным, АНТОНОВА вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что АНТОНОВ ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд также учитывает, что АНТОНОВ совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека, до ареста трудоустроен не был, злоупотреблял спиртными напитками, а потому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Также суд, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшей Антиповой О.А. /т.3 л.д.14-15/ о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда, суд учитывает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подтверждены представленными в суд доказательствами. Также при разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшей страданий, учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд находит обоснованными изложенные потерпевшей доводы о причиненных ей, в связи со смертью матери, физических и нравственных страданиях. А потому заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АНТОНОВА В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения АНТОНОВУ В.Б. - заключение под стражей - оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания АНТОНОВУ В.Б. исчислять с 14 января 2014 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства – с 09 декабря 2012 г. по 13 января 2014 г.

Вещественные доказательства по делу: изъятые при осмотре места происшествия предметы и объекты – уничтожить; предметы одежды, изъятые у АНТОНОВА В.Б. – возвратить АНТОНОВУ В.Б.

Взыскать с АНТОНОВА В.Б. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 46029 /сорок шесть тысяч двадцать девять/ рублей; в счет компенсации морального вреда – 1000000 /один миллион/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу