Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 от 25.06.2021

Дело № 1-14/2021 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

         УИД 270У0009-01-2021-000059-652 июля 2021 г.       г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующегоПаймина А.В., при секретаре судебного заседания Власенко И.Ю., с участиемгосударственного обвинителя Шумеева Д.В., потерпевших Д. иП.1, подсудимого Хапаева М.А. и его защитника Левита А.В.,в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношениивоеннослужащего № <данные изъяты>

Хапаева Махти Ахматовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общимобразованием, холостого несудимого, проходящеговоенную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,проживающего по адресу: <адрес>, фактическипроживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 и п. «д» ч. 2ст. 335 УК РФ,

установил:

в период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части № Хапаев, будучи недовольным заправкой кровати <данные изъяты> Д. не состоящегос ним в отношения подчиненности, желая показать свое мнимое превосходство,в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими,предусмотренных ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных СилРоссийской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных СилРоссийской Федерации, в присутствии других военнослужащих два раза Д. кулаками в голову и причинил ему кровоподтек глазничной области, неповлекший вреда здоровью потерпевшему. Хапаев данными действиями такжеунизил честь и достоинство Д..

Кроме того, в период с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части № Хапаев, будучи недовольным высказыванием <данные изъяты> П.1,несостоящего с ним в отношения подчиненности, желая показать свое мнимоепревосходство, в нарушение уставных правил взаимоотношений междувоеннослужащими, предусмотренных ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службыВооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного уставаВооруженных Сил Российской Федерации, в ходе конфликта, связанного сназначением уборщиков в спальном расположении, в присутствии другихвоеннослужащих два раза ударил П.1 кулаками в челюсть, в результате чегопричинил потерпевшему перелом нижней челюсти, то есть средней тяжести вредздоровью, физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также унизилчесть и достоинство последнего.

Подсудимый Хапаев виновным себя в совершении вмененныхпреступлений признал полностью и дал показания, по своему содержаниюсоответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждаетсядоказательствами, представленными стороной обвинения.

Хапаев свои показания об обстоятельствах применения насилия к Д. П.1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место и механизмнанесения ударов потерпевшим, что усматривается из оглашенного протоколаданного следственного действия.

Потерпевший Д. показал, что в период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ вспальном расположении казармы войсковой части № он сделал замечаниеХапаеву, чтобы тот заправил его кровать, которую случайно помял. В связи с тем, чтоХапаев отказался выполнить его требование по заправке кровати, как это требуетсяпо правилам внутреннего распорядка, он помял заправку кровати Хапаева. ТогдаХапаев подошел к нему, и нанес два удара кулаками по голове. Данными ударамиподсудимый ему причинил физическую боль и кровоподтек века. Хапаев возместилему физический и моральный вред в размере 3000 рублей, причинённый в результатепреступления, принес свои извинения, и он претензий к Хапаеву не имеет.

Потерпевший П.1 показал, что в период с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарме войсковой части №, в ходе конфликта по назначениюуборщика в спальном расположении между Хапаевым, П.2 и другимивоеннослужащими, Хапаев высказывал угрозу применения насилия квоеннослужащим взвода. С целью пресечь возможное нарушение правилвзаимоотношений между военнослужащими, он встал перед Хапаевым,направлявшегося к <данные изъяты> П.2. Тогда подсудимый стал высказывать уже в егоадрес угрозу применения насилия, и подойдя к нему, нанес два удара кулаками вчелюсть. От данных ударов ему причинены телесные повреждения в виде переломанижней челюсти, вследствие чего он испытал физическую боль, моральные инравственные страдания, а также это унизило его честь и достоинство.

Из показаний свидетеля М. следует, что в период с 13 до 14 часовДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении казармы войсковой части № Хапаевслучайно помял заправку кровати Д.. В ходе словесной ссоры между этимивоеннослужащими, связанной с заправкой кровати, Хапаев нанес Д. дваудара кулаками по лицу.

Кроме того, свидетели М. и П.2, каждый в отдельности, показал, чтов период с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части №, междуХапаевым и другими военнослужащими возник конфликт, связанный с назначениемуборщика в спальном расположении, при этом Хапаев, угрожая применениемфизического насилия военнослужащему П.2 и другим военнослужащим,направился к последнему. Тогда П.1 встал перед Хапаевым и сказал, чтобы онпопробовал применить насилие к нему. После этого подсудимый нанес П.1 удара кулаками в челюсть.

При этом потерпевшие Д. и П.1, свидетели М. и П.2,каждый в отдельности, подтвердил свои показания в ходе проверки показанийна месте, что усматривается из оглашенных протоколов соответствующихследственных действий, продемонстрировав механизм нанесения и приложенияударов кулаками Д. по голове, П.1 в челюсть.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №у Д. при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение –

кровоподтек правой глазничной области в проекции верхнего века правого глаза, и ввероятностной форме позволяет говорить о том, что повреждение могло образоватьсяв условиях происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подобное повреждение носитповерхностный характер и расценивается как не причинившее вред здоровьючеловека.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №у П.1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в военный госпиталь и в ходедальнейшего медицинского обследования выявлен открытый двусторонний переломнижней челюсти в области основания суставного отростка слева и в проекции5-6 зубов справа, со смещением костных отломков, повреждением слизистойоболочки полости рта справа, травмическим отеком мягких тканей лица, которыйв своей совокупности не явился опасным для жизни, повлек за собой длительноерасстройство здоровья свыше трех недель, и по этому признаку относится к среднейтяжести вреду здоровья. Данное повреждение могло образоваться у П.1 условиях происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов.

Вышеизложенные заключения эксперта суд находит научно обоснованными иаргументированными, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своейдостоверности.

Согласно записям в учетно-послужных документах в марте 2021 годаподсудимый Хапаев имел воинское звание «<данные изъяты>» и в отношениях подчиненностис <данные изъяты> Д. и <данные изъяты> П.1 не состоял.

По заключению военно-врачебной комиссии Хапаев годен к военной службес незначительными ограничениями.

Проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства,суд находит доказанным факты совершения Хапаевым инкриминируемых емудеяний.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверныхдоказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, чтоХапаев в период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части № уставные правила взаимоотношений между военнослужащими приотсутствии между ними отношений подчиненности, в присутствии другихвоеннослужащих, унизил честь и достоинство <данные изъяты> Д., что былосопряжено с насилием к потерпевшему. Указанные действия подсудимого Хапаевасуд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Кроме того, поскольку Хапаев в период с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ вказарме войсковой части № в присутствии других военнослужащих применил вотношении <данные изъяты> П.1 физическое насилие, причинив ему среднейтяжести вред здоровью, то есть совершил нарушение уставных правилвзаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношенийподчиненности, сопряженное с насилием, с причинением здоровью потерпевшеговреда средней тяжести, суд эти действия подсудимого квалифицирует по п. «д» ч. 2ст. 335 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающимнаказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение им моральноговреда потерпевшему Д. в размере 3000 рублей, причинённого в результатепреступления, а также принесенные ему извинения, как иные действия, направленныена заглаживание вреда.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказанияучитывает, что Хапаев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее нив чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу, по местужительства и учебы характеризовался с положительной стороны.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым Хапаевым преступления,предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, суд не находит оснований для измененияв соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что восстановлениесоциальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращениесовершения им новых преступлений будет достигнуто при нахождении Хапаева вусловиях воинского коллектива, и приходит к выводу о назначении ему наказания поч. 1 ст. 335 УК РФ в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а по п. «д»ч. 2 ст. 335 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, и полагаетвозможным заменить его на основании ч. 1 ст. 55 УК РФ содержанием вдисциплинарной воинской части. При этом суд не находит оснований дляприменения к Хапаеву положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, чтоустановленный законом срок службы по призыву подсудимого не истек, аназначаемое наказание существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя изобстоятельств уголовного дела, принципов справедливости и соразмерности иответственности за содеянное, полагает возможным назначить окончательноенаказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложенияназначенных наказаний.

По данному уголовному делу к подсудимому Хапаеву, П.1 гражданский иск о взыскании 500 000 рублей в счёт компенсацииморального вреда и в его обоснование потерпевший показал, что действиями Хапаеваему причинен моральный вред, поскольку из-за примененного подсудимым к немунасилия он испытал физическую боль, и нравственные страдания.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего П.1 о компенсациипричиненного ему морального вреда, с учетом представленных доказательств,установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренногоп. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 и 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания искаподтверждёнными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Хапаев частично признал предъявленный потерпевшимгражданский иск на сумму 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характерпричиненных потерпевшему П.1 физических и нравственных страданий,связанных с применением к нему насилия в присутствии других военнослужащих, атакже с учётом степени вины подсудимого, его материального положения иконкретных обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску,руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу оего частичном удовлетворении в размере 50 000 рублей, с отказом в остальной частииска на сумму 450 000 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый признан виновным в совершенииумышленных преступлений, направленных на подрыв установленного порядкапрохождения военной службы, с применением насилия в отношении сослуживцев,суд считает, что, оставаясь на свободе Хапаев может нарушить ранее избранную иммеру пресечения. В связи с этим, а также в целях обеспечения исполнения приговорамеру пресечения - наблюдение командования войсковой части №, надлежит изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного на гарнизонной гауптвахте.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобожденияХапаева от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услугадвокатов на предварительном следствии в размере 15 150 рублей и в суде в размере4500 рублей, а всего в сумме 19 650 рублей, за оказание юридической помощи,в том числе и для уменьшения размера указанной суммы, у суда не имеется,поскольку подсудимый является имущественно состоятельным.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Хапаева Махти Ахматовича признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержанияв дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ осуждённому Хапаеву М.А. наказание в виделишения свободы заменить на содержание в дисциплинарной воинской части на тотже срок, то есть на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФокончательное наказание Хапаеву М.А. назначить путем частичного сложенияназначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении Хапаева М.А. в виде наблюдения командованиявоинской части изменить на заключение под стражей, взять осужденного под стражув зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахтевоенной комендатуры.

Срок отбывания осужденному Хапаеву М.А. наказания в виде содержания вдисциплинарной воинской части исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот сроквремени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу по деньвступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчетаодин день содержания под стражей за полтора дня содержания в дисциплинарнойвоинской части.

Гражданский иск потерпевшего П.1 компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублейудовлетворить частично, взыскав в его пользу с осуждённого Хапаева МахтиАхматовича 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а в остальной части иска на сумму 450 000(четыреста пятьдесят тысяч) руб. отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за оказаниеХапаеву М.А. юридической помощи на предварительном следствии и в суде в сумме19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., взыскать с осуждённогоХапаева Махти Ахматовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанскийфлотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суддля рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать

о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий