Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2012 ~ М-426/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-474/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Зинковской Е.В.,

с участием истца Горбачева С.А., представителя истца Духовникова В.Н., представителя ответчика Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева СА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н к Белову ГВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2011 года около 11 часов 00 минут на 20 км автодороги Зея – Тыгда в Зейском районе Амурской области водитель автомобиля Ниссан-Рашен государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Белов Г.В. при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота-Ипсум государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, принадлежащим истцу Горбачеву С.А. под его же управлением, двигающимся во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а самому истцу и его несовершеннолетнему сыну Н – телесные повреждения.

Истец обратился в суд с иском к Белову Г.В. и ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, нарушившего п.п.11.1 и 11.2 ПДД. Размер ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю согласно отчета оценки составил 324770 рублей, при этом ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату на сумму максимально возможного возмещения в размере 120000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика Белова Г.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП 204770 рублей, а также взыскать с ответчиков Белова В.Г. и ООО СК «Согласие» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, поскольку в результате названного дорожно-транспортного происшествия ему и его малолетнему сыну были причинены нравственные и физические страдания, а также просит взыскать судебные расходы в общей сумме 28447 рублей 70 коп.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали, пояснив о вышеизложенном. Также истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Белова, его несовершеннолетний сын до сих пор боится садиться в машину, ходить около дорог.

Представитель ответчика Белова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, вину Белова Г.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривают. Однако полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку страховое возмещение было произведено истцу в размере 120000 рублей, то есть свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил в полном объеме, компенсация морального вреда договором ОСАГО не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» просят отказать в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2011 года, произошедшего в 11.00 часов на 20 км. автодороги Зея-Тыгда Зейского района Амурской области с участием автомобиля Ниссан-Рашен государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Белова Г.В. и автомобиля Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Горбачева С.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года около 11 часов 00 мин. На 20-м км. автодороги Зея-Тыгда в Зейском районе Амурской области водитель автомобиля Ниссан-Рашен государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Белов Г.В. при обгоне не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Ипсум государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Горбачева С.А., который двигался во встречном направлении.    

Из объяснений Горбачева С.А. следует, что 15 декабря 2011 года около 10 часов он на своем автомобиле из с.Тыгда Магдагачинского района выехал в г.Зея, при этом вместе с ним поехал его сын, который сидел на заднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Когда до г.Зея оставалось около 20 км, он двигался по своей полосе, скорость его автомобиля была порядком 80 км/ч, он увидел, что навстречу ему по своей полосе спускаются два автомобиля. Когда до первой идущей ему навстречу легковой машины оставалось около 10-20 метров, на его полосу движения из-за первой машины выехал второй автомобиль. Он попытался избежать столкновения и повернул руль вправо, его автомобиль съехал с проезжей части на обочину, где и произошло лобовое столкновение.

Названные обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2011 года, схемой места ДТП, в которых зафиксировано непосредственное место столкновения автомобилей, ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного суд считает, что Белов Г.В. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Совершая маневр обгона двигающегося впереди автомобиля, Белов Г.В. должен был убедиться в отсутствии на полосе встречного движения иного транспортного средства.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств подтверждает вину Белова Г.В. в ДТП, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Белова Г.В.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Ниссан-Рашен, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП являлся ответчик Белов Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

1.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, вышеописанные события произошедшего дорожно-транспортного происшествия были признаны страховой компанией страховым событием, в связи с чем ООО «СК «Согласие» истцу было произведено страховое возмещение в максимально возможном размере – 120000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховым актом № 50/02 от 2 марта 2012 года и платежным поручением № 19689 от 11 марта 2012 года, следовательно обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, однако это не умаляет право истца на полное возмещение всех убытков, причиненных по вине ответчика, в том числе убытков, не покрытых страховым возмещением.

Как следует из отчета № 12-10 ИП НИН от 4 февраля 2012 года, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца – автомобилю Тойота Ипсум, регистрационный знак А 704 ЕН составляет 324770 рублей, тогда как размер страховой выплаты составил 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, гражданская ответственность Белова Г.В. состоит в разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с Белова Г.В. материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 204770 рублей (324770 – 120000) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что вред здоровью истца и его несовершеннолетнего сына был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2011 года на 20 км. автодороги Зея-Тыгда Зейского района Амурской области с участием автомобиля Ниссан-Рашен государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Белова Г.В. и автомобиля Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Горбачева С.А., при этом в автомобиле истца находился его несовершеннолетний сын Н

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 131 от 28 марта 2012 года у Горбачева С.А. <данные изъяты>. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью свыше 21 дня.

Как следует из выписки из медицинской карты № 2620 Н, <Дата обезличена> года рождения, он был осмотрен хирургом поликлиники 16 декабря 2011 года, при этом на шее слева, в области таза слева имеются обширные осадненные раны, покрытые темными корками. Диганоз: ДТП. Автотравма. Ушибленные раны шеи, области таза слева.

Аналогичные сведения содержатся в экспертном заключении № 130 от 28 марта 2012 года.

Согласно ст. 6 ч. 2 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому случаю, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, причиненного ему и его несовершеннолетнему сыну в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с вышеназванными положениями закона обязанность денежной компенсации причиненных истцу и его сыну нравственных и физических страданий лежит на ответчике Белове Г.В., как владельце источника повышенной опасности и лице, непосредственно виновном в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, в частности учитывает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также возраст малолетнего Н, особенности психики ребенка в силу его возраста.

С учетом характера причиненных истцу и его малолетнему сыну нравственных и физических страданий и степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, на основании ст.1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Белова Г.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного Горбачеву С.А. в размере 45000 рублей и причиненного несовершеннолетнему Н в размере 20000 рублей, а всего 65000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику Белову Г.В. и отказа в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие», требования истца об оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат удовлетворению за счет ответчика Белова Г.В.

На основании ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Белова Г.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая названную сумму соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплату услуг оценщика НИН, поскольку оплата данных услуг не подтверждена документально.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горбачева СА удовлетворить частично.

    Взыскать с Белова ГВ в пользу Горбачева СА 285217 рублей 70 коп. (двести восемьдесят пять тысяч двести семнадцать рублей 70 коп.), в том числе в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 204770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5447 рублей 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

    В удовлетворении требований Горбачева С.А. по оплате расходов по оценке автомобиля отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» истцу отказать.     

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 18 мая 2012 г

Председательствующий: