Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2014 ~ М-514/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-499/2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никифорова Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия об обращении взыскания на доходы должника,

установил:

Никифоров Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника по тем основаниям, что в настоящее время <данные изъяты>

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 576-О-П, а также требований ст.ст. 35, 48-54, 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, участие сторон по данному гражданскому делу не является обязательным, и поскольку разрешение настоящего заявления зависит от проверки правильного применения норм права, то личного участия заявителя не требуется.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В порядке части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 6 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП РФ по РК было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Никифорова Д.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

    Обжалуемое постановление на настоящий момент отменено судебным приставом-исполнителем, требования заявителя были разрешены во внесудебном порядке, следовательно, права заявителя восстановлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Никифорова Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия об обращении взыскания на доходы должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.Г. Великанов