Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-14/2015 (3-73/2014;) ~ М-205/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А.,

при секретаре Попове С.Н.,

с участием представителя Коробка Владимира Григорьевича - Блинова Евгения Евгеньевича, действующего по доверенности 23 АА № 3534244 от 16.07.2014г., представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Ржевской Елены Михайловны, действующей по доверенности 23 АА № 2318245 от 01.02.2013г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Емцевой Кристины Эдуардовны, действующей по доверенности № 349 от 26.12.2014г., представителя главы администрации Краснодарского края Пыхтина Евгения Юрьевича, действующего по доверенности № 01-860/14-08 от 22.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коробка Владимира Григорьевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Славянского городского поселения, Славянского района, Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главе администрации Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 г. и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением к ФГБУ «< Ф.И.О. >6 кадастровая палата Росреестра», в лице Филиала ФГБУ «< Ф.И.О. >6 кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Славянского городского поселения, <...>, Краснодарского края, < Ф.И.О. >6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главе администрации Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости здания, с кадастровым номером <...>, площадью 2 224,2 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, в соответствии с рыночной стоимостью равной 11 000000,00 руб. по состоянию на <...> и просит обязать < Ф.И.О. >6 государственное бюджетное учреждение «< Ф.И.О. >6 кадастровая палата < Ф.И.О. >6 службы государственной регистрации, кадастра и картогра­фии» в лице филиала по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недви­жимости рыночную стоимость вышеуказанного здания в размере 11000 000 руб. в качестве его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о регистрации права серия 23-АМ <...> от <...> года, ему на праве собственности принадлежит здание, с кадастровым номером <...> соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...> на <...> составляет 31 044872,03 руб. Заявитель считает, что кадастровая стоимость здания значительно завышена, ввиду чего нарушаются его права как плательщика налога.

В судебном заседании < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 поддержал заявленные требования и просил суд установить кадастровую стоимость здания, с кадастровым номером <...> площадью 2 224,2 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, в соответствии с рыночной стоимостью равной 11 000000,00 руб. по состоянию на <...> г.

< Ф.И.О. >6 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве. В отзыве < Ф.И.О. >6 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю указано, то обстоятельство, что кадастровая стоимость здания превышает его рыночную стоимость, само по себе о недостоверности этой кадастровой стоимости не свидетельствует, поскольку методики определения кадастровой оценки и рыночной стоимости различны. Кроме того, при определении кадастровой стоимости не учитываются специфические характеристики, что также свидетельствует о возможном несоответствии кадастровой стоимости и рыночной стоимости одного и того же объекта недвижимости. Также считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку уменьшение кадастровой стоимости здания приведет к уменьшению налога, который отнесен к источникам доходов бюджета соответствующего муниципального образования (муниципального образования <...> Краснодарского края), что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета этого муниципального образования.

< Ф.И.О. >6 Главы администрации Краснодарского края, < Ф.И.О. >5 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку уменьшение кадастровой стоимости здания приведет к уменьшению налога, который отнесен к источникам доходов бюджета соответствующего муниципального образования, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

< Ф.И.О. >6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 Считает, что кадастровая оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством.

< Ф.И.О. >6 Департамента имущественных отношений Краснодарского края < Ф.И.О. >9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее < Ф.И.О. >6 Департамента имущественных отношений Краснодарского края < Ф.И.О. >9 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве. В отзыве < Ф.И.О. >6 указал, что в данном отчете отсутствует сравнительный подход и оценщик обосновал его достаточным количеством объектов аналогов для сравнения, что является необоснованным утверждением, т.к. оценщик не провел достаточный анализ коммерческой недвижимости. Разница между затратным подходом и доходным очень значительная (более 20 %), что позволяет сделать вывод о том, что оценка проведена некачественно. Оценщик присвоил вес в итоговой стоимости 87,50 % доходному подходу, что привело к уменьшению стоимости объекта, а 12,50 % затратному подходу, из этого можно сделать вывод, по мнению оценщика, стоимость данного здания меньше совокупной стоимости его строительства и стоимости земельного участка. Трехэтажное здание по <...>, расположен в центре города, на одной из центральных улиц, имеет асфальтированный подъезд, по указанной улице проходит порядка 80 % маршрутов общественного транспорта, развита инфраструктура, что обеспечивает большое прохождение людей. Все три коммерческих этажа здания эксплуатируется в полном объеме, неиспользуемых помещений нет. Указанные обстоятельства позволяют делать вывод о достаточном доходе от использования объекта недвижимости его собственником. Считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок, допущено не было. Так же считает, что требования удовлетворению не подлежат и поскольку уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению земельного налога, который отнесен к источникам доходов бюджета соответствующего муниципального образования, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

< Ф.И.О. >6 администрации Славянского городского поселения, <...>, Краснодарского края < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Ранее < Ф.И.О. >6 Славянского городского поселения, <...>, Краснодарского края возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве. В отзыве < Ф.И.О. >6 указала, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок допущено не было. Так же считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению земельного налога, который отнесен к источникам доходов бюджета соответствующего муниципального образования, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

Судья Краснодарского краевого суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником здания, с кадастровым номером <...>, площадью 2 224,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ <...> от <...> года. (л.д. 149). Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <...> составляет 31 044872,03 руб. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <...> утверждена на <...> г., а сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости также <...> (л.д. 151).

Согласно заключения эксперта от <...> № 3846-Э, выводы которого не вызывают у суда сомнений, рыночная стоимость здания с кадастровым номером <...>, площадью 2224,2 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, по состоянию на 30.06.2014г., составляет 24075000 руб. Экспертное заключение <...> от <...> на отчет №К-14-050 от <...> не соответствует требованиям действующего законодательст­ва РФ об оценочной деятельности. Выводы эксперта заинтересованными лицами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности этих выводов.

В соответствии со ст. 24.18 < Ф.И.О. >6 закона от <...> №135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу ст. 24.19 < Ф.И.О. >6 закона от <...> №135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным < Ф.И.О. >6 органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о том, что оснований и доказательств, предусмотренных Законом, для удовлетворения требований Коробка В.Г. не имеется, т.к. рыночная стоимость здания с кадастровым номером <...> определена заявителем на <...> г., а его кадастровая стоимость установлена на <...> Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости <...> < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 предмет заявления не изменил и настаивал на рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о том, что требования < Ф.И.О. >1 являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья краевого суда,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 к ФГБУ «< Ф.И.О. >6 кадастровая палата Росреестра», в лице Филиала ФГБУ «< Ф.И.О. >6 кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Славянского городского поселения, <...>, Краснодарского края, < Ф.И.О. >6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Главе администрации Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости по состоянию на <...> и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <...>.

Судья

Краснодарского краевого суда В.А. Зенин