Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2013 (2-3791/2012;) ~ М-3083/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/13 по иску Татинцевой Т. С. к Маслову В. В., третьи лица Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Раменский филиал, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании строения самовольным, обязании частичного демонтажа наземной части самовольной постройки,-

установил:

Истица Татинцева Т.С. обратилась в суд с иском к Маслову В.В., третьи лица Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Раменский филиал, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании строения самовольным, обязании частичного демонтажа наземной части самовольной постройки.(л.д.4-8) Затем в связи с проведенной по делу экспертизы уточнила требования и в настоящее время просит о признании строения самовольным, обязании частичного демонтажа наземной части самовольной постройки. (л.д.100) В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в <дата> согласно договора купли-продажи от <дата> <...> ФИО1 купил участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> на котором построил двухквартирный дом для своей семьи и семьи шурина. Согласно завещанию от <дата> жилой дом ФИО1 завещал ей и <...> ФИО2 в равных долях. В <дата> она вступила в наследство одновременно с ФИО2 Её семья всегда проживала в летнее время в указанном доме. ФИО2 проживала в доме непостоянно. Постановлением главы администрации <...> ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью <...>.м. Согласно мирового соглашения от <дата>, разграничительная линия проходит по стене первого этажа жилого дома, делящей дом пополам и земельный участок общей площадью <...>.м. до забора АО <адрес> с учетом того, что ширина участка по <адрес> у неё составляет 15,86м., у ФИО2 – 11,0м. При этом участок делится на две равные части по площади. В <дата> она провела межевание своего земельного участка. В <дата> после получения кадастрового паспорта она построила забор по разделительной линии. В <дата> ФИО2 продала земельный участок с частью жилого дома Маслову В.В., который в <дата> снес свою половину дома. Ответчик в этом же году начал строительство дома, вырыл котлован, заложил фундамент и цокольный этаж. В итоге капитальный дом ответчика оказался построен на расстоянии менее одного метра от забора по разделительной линии между их участками. Строительство дома велось наемными рабочими. Блочная кладка стены, обращенная в её сторону была выполнена небрежно и имеет наклон, в связи с чем у неё появились серьезные опасения, что постройка может представлять для её семьи реальную угрозу и возможность нанесения вреда здоровью.

В настоящем судебном заседании явившийся представитель истицы Божедомов Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.34, л.д.94) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Истица не явилась, извещена.

Ответчик- Маслов В.В. в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск. (л.д.101-102) Его представитель Сиденко П.П., действующий на основании доверенности (л.д.95, л.д.96) явился и пояснил, что не согласны с иском, так как дом истца выстроен на его земельном участке и не нарушает прав истицы. Дом построен строительной фирмой по договору строительного подряда, работы велись на основании рабочего проекта.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, представитель не явился, извещен.

Третье лицо - Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, представитель не явился, извещен. Ранее представили письменное мнение, в котором просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение оставляют на усмотрение суда. (л.д.93)

Третье лицо – МО МОБТИ - представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили. Ранее представили письменное мнение, в котором просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение оставляют на усмотрение суда. (л.д.37)

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Татинцева Т.С. является собственником 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что усматривается из данных технического паспорта. (л.д.46)

Другая 1/2 доли жилого дома принадлежит Маслову В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> на 1/2 долю в праве на жилой дом (л.д.40) и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>. (л.д.41)

Татинцева Т.С. является собственником земельного участка площадью <...>.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы Администрации поселка <...> Раменского района Московской области <номер> от <дата>(л.д.9-12)

Маслов В.В. является собственником земельного участка площадью 631.5кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <дата>.

Между сторонами имеется спор по строению, возведенному ответчиком Масловым В.В.

Участки спорящих сторон образовались путем раздела земельного участка <адрес> на два равных по площади участка. На земельных участках располагался жилой дом, который полностью был демонтирован владельцами участков. (л.д.17, л.д.38)

При разрешении заявленных требований судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении экспертизы экспертом ФИО3 было выявлено, что на земельном участке <номер> Маслов В.В. возвел каменный двухэтажный жилой дом лит.Б с подвалом лит.Б1, при строительстве которого были допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выраженные в отсутствии проектной документации, обеспечивающей надежность прочностных характеристик возведенного строения, исполнительной документации, обеспечивающей соответствие фактического исполнения проектным решениям, отсутствии договора –подряда с исполнителями работ, имеющими выданное саморегулируемой организацией свидетельства о допусках к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем отсутствует гарантия механической безопасности нового строения и имеется угроза обрушения самого строения или его части. Отсутствие гарантии обеспечения механической безопасности нового строения, расположенного в непосредственной близости от участка истицы, ограничивает Татинцевой Т.С. возможность в полной мере использовать участок, принадлежащий ей на праве собственности, так как часть участка длиной 12.98м в зоне расположения лит.Б-Б1, является зоной повышенной опасности.

Кроме этого, экспертом ФИО3 было установлено, что Масловым В.В. были нарушены требования СП к расположению строений на участке относительно границ с соседними участками. Фактическое расстояние от двухэтажного дома с высотой конька крыши, равной 13.10 м составляет 0.15м-0.28м, вместо нормируемого, равного 3.0м. Данное нарушение исключило возможность истице произвести строительство жилого дома в зафасадной части участка на месте ранее располагавшейся (ныне демонтированной) части дома, принадлежащей ей на праве собственности, так как при строительстве будут нарушены минимально-допустимые противопожарные разрывы между строениями, что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперт ФИО3 делает вывод о том, что при расположении истицей жилого дома в фасадной части, свободный от застройки участок будет располагаться в зоне тени от дома ответчика и дома истца, следовательно, не пригоден для выращивания садово-овощных, плодово-ягодных и декоративных культур.

Для устранения выявленных нарушений, эксперт ФИО3 делает вывод, что Маслову В.В. необходимо произвести демонтаж наземной части дома лит.Б, размером 12.98м х 2.80м (рис.3 приложения к экспертному заключению).

Доводы ответчика Маслова В.В. о том, что заключение эксперта ФИО3 незаконное и необъективное, так как она обладает только экспертной специальностью 16.1 НП «<...>», а также в заключении не отражено, что спорный дом выстроен на месте старой части дома и эксперт не вправе отвечать на вопрос о том, нарушаются ли права и интересы истца возведенным строением, суд считает необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала свое заключение, указав, что обращенная в сторону участка истца стена жилого дома имеет консольное нависание, т.е. опора не на фундамент, а на консоль, что может угрожать жизни и здоровью граждан. В связи с отсутствием проектной документации, акта на скрытые работы, других необходимых документов, проверить дом на прочность или на отклонение от строительных норм невозможно. Представленные ответчиком проект и акты не содержит в себе необходимой для проведения дополнительной экспертизы информации, так как в проекте отсутствует его описание. Нигде не содержится информации о имеющейся консоли, необходимы акты на скрытые работы, договора на проведение строительных работ. На заключение эксперта не влияет представленный рабочий проект и представленные акты в материалы дела.

Не доверять эксперту ФИО3 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт ФИО3 имеет высшее образование, окончила МИСИ по специальности «Гражданское и промышленное строительство», имеет стаж работы по специальности более 25 лет. В том числе проводит по поручению судей экспертизы более 20 лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Имеющийся у данного эксперта сертификат соответствия, выданный ей ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подтверждает, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Представленное заключение эксперта <номер>, проведенное экспертом ФИО4 экспертного учреждения ООО <...>» суд отвергает, поскольку, эксперт ФИО4 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истица не присутствовала и её не вызывали на проведение экспертизы.

Кроме этого, экспертом ФИО3 указано в судебном заседании после ознакомления с экспертным заключением, что представленное заключение не содержит сведений о имеющейся консоли, работа проведена без ссылки на акты скрытых работ, следовательно они не были предметом исследования эксперта.

Таким образом, суд принимает в качестве одного из доказательств по делу экспертное заключение эксперта ФИО3

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, эксперт ФИО3 указала, что Маслов В.В. возвел каменный двухэтажный жилой дом лит.Б с подвалом лит.Б1, при строительстве которого были допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Также в материалах дела имеется письмо Администрации городского поселения <...>, в котором указано, что <дата> комиссия Администрации совершила выезд по заявлению Татинцевой Т.С. и было выявлено, что строительство дома на участке <номер> производится с нарушением строительных норм и положений градостроительного законодательства РФ. Также указывается на то, что Маслов В.В. был предупрежден Администрацией о невозможности такого строительства. (л.д.16)

Следовательно, возведенное Масловым В.В. строение лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольным.

Экспертом ФИО3 в экспертизе указано, что «Отсутствие гарантии обеспечения механической безопасности нового строения, расположенного в непосредственной близости от участка истицы, ограничивает Татинцевой Т.С. возможность в полной мере использовать участок, принадлежащий ей на праве собственности, так как часть участка длиной 12.98м в зоне расположения лит.Б-Б1, является зоной повышенной опасности…. Данное нарушение исключило возможность истице произвести строительство жилого дома в зафасадной части участка на месте ранее располагавшейся (ныне демонтированной) части дома, принадлежащей ей на праве собственности, так как при строительстве будут нарушены минимально-допустимые противопожарные разрывы между строениями, что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.»

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, истица просит не о сносе строения в целом, а только об осуществлении частичного демонтажа (сносе) наземной части дома лит.Б, размером 12,98мх2,80м., что возможно и предлагается экспертом в экспертном заключении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Татинцевой Т. С. удовлетворить.

Признать строение лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> самовольным.

Обязать Маслова В. В. осуществить частичный демонтаж (снос) наземной части дома лит.Б, размером 12,98мх2,80м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья