Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2011 ~ М-1068/2011 от 14.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием прокурора Радьковой В.В., заявителя Хазановича С.В. и представителя заинтересованного лица Футрика Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о защите избирательных прав,

установил:

Хазанович С.В. обратился в суд с требованиями об оспаривании решения избирательной комиссии Петрозаводского городского округа, которым ему отказано в регистрации кандидатом на предстоящих 13 марта 2010 года выборах Петрозаводского городского Совета. Обращение мотивировано мнением о неправомерности позиции комиссии о нарушении заявителем положений избирательного законодательства.

В судебном заседании Хазанович С.В. свои требования поддержали, полагая, что избирательная комиссия нарушила пассивное избирательное право заявителя, без достаточных к тому оснований признав недействительными подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата. Представитель избирательной комиссии Петрозаводского городского округа высказал возражения по заявлению, указав, что принятое в отношении заявителя 11 февраля 2011 года решение законно и обоснованно, так как к его принятию имелись достаточные правовые основания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Хазановичем С.В. требований. При этом дело рассматривается с учетом обязанности суда разрешать его исключительно в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но в то же время будучи не связанным с их основаниями и доводами (ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» в г.Петрозаводске на 13 марта 2011 года назначены выборы в Петрозаводский городской Совет двадцать седьмого созыва. В установленном порядке о желании баллотироваться по одномандатному избирательному округу № 24 30 января 2011 года заявил Хазанович С.В., которому, однако, решением избирательной комиссии Петрозаводского городского округа от 11 февраля 2011 года в регистрации кандидатом в депутаты отказано.

На территории Республики Карелия выборы депутатов представительных органов муниципальных образований проводятся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Конституцией Республики Карелия, Законом Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия», уставами муниципальных образований. Согласно ним, а именно ст. 26 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» избирательная комиссия муниципального образования в течение десяти дней со дня приема необходимых для регистрации кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу документов обязана принять решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в регистрации указанного кандидата.

Оспариваемое заявителем решение избирательной комиссией принято на основании п. «ж» ч. 14 ст. 26 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Исследованные по делу судом доказательства указывают на законность этого решения.

Действительно, согласно п. «ж» ч. 14 ст. 26 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» основанием отказа в регистрации может быть недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Аналогичное правило установлено п/п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» для регистрации кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования, выдвинутых в порядке самовыдвижения, необходимо собрать подписи избирателей в количестве 2 процентов от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, а в избирательном округе с численностью до 500 избирателей – 10 подписей. Численность избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа № 24, составляет 7174 чел., то есть для регистрации в качестве кандидата в депутаты заявителю требовалось представить не менее 143, но не более 157 (ч. 10 ст. 22.2 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия») подписей избирателей.

Однако из сданных заявителем в его поддержку 153 подписей 16 оценены избирательной комиссией недостоверными (недействительными). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о правомерности решения об отказе Хазановичу С.В. в регистрации кандидатом в депутаты. При этом такое решение является прямо предусмотренным юридическим последствием выявленного со стороны кандидата нарушения предварительных к его регистрации процедур и соразмерно этому нарушению. В силу же п. 6 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, только если будет установлено, что это решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24-26 ст. 38 Федерального закона, либо иных его или другого закона требований (схожее нормоположение содержится в ст. 60 Закона Республики Карелия Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия»). Но таких упущений в деятельности избирательной комиссии Петрозаводского городского округа по делу не выявлено.

Возражая относительно негативной оценки избирательной комиссией представленных в поддержку Хазановича С.В. подписей, заявитель указал суду на необоснованно признанными недостоверными (недействительными) 6 из 16 подписей – подписи 3 и 4 на листе 5 папки 1, подписи 5 и 6 на листе 8 папки 2, подпись 3 на листе 14 папки 1 и подпись 1 на листе 4 папки 1.

Недействительная подпись – подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа; недостоверная подпись – подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом (ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Из всех проверенных судом, в том числе в порядке ч. 7 ст. 38 и п. 6 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подвергшихся проверке избирательной комиссией и не признанных достоверными (действительными) подписей 15 являются недействительными, поскольку собраны с нарушением оформления подписных листов. Их правовые пороки соотносятся с данными итогового протокола проверки подписных листов от 7 февраля 2011 года и указывают на нарушения, перечисленные в п.п. «а», «в», «д», «е» и «з» ч. 9 ст. 24 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия», а также оговоренного ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подхода о недопустимости неоднозначного восприятия указанных в подписных листах сведений, то есть наличия неоговоренных исправлений.

Шесть подписей получены от избирателей, зарегистрированных на территории других избирательных округов (подписи 5 и 6 на листе 1 папки 2, подпись 6 на листе 2 папки 2, подписи 1 и 2 на листе 8 папки 2 и подпись 6 на листе 10 папки 2). Одна подпись содержит неполный адрес места жительства (не указана улица) и получена, как следует из подписного листа, 2 января 2011 года, то есть раньше уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, что недопустимо (подпись 3 на листе 3 папки 1). Одна подпись не содержит полной даты (не указан год) внесения подписи избирателя (подпись 6 на листе 2 папки 1). Шесть подписей содержат незаверенные исправления, не позволяющие однозначно воспринимать содержание адреса места жительства избирателя, его паспортные данные или даты проставления подписи (подпись 1 на листе 4 папки 1, подписи 3 и 4 на листе 5 папки 1, подпись 3 на листе 14 папки 1, подписи 5 и 6 на листе 8 папки 2). Одна подпись содержит паспортные данные избирателя, которые, как выявилось при проверке, не соответствуют действительности (подпись 1 на листе 13 папки 2). Все приведенные недочеты, какими бы формальными они не воспринимались, объективно указывают на прямо вытекающую из закона квалификацию перечисленных подписей как недостоверных (недействительных). Иной правовой подход нарушает общие начала избирательного процесса, принцип равенства всех его участников.

Вместе с тем суд не усматривает несоответствия действующему законодательству в получении и оформлении подписи избирателя ФИО7 (подпись 5 на листе 2 папки 2). Как пояснил представитель заинтересованного лица, избирательная комиссия на основании п. «б» ч. 9 ст. 24 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» отнесла эту подпись к недействительной из-за несоответствия действительности сведений об избирателе, поскольку в паспортных данных лица, достигшего 45-летнего возраста, значатся реквизиты паспорта гражданина Союза ССР образца 1974 года. Системное применение норм Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, утвержденного им Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, а также Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» позволяет усомниться в действительности такого паспорта избирателя.

Так, паспорт ФИО7 выдавался в соответствии с Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 667, когда срок действия паспорта не ограничивался. По достижении гражданами 25-летнего и 45-летнего возраста органами внутренних дел вклеивались в паспорта новые фотографические карточки, соответствующие этим возрастам. Паспорта, не имевшие таких фотографических карточек, являлись недействительными. Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признается действительным до его замены в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации. Пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации предусмотрен срок действия паспорта гражданина Российской Федерации: от 14 лет до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет – бессрочно. При этом в Положении указано на то, что по достижению 20-летнего возраста и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Следовательно, паспорт гражданина Союза ССР, выданный ФИО7, которой на момент учинения подписи в поддержку выдвижения Хазановича С.В. исполнилось 45 лет, являлся недействительным и подлежал замене на паспорт гражданина Российской Федерации в соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации. Приведенное соотносимо с правовым подходом, обозначенным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10 июня 2009 года № 31-В09-2, но объективно носит предполагаемый характер. Отсутствие в паспорте ФИО7 соответствующей фотографии при достаточной очевидности этого обстоятельства до настоящего времени основано лишь на допущениях и ничем не подтверждено. Это, по мнению суда, исключает категоричное суждение о недействительности её паспорта, а, следовательно, и её подписи, предъявленной Хазановичем С.В. для регистрации кандидатом в депутаты. Однако ошибочный (фактически поспешный, без достаточной проверки) подход избирательной комиссии в оценке указанной подписи не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем решения, так как недействительность (недостоверность) 15 из 153 подписей избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения Хазановича С.В., указывает на действительность (достоверность) лишь 138 (153-15) подписей, что меньше необходимых 143.

При таких обстоятельствах заявление Хазановича С.В. оценивается необоснованным, в удовлетворении его обращения належит отказать. Не усмотрено судом вопреки позиции прокурора и достаточных данных к применению по делу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 246, 249, 260.1 и 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о защите избирательных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 февраля 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов