Решение по делу № 2-293/2014 ~ М-62/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-293/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 г.                          г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи М.В. Бородиной, при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной денежной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.60), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.81,оборотная сторона), расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(л.д.69, оборотная сторона).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в городе Владимир на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Крупин Ю.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер B <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения заднего левого крыла, заднему левому фонарю, заднему бамперу с пластмассовой накладкой, нижней петле задней левой двери, отражателю заднего бампера. В соответствии с представленными ответчиком отчетом независимого эксперта о размере причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства на дату оценки с учетом износа составляет 7 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов В.А. не участвовал, судом извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кузнецов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, представил уточненный отчет об оценке стоимости ремонта. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Ранее направил суду письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д.51-54). Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Крупин Ю.С., ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, судом извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в городе Владимир на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Крупин Ю.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. (л.д.8).

Судом установлено, что виновником ДТП является Крупин Ю.С., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела видно и в судебном заседании не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца Кузнецова В.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Наступление страхового случая судом установлено достоверно. Потому ООО «Росгосстрах» обязано возместить убытки истцу в установленном законом размере.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1).

Истец просит взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен суду отчет №, составленный оценщиком ИП ФИО4

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учетом дополнительно представленных документов, составила <данные изъяты> рублей (без учета износа заменяемых запасных частей) или <данные изъяты> рублей (с учетом износа заменяемых запасных частей) – (л.д. 9-48,90-91).

Ответчиком представлен акт проверки отчета ИП ФИО4, согласно которого подлежит исключению и корректировке превышение стоимости нормочасов с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей. В результате корректировки стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля (без учета износа заменяемых запасных частей) или <данные изъяты> рублей (с учетом износа заменяемых запасных частей) (л.д.54).

После корректировки, произведенной самим ИП ФИО4, установленным Федеральным законом №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартам оценки, Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» требованиям отвечает, оценщик является членом саморегулируемой организации, ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, отчет содержит сведения об интернет-сайтах, с которых получена информация о стоимости запасных частей, указана стоимость нормо-часа для автомашин иностранного производства.

Отчет выполнен с учетом корректировки, предложенной ответчиком. Вместе с тем, суд соглашается с расчетом износа запчастей спорного автомобиля, выполненным ИП ФИО4, так как им приведены в отчете формулы, по котором расчет производился, выводы подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений сторон судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как не предоставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, стоимость возмещения была ответчиком занижена.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя страховой организацией были нарушены. Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у ООО «Росгосстрах» отсутствовали, частичное удовлетворение требований являлось необоснованным, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. На этом основании с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой пользу истца суммы составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая размер взысканий с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Ответчик вправе подать в Переславский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бородина М.В.