Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2017 от 18.08.2017

№ 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года с. Якшур-Бодья УР

     Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Никонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № № от 02.08.2017 года Никонов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Никоновым А.С. на вышеуказанное постановление подана жалоба. В жалобе указано, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. 18.03.2017 г. двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21214 «Нива» г/н №. Возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ГИБДД извлек из полиэтиленового пакета прибор алкотестер с уже вставленным в него мундштуком. Поставить новый мундштук он отказался. Никонов А.С. возразил на это, что мундштук может быть грязным и он брезгует в него дуть. Сотрудник ДПС настаивал на продутии прибора и Никонов его продул. Прибор при этом не показал никакого результата. После этого сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Никонов согласился. Тогда они втроем – Никонов и два сотрудника полиции на служебном автомобиле проехали в Якшур-Бодьинскую районную больницу, находящуюся по адресу: <адрес>. В больнице Никонову было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он не отказывался. При этом попросил взять у него на анализ биологические объекты (кровь, мочу). В ответ на это сотрудник ГИБДД вытолкал его из кабинета. Через некоторое время инспектор ДПС вышел из кабинета, посадил Никонова в служебный автомобиль и отвез к зданию отдела полиции Якшур-Бодьинского района. Высадив его возле здания отдела полиции, сотрудники ДПС уехали. При этом в отношении Никонова не составлялся ни один из приложенных к материалам дела протоколов, не привлекались для проведения процессуальных действий понятые. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Никонов узнал, когда получил его по почте. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования не отказывался.

Опрошенная в зале судебного заседания врач П.Л.И.. пояснила, что 18.03.2017 г. на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к ней был доставлен Никонов А.С., который от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но отказался расписаться в информационном согласии на обработку персональных данных. После этого сотрудник ДПС выгнал Никонова из кабинета и попросил ее расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом к ее приходу протокол о направлении на медицинское освидетельствование был уже заполнен, ей осталось лишь в нем расписаться. В протоколе было написано, что от прохождения медицинского освидетельствования Никонов отказался.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС В.М.А. суду показал, что 18.03.2017 г. по адресу: <адрес>, около 17 часов им был остановлен автомобиль ВАЗ 21214, г/н № под управлением Никонова А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Никонову было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проводилась в присутствии понятых. При продутии прибора Никонов набирал воздух грудью, а выдыхал носом. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Никонов согласился. В поликлинике Никонов отказался расписаться в информационном согласии, но при этом говорил, что будет проходить освидетельствование. Отказ в подписи инспектор принял за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении Никонова был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлялся в служебном автомобиле, в присутствии понятых, которые вместе с Никоновым на служебном автомобиле, в присутствии понятых, которые вместе с Никоновым на служебном автомобиле были доставлены в поликлинику.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Из представленной записи усматривается, что ни во время остановки автомобиля под управлением Никонова, ни позже, понятые к участию в деле не привлекались. Исходя из видеозаписи установлено, что Никонов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с сотрудниками ДПС поехал в поликлинику. В служебном автомобиле находились только два сотрудника ГИБДД и Никонов. Ни до досталения в поликлинику, ни после того как Никонов был доставлен в отдел полиции протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении были составлены без участия Никонова А.С., а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах в виновности Никонова А.С. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются сомнения, и они в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранены.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Никонов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитников Ретунского А.В., Лумпова И.Г..

В судебном заседании защитники Никонова А.С. – Ретунский А.В., Лумпов И.Г. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав защитников Никонова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Никонова А.С. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что протоколом № от 18.03.2017 г. в 16 час. 52 мин. Никонов А.С. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21214 г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу № от 18.03.2017 г. в 17 час. 00 мин. Никонов А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно данным вышеуказанного протокола Никонов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, а также от получения копии протокола направления на медицинское освидетельствование отказался. Его отказ удостоверен подписью инспектора ДПС Якшур-Бодьинского ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району В.И.А. в присутствии понятых.

18.03.2017 года в 17 час. 20 минут в отношении Никонова А.С. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 18.03.2017 г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного на это должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району В.М.А. 18.03.2017 г. было выявлено административное правонарушение, совершенное Никоновым А.С., который управлял автомобилем ВАЗ 21214 г/н № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На месте водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Водитель был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с использованием алкотестера, но стал игнорировать требования по правильному проведению теста, желая избежать административной ответственности, взяв трубку прибора в рот, выдох производил носом. От медицинского освидетельствования он не отказывался, но подтвердить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соизволил, в связи с чем был доставлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. От информированного согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После продолжительных уговоров и объяснений продолжал игнорировать требования медицинского работника по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему был поставлен отказ от освидетельствования. В протоколах он расписываться отказался.

Из объяснений К.А.В.., указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого, следует, что в его присутствии сотрудники полиции Никонову А.С. дали алкотестер, но он в него не дул. Сотрудники полиции сказали, что повезут его в больницу. Также в объяснениях указано на готовность «подтвердить в суде факт управления данным лицом автомобилем, факт его отказа нормально продуть в алкотестер».

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

В соответствии с п. 19 названного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с материалами дела Никоновым А.С. не было подписано и надлежащим образом заполнено информированное согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство, согласно показаниям ИДПС ОГИБДД В.М.А.., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и послужило основанием для привлечения Никонова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, согласно показаниям указанного лица, Никонов А.С. продувать, измерять давление согласился, но не выполнял требования нарколога. Говорил: «проходить процедуру буду, но расписываться не буду». Никонов не выполнял требования, следовательно, отказался от прохождения медосвидетельствования.

Из показаний П.Л.И.., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что в тот день она дежурила. Ей привезли человека, она дала ему информационное согласие, но в нем он писал зигзаги. Она его спросила: «вы даете свое согласие на мед освидетельствование?». Он ответил: «да», но не заполнил информационное согласие.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

К видам медицинской помощи относятся:

1) первичная медико-санитарная помощь;

2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

4) паллиативная медицинская помощь.

Медицинское освидетельствование лица, в силу положений ст. 65 названного Федерального закона, представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Таким образом, анализ приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, дает основание полагать, что заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа от него необходимо для получения первичной медико-санитарной помощи, не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.

В данном случае, отказ от надлежащего оформления и проставления подписи в информированном согласии на проведение медицинского освидетельствования, не связан с отказом от прохождения медицинского освидетельствования как такового, истребование такого согласия освидетельствуемого для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимым не является, в связи с чем Никонов А.С. не может быть признан отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское медицинского освидетельствование от 18.03.2017 года и протокол об административном правонарушении от 18.03.2017 года не могут быть оценены как допустимые доказательства виновности Никонова А.С. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пп. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никонова А.С. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Никонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении отношении Никонова А.С., предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02.08.2007 года о привлечении к административной ответственности Никонова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.В. Уткина