Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-260/2015;) от 22.10.2015

Дело №1-9/2016

               П Р И Г О В О Р

              Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                                              08 февраля 2016 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Багдуевой А.А.,

подсудимого – Бикинина Д.А.,

защитника – Кузьмина Д.А.,

потерпевших К.Ю.., К.В.., М.А.

представителя потерпевших – Я..,

при секретаре – Устинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Бикинина Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бикинин Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, Бикинин Д.А. 07.06.2015 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту Правил), управляя автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге со стороны <адрес>. Двигаясь со скоростью около 98,3 км/час на участке проезжей части имеющей горизонтальную разметку 1.1 Правил «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...» и обозначенную предупреждающим дорожным знаком 1.12.2 Правил «Опасные повороты» и запрещающим дорожным знаком 3.20 Правил «Обгон запрещен», в нарушение требования п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования п. 10.3 Правил, превысил разрешенную скорость движения транспортных средств вне населенного пункта. В пути следования, проехав плавный поворот дороги вправо относительно своего движения, приближался к попутно двигавшемуся автомобилю «Тойота РАВ 4», и имея реальную возможность видеть, что впереди по левой обочине относительно его движения в попутном ему направлении идут два пешехода и катят между собой велосипед, в нарушение горизонтальной разметки 1.1 Правил, запрещающего дорожного знака 3.20 Правил, требования абз. 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 11.1, 8.1 Правил, приступил к маневру обгона автомобиля Тойота РАВ 4, не убедившись в безопасности своего маневра, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушение требования п. 9.9 Правил, выехал на левую относительно своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено, где на <адрес>, левой передней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода К.Л.., которая двигалась по обочине в попутном ему направлении.

В результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ - Бикининым Д.А. правил дорожного движения, повлекшего наезд на пешехода, пешеходу - К.Л. по неосторожности причинены телесные повреждения: фрагментарный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки; диффузное субарахноидальное кровоизлияние во всех отделах головного мозга; наличие крови в желудочках головного мозга; кровоизлияние в ствол головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области во всех отделах с переходом на височные области справа и слева; ссадины: в области переносицы с переходом на верхнего века левого глаза (1); у наружного угла левого глаза (1); полные косопоперечные, сгибательные переломы 3,6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные, разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по задней подмышечной линии; полные косопоперечные, разгибательные переломы 9,10,11,12 ребер по околопозвоночной линии с обширными повреждениями пристеночной плевры во всех отделах; полный циркулярный разрыв грудного отдела аорты; левосторонний гемоторакс (700 мл); разрыв в области ворот селезенки; наличие следов крови в брюшной полости; множественные ссадины на животе в нижней части во всех отделах; полный поперечный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; полные поперечные переломы обоих ветвей левой лобковой кости; полный поперечный разрыв сочленения между 5 и 6 шейными позвонками с полным пересечением оболочек и вещества спинного мозга; полный поперечный перелом тела 10-го грудного позвонка с полным пересечением вещества головного мозга; открытый, полный, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети; рваная рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети; полный поперечный перелом тела правой малоберцовой кости; полный многооскольчатый перелом проксимального эпифиза левой малоберцовой кости; гемартроз левого коленного сустава; ссадины: на задней поверхности левого предплечья во всех отделах с переходом на тыльную поверхность левой кисти (1); на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях (множественные), на наружной поверхности левого коленного сустава (1); ушибленные раны: на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава 3-го пальца (1); в области проксимального межфалангового сустава правой кисти на тыльной поверхности (1); в области пястно-фалангового сустава 5-го пальца правой кисти (1); в межпальцевом промежутке между 2 и 3 пальцами левой кисти по тыльной поверхности (1); в области проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти по тыльной поверхности (1); на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1); кровоподтеки (2) на задних поверхностях обоих бедер в средних и нижних третях; кровоизлияния в окружности повреждений, которые возникли непосредственно перед наступлением смерти, составляют единый комплекс повреждений взаимно - отягощающих друг друга, оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей, повлекли тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Л.., которая наступила на месте происшествия 07.06.2015 от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей, на что указывает наличие множественных прижизненных тяжелых повреждений костей скелета и внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Бикинин Д.А. вину признал частично, показал, что не оспаривает предъявленное ему обвинение в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в технически неисправном состоянии, а также выезд на полосу встречного движения автодороги к <адрес> для объезда впереди стоящего автомобиля, наезд на пешехода К.Л. и причинение ей смерти в результате наезда. В момент ДТП он действительно управлял автомобилем без очков и линз, несмотря на то, что у него плохое зрение и к управлению транспортным средством допущен только с их использованием. В части иных инкриминируемых ему нарушений ПДД РФ вину не признал, показал, что пешеход шел по проезжей части автодороги, заблаговременно он его не видел, возможно, из-за автомобиля который стоял впереди, на обочину проезжей части не выезжал, скорость его движения составляла 70-80 км/час.

Подсудимый Бикинин Д.А. в ходе предварительного расследования показал, что он в собственности имеет автомобиль BA3-21083 гос. номер №. 07.06.2015 в течение дня он находился на дачном участке в <адрес>. Около 18 часов выпил около 1,5 литров пива вместе со своей знакомой П. Около 22 часов решил отвезти П. на своем автомобиле в <адрес>. П. сидела справа на пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар. Когда выехал на автодорогу в направлении <адрес>, двигался по своей полосе движения, на улице уже было темно, проезжая часть была сухая, на середине проезжей части была сплошная линия дорожной разметки. Очки у него на тот момент одеты не были. В пути следования впереди на своей полосе движения увидел автомобиль «Тойота Рав 4», который стоял без движения и без включенных внешних осветительных приборов. Автомобиль стоял ближе к краю проезжей части и находился в районе поворота на прилегающую дорогу. Зная, что напротив данного поворота по центру проезжей части разметка прерывается, выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать «Тойоту Рав 4». Во встречном направлении автомобилей не было. Когда выехал на полосу встречного движения, и его автомобиль передней частью корпуса поравнялся с серединой автомобиля «Тойота Рав 4», впереди неожиданно увидел женщину, которая шла примерно по центру встречной полосы. Попробовал применить торможение, но последовал резкий удар в переднюю часть кузова автомобиля и посыпалось лобовое стекло в салон автомобиля. На обочину дороги встречной полосы не выезжал, что подтверждают следы торможения его автомобиля. Полагает, что наезд на пешехода произошел на встречной полосе движения. Со схемой был ознакомлен и согласен с ней, но с местом наезда на пешехода не согласен, так как наезд на пешехода произошел не на обочине, а на проезжей части. Полагает, что из-за стоящего автомобиля «Тойота Рав 4» пешехода заблаговременно он не видел (т.1 л.д.237-240, т.2 л.д.62-63, л.д.109-110).

Наряду с частичным признанием вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей К.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым К.Л. являлась ее мамой. О произошедшем узнала 07.06.2015 около 22-00 часов от С.Г. Приехав на место ДТП, увидела автомобиль ВАЗ-2108 №, который стоял на встречной полосе движения передней частью под углом влево. От колес автомобиля были видны следы юза, из-под автомобиля просматривалось пятно технической жидкости. Осыпь стекла и пластика деталей данного автомобиля «BA3» располагалась на полосе движения ближе к обочине со стороны <адрес>. На обочине слева виден свежий след в виде примятой травы, грунта и колеи от данного автомобиля. След был сплошной и выходил на проезжую часть. Также обратила внимание, что имелся разрыв между следом автомобиля со стороны обочины и следом торможения. Велосипед «Кама», который катили между собой К.Л. и её племянница - М.Е. лежал на левой обочине, у велосипеда была загнута правая педаль. Также слева на обочине лежала разорванная сумка её мамы и осколки от разбитой посуды, которую мама несла в руках. Тело её мамы лежало за левой обочиной в кювете. На месте ДТП М.Е. рассказала ей, что они с бабушкой К.Л. шли по обочине проезжей части в сторону <адрес>, между ними находился велосипед, ели бананы, кожура от которых лежала на левой обочине. При этом бабушка К.Л. шла ближе к проезжей части по обочине, но на проезжую часть не выходила, а она соответственно шла дальше от проезжей части. Когда они услышали звук приближающегося сзади автомобиля, то сместились ещё левее в сторону обочины дороги, затем увидели свет фар автомобиля «Тойота», который двигался в сторону <адрес>, и в этот момент её племянница неожиданно почувствовала удар по руке, в которой катила велосипед и потеряла бабушку. Когда посмотрела вперед, то увидела автомобиль «BA3», на капоте которого находилась бабушка, которая скатилась в кювет. После этого автомобиль «Тойота» остановился, в нем находились местные жители - Стасишины, которые и сообщили родственникам о ДТП. Водителем автомобиля «BA3» был Бикинин Д.А., от которого исходил сильный запах алкоголя. Также около автомобиля находилась девушка П., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в стрессовом состоянии на месте произошедшего, она частично изменила обстановку на месте ДТП, а именно, собрала разбросанные личные вещи матери, которые лежали частично на обочине, частично на встречной полосе движения по направлению движения в <адрес>. Кроме того, подтвердила, что на тот момент, когда она приехала на место ДТП видимость была хорошая, более 200 метров, поскольку день был солнечным без осадков. На улице было светло. Её мама и племянница были одеты в светлую одежду, которую было хорошо видно даже с расстояния. Дорожное покрытие было в хорошем состоянии, имело свежую дорожную разметку. По краям и по центру дороги имелась сплошная линия разметки. Обочина дороги представляла из себя ровную асфальто-грунтово-гравийную поверхность, с плавным спуском, по которой можно было комфортно передвигаться. На месте ДТП под передней частью автомобиля «ВАЗ» она видела пятно технической жидкости и велосипед на обочине, расположение которых по собственной инициативе зафиксировала путем забивания металлических колышков, а потом указала об этом следователю при проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием М.Е. Велосипед и личные вещи мамы, которые она собрала на месте ДТП, сохранила. Затем в ходе следствия велосипед выдала следователю, правая педаль которого имела повреждения в результате наезда автомобиля. На месте ДТП разговаривала с Бикининым Д.А., который был пьян и не в состоянии был объяснить случившееся. Спустя несколько дней после ДТП, она наблюдала со стороны за ходом эксперимента с участием Бикинина Д. и С.А.., и сделала несколько фотоснимков с указанием реального времени эксперимента. На момент проведения эксперимента видимость была хорошая, на улице было светло, видимость впереди была более 200 метров. Кроме того, показала, что её мама всегда соблюдала ПДД РФ, поскольку была аккуратным и осторожным человеком, а также очень боялась автомобилей. Бикинин Д. в момент ДТП управлял автомобилем без очков и линз, несмотря на то, что у него было соответствующее ограничение (т.1 л.д.184-188, т.2 л.д.15).

Показаниями потерпевшего К.В.., согласно которым К.Л. являлась его женой. 07.06.2015 его жена с внучкой - М.Е. находились на даче рядом с <адрес>, и около 22 часов возвращались домой. В пути следования его жену сбил автомобиль ВАЗ 2108, которым управлял Бикинин Д.А. Обстоятельства происшествия ему известны со слов внучки - М.Е.., которая рассказала, что они с бабушкой шли по левой обочине в направлении <адрес>, между собой катили велосипед, неожиданно появился автомобиль, который двигался в попутном с ними направлении и сбил его супругу. Жена от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Виновным в данном ДТП считает водителя Бикинина Д.А., поскольку жена с внучкой шли по правилам ПДД РФ навстречу транспорту по левой обочине, на проезжую часть не выходили, а Бикинин Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии сплошной линии дорожной разметки и дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на левую обочину, где и совершил наезд на его жену. Кроме того, на данном участке дороги имелся крутой поворот, а Бикинин Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость, не справился с управлением, частично вылетел на обочину, где и совершил наезд на его супругу. На обочине Бикинин Д. не тормозил, сбил его супругу, даже не снизив скорость, поскольку на обочине имелись только следы примятой травы, грунта и следы поворота автомобиля на асфальтовую поверхность, на которой только потом появились следы торможения автомобиля. При этом автомобиль Бикинина Д. в момент наезда на его супругу частично двигался по обочине, а частично двигался по асфальту, после наезда вернулся на асфальт, где и начал тормозить. Дорожное покрытие было в очень хорошем состоянии, поскольку недавно ремонтировалось, имело свежую дорожную разметку. Обочина дороги представляла из себя ровную асфальто-грунтово-гравийную поверхность с шириной около 1,5 метров, с плавным спуском со скошенной травой, поэтому по обочине можно было комфортно передвигаться, не выходя на автодорогу. Кроме того, показал, что его жена всегда соблюдала ПДД РФ, поскольку была осторожным человеком и очень боялась автомобилей.

Показаниями потерпевшей М.А.В., согласно которым К.Л. являлась ее мамой. 07.06.2015 ее мама с её дочерью - М.Е. находились на даче рядом с <адрес>, около 22 часов возвращались домой, и по дороге маму сбил автомобиль ВАЗ 2108, которым управлял Бикинин Д.А. в состоянии алкогольного опьянения. Со слов дочери знает, что они шли по левой обочине в направлении <адрес>, между ними дочь катила велосипед. При этом её мама шла ближе к краю проезжей части и была сбита автомобилем, который выехал на обочину. От полученных телесных повреждений мама скончалась на месте происшествия. Виновным в данном ДТП считает водителя Бикинина Д.А., поскольку мама и дочь шли по правилам дорожного движения - навстречу транспорту по левой обочине, на проезжую часть не выходили, а Бикинин Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии сплошной линии дорожной разметки и дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на левую обочину, где и совершил наезд. Её мама - К.Л. шла ближе к проезжей части по обочине, но на проезжую часть не выходила. Дочь шла дальше от проезжей части. Между ними находился велосипед. Когда её мама и дочь услышали звук приближающегося сзади автомобиля, то сместились ещё левее в сторону обочины дороги, затем увидели свет фар автомобиля «Тойота», который двигался в сторону <адрес>, и в этот момент её дочь неожиданно почувствовала удар по руке, в которой катила велосипед и потеряла бабушку из вида. Когда её дочь посмотрела, то увидела автомобиль «BA3», на капоте которого находилась бабушка, которая скатилась в кювет. На обочине имелся след движения от колеса автомобиля Бикинина Д., указывающий на траекторию движения автомобиля. В том числе и траекторию возвращения автомобиля на асфальт, где только потом появились следы торможения автомобиля. Обочина дороги представляла из себя ровную асфальто-грунтово-гравийную поверхность с шириной около 1,5 метров, с плавным спуском со скошенной травой, поэтому по обочине можно было комфортно передвигаться. Ближе к обочине дороги имелась осыпь из стекла и пластика. В день произошедшего была хорошая, ясная, сухая погода с отличной видимостью до 500 метров. При этом её мама и дочь были одеты в светлую одежду, которую было хорошо видно даже с расстояния. При выезде на место ДТП вместе со следователем, ее дочь все показала - как двигались по обочине, и как располагалась К.Л. в момент наезда, где произошел наезд, где лежало тело К.Л. после наезда, где стоял автомобиль после наезда. Кроме того, показала, что её мама всегда соблюдала ПДД РФ, поскольку она была аккуратным и осторожным человеком, который к тому же вел с собой ребенка.

Анализируя показания потерпевших, суд приходит к выводу, что данные показания являются подробными, последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, также как и оснований для оговора подсудимого.

Показаниями свидетеля М.Е. в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 07.06.2015 вечером она вместе с бабушкой - К.Л. возвращались с дачного участка домой в <адрес>, шли по левой обочине дороги, навстречу транспорту. Бабушка шла справа от нее, то есть была ближе к краю проезжей части и в руках несла сумку с посудой, а она шла дальше от края проезжей части и катила велосипед, который находился между ними. Они шли, разговаривали, ели бананы, кожура от которых осталась на обочине, на проезжую часть не выходили, так как всегда соблюдали ПДД РФ и знали, что это опасно. Они были одеты в светлые куртки. Через какое-то время со спины она услышала звук приближающегося автомобиля, они с бабушкой еще больше сместились влево, она обернулась назад, и увидела, что по дороге по своей полосе в сторону <адрес> мимо них проехал автомобиль «Тойота Рав 4» под управлением С.А.., и тут же неожиданно появился автомобиль «ВАЗ» - Лада, который двигался на большой скорости и на обочине дороги сбил бабушку. При этом данный автомобиль частично выскочил на обочину, поскольку одним колесом ехал по обочине, другим колесом ехал по дороге. Данный автомобиль она заметила не сразу, так как удар по руке, в которой она катила велосипед, был для неё неожиданным. Затем увидела, как бабушка улетела вперед, а затем влево в кювет. Осколки от посуды, которую несла бабушка, остались на обочине, также там была осыпь от пластика и стекол автомобиля. При этом, когда шли с бабушкой по обочине, посторонних предметов там не было. После этого она обратила внимание, как автомобиль Лада прибавил скорость, как она поняла, намереваясь скрыться. Затем она услышала, как С.А. стал кричать, чтобы водитель остановился. Автомобиль Лада остановился на левой полосе дороги в сторону <адрес>. С передней правой стороны автомобиля вышла девушка, водитель не выходил. Потом на место ДТП приехали родственники и сотрудники ГИБДД. Кроме того, показала, что автомобиль С.А. «Тойота РАВ 4» двигался с включенными фарами, а не стоял. Обочина дороги представляла из себя ровную асфальто-грунтово-гравийную поверхность с шириной около 1,5-2 метров, с плавным спуском со скошенной травой, поэтому по обочине можно было комфортно передвигаться. В день произошедшего была хорошая, ясная, сухая погода с отличной видимостью. Было видно все, например, птиц, листья деревьев, цвет автомобилей. Фары на автомобиле «ВАЗ» были выключены. Разметку на дороге было видно хорошо, асфальт на дороге был ровным (т.1 л.д.220-221).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний малолетней М.Е. недопустимыми - не имеется, поскольку данный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием законного представителя и педагога, после разъяснения всех процессуальных прав, собственноручно расписалась в протоколе допроса, каких-либо замечаний она и её законный представитель не имели. Показания данного свидетеля были последовательными, четкими, подробными, логичными, полностью согласующимися с другими доказательствами, каких-либо противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Оснований не доверять им не имеется.

Показаниями свидетеля С.А. в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он 07.06.2015 около 22 часов вместе с женой С.Г. на автомобиле Тойота Рав 4 возвращались в <адрес> с дачного участка. Выехав на асфальтированную автодорогу, он двигался по своей полосе движения со скоростью около 40 км/час с включенными габаритными огнями. На улице было еще светло, видимость впереди была более 200 метров, все было видно как днем, проезжая часть хорошо просматривалась, асфальтовое покрытие было в хорошем состоянии. По центру и краям проезжей части на данном участке дороги была сплошная линия разметки. В пути следования видел, что по левой грунтовой обочине, за пределами проезжей части, в попутном ему направлении идут два пешехода, между которыми был велосипед. Данные пешеходы шли по обочине, на проезжую часть не выходили. Ширина обочины составляла около 1,5-2 метров. Обочина дороги представляла из себя ровную поверхность, с плавным спуском со скошенной травой. Посторонних предметов в момент движения не видел. После того как он проехал мимо пешеходов, позади он услышал рев мотора, и хотел посмотреть в левое боковое зеркало заднего вида, как тут же услышал звук удара, и в левое окно своего автомобиля увидел, как по левой обочине летит вперед тело женщины и падает в кювет, и слева от него тут же проехал автомобиль «ВАЗ» и в торможении остановился на встречной полосе движения, передней частью под углом влево. Бикинин Д. начал тормозить уже после того, как сбил пешехода. При этом сам момент наезда автомобиля Бикинина Д. на пешехода не видел, а только слышал. Бикинин Д. пытался именно обогнать его автомобиль, поскольку в момент обгона он услышал резкий звук двигателя автомобиля Бикинина Д., так как тот включил пониженную передачу, кроме того автомобиль последнего после наезда остановился именно на встречной полосе движения ближе к кювету. Полагает, что автомобиль Бикинина Д.А. двигался на большой скорости. При этом до момента ДТП он постоянно двигался на своем автомобиле и не останавливался. После произошедшего он прижался вправо и остановился, подбежал к пострадавшей и попросил жену вызвать скорую. В пострадавшей узнал К.Л.., на обочине стояла ее внучка, которая плакала, кричала, была в шоковом состоянии. Велосипед лежал на обочине. Из автомобиля ВАЗ совершившего наезд, с места водителя вышел Бикинин Д., справа вышла П.., Бикинин Д. ничего не говорил, молчал, ходил по дороге. Бикинин Д. был пьян. Прибывшие врачи констатировали смерть К.Л. На встречной полосе движения, где стоял «ВАЗ», были видны следы юза от колес автомобиля, была осыпь стекла. На автомобиле видел повреждения левой передней части. Первоначально велосипед который катили пешеходы лежал на обочине (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.50-52).

Показаниями свидетеля С.Г.., согласно которым она 07.06.2015 вечером вместе с мужем С.А.., который управлял автомобилем «Тойота Рав 4», возвращались с дачного участка в <адрес> Выехав на автодорогу, продолжили движение в направлении <адрес> и не останавливались. Видела, что по левой обочине, по траве, за линией разметки, навстречу транспорту шла К.Л. с внучкой, узнав их по походке, между ними кто-то из них катил велосипед, и проехав мимо них, позади услышала звук удара и рев мотора. Слева их обгонял автомобиль «ВАЗ», который частично остановился на обочине дороги, частично на проезжей части слева в сторону <адрес>. Муж сказал, что сбили пешехода и сразу остановился. Со стороны водителя из автомобиля «ВАЗ» вышел Бикинин Д., справа с пассажирского сиденья вышла П., которые по виду находились в состоянии алкогольного опьянения. К.Л. после наезда лежала в кювете, а ее внучка стояла и плакала. Потом приехали врачи и констатировали смерть К.Л. Сам момент наезда на К.Л. она не видела. На улице было еще светло, видимость была хорошая, как днем, проезжая часть хорошо просматривалась, было видно одежду пешеходов, асфальтовое покрытие находилось в хорошем состоянии, сухое. Обочина дороги представляла из себя ровную грунтово-гравийную поверхность с достаточной шириной и с плавным спуском со скошенной травой, по которой могли идти несколько человек.

Показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 07.06.2015 около 18 часов она вместе с Бикининым Д.А. на его автомобиле ВАЗ 2108 № поехали к его отцу на дачу в окрестностях <адрес>, где с Бикининым Д. выпили пиво. Затем Бикинин Д. сел за руль автомобиля, а она на переднее пассажирское сидение и поехали в <адрес>. Выехав на автодорогу, продолжили движение в направлении <адрес>. На улице темнело, однако было видно различные объекты: забор дома, деревья, автомобиль С.А.. Проехав порядка 500 метров, увидела автомобиль «Тойота Рав 4», который находился на полосе их движения на участке автодороги, где был затяжной поворот без включенного света фар. Когда приблизились к данному автомобилю, Бикинин Д. начал смещаться на полосу встречного движения, чтобы объехать автомобиль «Тойота Рав 4». Когда их автомобиль выехал на полосу встречного движения, неожиданно почувствовала удар в лобовое стекло, и оно посыпалось в салон автомобиля. Момент самого удара она видела. Подумала, что врезались в столб. Пешеходов она не видели. На дороге людей не видела. После этого Бикинин Д. резко нажал на педаль тормоза, и автомобиль частично остановился на обочине, частично на проезжей части слева. Затем она вышла из автомобиля, осмотрелась, автомобиль «Тойота Рав 4» стоял на проезжей части, около данного автомобиля увидела местных жителей – С.А. и С.Г., от которых узнала, что Бикинин Д. сбил местную жительницу - К.Л.., которая лежала в кювете слева. Препятствие в виде стоящего автомобиля «Тойота» Бикинин Д. объезжал по встречной полосе. В судебном заседании также показала, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как прошло уже много времени, находилась в стрессовом состоянии. На следствии, возможно, ею были даны показания, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.213-215).

        Анализируя показания свидетеля П. в части того, что Бикинин Д.А., управляя автомобилем, объезжал по встречной полосе препятствие в виде стоящего автомобиля «Тойота Рав-4», на котором отсутствовал свет фар, суд приходит к выводу, что показания свидетеля в данной части полностью опровергаются показаниями свидетелей С.Г.., С.А.., которые непосредственно находились и управляли автомобилем «Тойота Рав-4», который согласно их показаниям двигался со скоростью 30-40 км/час с включенным светом фар, а также показаниями свидетеля М.Е.., которая непосредственно наблюдала, как движется автомобиль «Тойота Рав-4» с включенным светом фар и совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые полностью согласуются между собой и оснований не доверять которым не имеется.

        В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля П. в данной части и признает их недостоверными.

        При этом вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля П. в остальной части не опровергают выводы о виновности Бикинина Д.А.

Показаниями свидетеля Ш.С.., согласно которым 07.06.2015 в вечернее время она выезжала на место ДТП в качестве дежурного следователя и выполняла осмотр места происшествия. На момент осмотра погода была хорошая, асфальтовое покрытие было в сухом состоянии. В составе следственно-оперативной группы на месте происшествия работали судебно-медицинский эксперт, который оказывал ей помощь в осмотре трупа К.Л.., эксперт-автотехник Л.А.., который оказывал ей помощь в осмотре транспортного средства, фиксации следов на месте происшествия и выполнении их замеров, эксперт-криминалист оказывал помощь в изъятии микрочастиц. Осмотр места происшествия проводился по направлению движения со стороны <адрес>, замеры следов и других объектов на месте происшествия выполнялись относительно левого края проезжей части, обозначенного сплошной линией разметки. В составе следственно-оперативной группы был привлечен сотрудник ДПС Ш.В.., который по ее поручению составлял схему к протоколу места происшествия. Бикинин Д.А. в осмотре места происшествия участия не принимал, но с его слов в протоколе осмотра и схеме к нему было указано место наезда на потерпевшую, так как с ним предварительно беседовали до начала осмотра, а потом он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками алкогольного опьянения. В судебном заседании она подтвердила достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия. В части ширины обочины показала, что замеры обочины были выполнены от края проезжей части, обозначенного разметкой до начала травяного покрова, расстояние составило около 1 метра, но фактически обочина более широкая, если принимать расстояние от края проезжей части до кювета и составляет не менее двух метров. Место наезда на пешехода зафиксировано на левой обочине при движении со стороны <адрес>, то есть за ее пределами, соответственно на обочине. Обочина дороги представляла из себя ровную асфальто-грунтово-гравийную поверхность, с плавным спуском со скошенной травой, по которой комфортно могли передвигаться люди.

Показаниями свидетеля Л.А.В.., согласно которым ему было поручено производство предварительного расследования уголовного дела по факту наезда на пешехода К.Л.. В ходе расследования при проведении проверки показаний свидетеля М,Е. на месте происшествия она указала место наезда на пешехода, были выполнены замеры расположения места наезда от километрового столба «№» автодороги <адрес>, и таким образом, была обнаружена и устранена неточность замера в этой части на месте происшествия согласно протокола осмотра от 07.06.2015.

Показаниями свидетеля Ш.В.., согласно которым он занимает должность инспектора ДПС. По поручению следователя составлял схему к протоколу места происшествия. Осмотр и замеры места происшествия проводились по направлению движения со стороны <адрес>, замеры следов и других объектов на месте происшествия выполнялись относительно левого края проезжей части, обозначенного сплошной линией разметки. Замеры обочины были выполнены от края проезжей части, обозначенного разметкой до начала травяного покрова, расстояние составило 1 м, но фактически обочина была более широкой, если принимать расстояние от края проезжей части до кювета, то данное расстояние составляет не менее двух метров. Обочина дороги представляла из себя ровную асфальто-грунтово-гравийную поверхность, с плавным спуском со скошенной травой, по которой комфортно могли передвигаться несколько человек. Бикинин Д.А. в осмотре места происшествия участия не принимал, но с его слов в протоколе осмотра и схеме к нему было указано место наезда на потерпевшую, так как с ним предварительно беседовал до начала осмотра, а потом он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками алкогольного опьянения. Когда Бикинин Д.А. показывал, где произошло ДТП то, он показывал это место уверенно, ориентировался в пространстве и указал именно на конкретное место обочины, что также подтвердили и другие свидетели. Кроме того, Бикинин Д.А. пояснил, что он выполнял именно маневр обгона впереди идущего автомобиля, и из-за этого произошло ДТП. В части замера от километрового столба до места наезда показал, что замер был выполнен электронным устройством, в связи с чем могла быть допущена техническая ошибка, которая ни на что не влияет. В остальной части замеры на месте происшествия выполнялись с помощью рулетки. Место наезда на пешехода зафиксировано на левой обочине при движении со стороны <адрес>, то есть за ее пределами, соответственно на обочине.

Показаниями специалиста, свидетеля К.А.., согласно которым 08.06.2015 она является врачом, который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством – Бикинина Д.А. Данное лицо к ней было доставлено инспектором ДПС и сначала визуально осмотрено. Затем в ходе освидетельствования Бикинина Д.А. установлено, что при первоначальном исследовании у последнего было выявлено <данные изъяты> %о, после заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, примерно через 20 минут ею было проведено повторное исследование Бикинина Д.А., в ходе которого выявлено уже <данные изъяты> %о. Степень алкогольного опьянения у Бикинина Д.А. нарастала. На основании этого и других признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты> в совокупности она дала заключение о том, что состояние опьянение у Бикинина Д.А. установлено. При этом Бикинин Д.А. сам пояснял, что выпил около 1 литра пива. Также ею было установлено, что Бикинин Д.А. полностью ориентируется во времени, месте и пространстве, осознавал происходящее. Данные выводы она сделала после проведения соответствующих исследований, а именно она задала Бикинину Д.А. ряд характерных вопросов, на которые были получены ответы, а также посмотрела на его реакцию при ответе на соответствующие вопросы. Со слов Бикинина Д.А. каких-либо заболеваний нервной системы он не имел.

Анализируя показания свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого.

         По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также был допрошен свидетель Б.А.., который показал, что Бикинин Д.А. является его сыном. 07.06.2015 Бикинин Д.А. и его подруга П. находились у него в гостях на дачи. Бикинин Д.А. приехал на своем автомобиле «ВАЗ–2108». Побыв какое-то время вместе с ними, он пошел в гости к соседу, обратно не возвращался. Употреблял ли его сын спиртные напитки, он не видел. Он вместе с сыном спиртные напитки не употреблял. 07.06.2015 Бикинин Д.А. в вечернее время позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП, когда ехал в сторону <адрес>. Он приехал на место ДТП, где увидел автомобиль сына, который стоял на встречной полосе, тело погибшей находилось в кювете за обочиной. Через какое-то время его сына отвезли на медицинское освидетельствование, и последнего не было около 40 минут. Все время на месте ДТП он не находился, уезжал. Его сын на месте ДТП был в нормальном состоянии, был подавлен. Сын сказал ему, что на его полосе движения стоял автомобиль, и он начал объезжать его. Опыт управления транспортным средством у Бикинина Д.А. был до двух лет. Погода в этот день была хорошая. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

        При этом вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Б.А. с учётом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не опровергают выводы о виновности Бикинина Д.А.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

       -протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2015 и приложенной к нему схемы происшествия, фототаблицы, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка, расположение трупа, повреждённое транспортное средство, другие имеющие значение для дела элементы вещной обстановки на осмотренном участке дороги, расположенном на <адрес>. На момент осмотра автомобиля ВАЗ 21083 №, зафиксированы повреждения передней левой части кузова, лобового стекла в левой части, на передней оси автомобиля справа установлено колесо с зимним рисунком протектора, ошипованное, остальные шины с летним рисунком протектора, пригодные к эксплуатации (т. 1 л.д. 16-21, 22-28, 29, 30-45);

    -протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2015 и приложеной к нему схемы, фототаблицы, в ходе которого несовершеннолетний свидетель М.Е. и потерпевшая К.Ю. указали, где стоял автомобиль ВАЗ после наезда - от километрового указателя «№» - 305,5 м. Потерпевшая К.Ю. указала место в кювете за левой обочиной, где лежала после наезда ее погибшая мать К.Л.., данное место в ходе осмотра хорошо просматривалось по примятой траве и место зафиксировано от километрового указателя «№» в 255,5 м. Положение велосипеда после наезда со слов потерпевшей К.Ю. и несовершеннолетнего свидетеля М.Е. было зафиксировано на левой обочине в 211,0 м от километрового указателя «№». Вещи своей матери потерпевшая собирала за велосипедом, вещи были разбросаны на левой обочине, и у левого края проезжей части и показала место, где лежали вещи погибшей (мелочь, кошелек, кастрюля). В ходе осмотра, в указанном месте были обнаружены несколько монет, расстояние от километрового указателя «№» было замерено и составило 213,0 м. Также потерпевшая К.Ю. пояснила, что на левой обочине, на траве видела от колеса автомобиля след дугообразной формы, след был за осыпью вещей и уходил на проезжую часть, где прервался, затем через некоторое расстояние вновь образовался и заканчивался под колесами автомобиля ВАЗ 2108. В ходе осмотра данные следы не просматривались и не фиксировались. Несовершеннолетнему свидетелю М.Е. было предложено показать, как она с бабушкой располагались на момент наезда, откуда вышли и как двигались, перед наездом и где было место наезда на ее бабушку К.Л.. Несовершеннолетний свидетель М.Е. пояснила, что 07.06.2015 около 22 часов вместе с К.Л. они возвращались с мичуринского участка, указала, что на выезде с участков, они перешли проезжую часть на левую обочину и по обочине пошли дальше в сторону <адрес>, т.е. шли навстречу транспорту, при этом К.Л. шла справа от нее, между ними она катила велосипед, а ее бабушка К.Л. в руках несла сумку и шла по грунтовой обочине в 1,0 м от края проезжей части, а она (внучка) шла в 1,5 м от края проезжей части так же по грунтовой обочине с травой. На улице было еще светло, видимость впереди была больше 200 метров, впереди все хорошо было видно, на проезжую часть они не выходили, шли по грунтовой обочине, прошли некоторое расстояние и сзади она услышала звук приближающегося автомобиля, сделала шаг влево, обернувшись назад, увидела, что мимо них в сторону <адрес> проехал автомобиль Тойота РАВ 4, и затем увидела как бабушка полетела вперед и упала в кювет слева, т.е. была сбита автомобилем Лада. Свидетель М.Е.указала место наезда на К.Л. - на левой обочине в 1,0 м от края проезжей части и в 206,0 м от километрового указателя «№». В ходе осмотра зафиксировано, что вдоль середины проезжей части в районе места ДТП имеется дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), при движении в направлении <адрес> (до места ДТП) установлены дорожные знаки 3.20 (обгон запрещен) и 1.12.2 (опасные повороты). Дорожных знаков ограничения скорости на осматриваемом участке не установлено, допустимая скорость движения транспортных средств на данном участке проезжей части 90 км/час (т.2 л.д. 43-44,45-48, 49);

Протоколы осмотра места происшествия полностью соответствует требованиям УПК РФ, имеют все необходимые данные, проведены и подписаны соответствующими должностными лицами с участием понятых, которые непосредственно видели всю дорожную обстановку, при этом каких-либо замечаний после составления данных протоколов от участвующих лиц не поступало, оснований не доверять тем данным, которые указаны в протоколах у суда не имеется. При этом схема места ДТП от 07.06.2015 (т.1 л.д.29) в части размеров соответствует тем размерам, которые указаны в протоколе ОМП от 08.06.2015 (т.1 л.д.16-21). В связи с чем данные протоколы являются допустимыми и достоверными доказательствами, а доводы стороны защиты об обратном - несостоятельны.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД Ш.В.., производивший замеры на месте ДТП и указавший их в схеме места ДТП от 07.06.2015, допустил техническую ошибку – неточно указав расстояние от километрового столба до места ДТП, поскольку пользовался лазерным дальномером с данными предыдущего ДТП, само по себе о недопустимости и недостоверности данного доказательства не свидетельствует с учетом той совокупности доказательств, которая была исследована в ходе судебного заседания. Кроме того, остальные замеры соответствуют той дорожной обстановке, которая имелась на месте ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты место ДТП – 0,6 метра от края проезжей части, которое было указано в схеме места ДТП от 07.06.2015 (т.1 л.д.29), определено не только на основании одних пояснений Бикинина Д.А. на месте ДТП, который как следует из показаний свидетелей: врача К.А. и инспектора ГИБДД Ш.В. в тот момент ориентировался во времени, месте, пространстве, осознавал происходящее, несмотря на алкогольное опьянение, но и полностью согласуется с тем, что видела свидетель М.Е. – непосредственный очевидец произошедшего, что также в свою очередь подтвердили свидетели С.А.., С.А.., которые в это время проезжали место ДТП.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2015 по факту смерти К.Л.., согласно которому смерть К.Л. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей, на что указывает наличие множественных прижизненных тяжелых повреждений костей скелета и внутренних органов. На теле трупа К.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: фрагментарный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки; диффузное субарахноидальное кровоизлияние во всех отделах головного мозга; наличие крови в желудочках головного мозга; кровоизлияние в ствол головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области во всех отделах с переходом на височные области справа и слева; ссадины: в области переносицы с переходом на верхнего века левого глаза (1); у наружного угла левого глаза (1); полные косопоперечные, сгибательные переломы 3,6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные, разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по задней подмышечной линии; полные косопоперечные, разгибательные переломы 9,10,11,12 ребер по околопозвоночной линии с обширными повреждениями пристеночной плевры во всех отделах; полный циркулярный разрыв грудного отдела аорты; левосторонний гемоторакс (700 мл); разрыв в области ворот селезенки; наличие следов крови в брюшной полости; множественные ссадины на животе в нижней части во всех отделах; полный поперечный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; полные поперечные переломы обоих ветвей левой лобковой кости; полный поперечный разрыв сочленения между 5 и 6 шейными позвонками с полным пересечением оболочек и вещества спинного мозга; полный поперечный перелом тела 10-го грудного позвонка с полным пересечением вещества головного мозга; открытый, полный, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети; рваная рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети; полный поперечный перелом тела правой малоберцовой кости; полный многооскольчатый перелом проксимального эпифиза левой малоберцовой кости; гемартроз левого коленного сустава; ссадины: на задней поверхности левого предплечья во всех отделах с переходом на тыльную поверхность левой кисти (1); на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях (множественные), на наружной поверхности левого коленного сустава (1); ушибленные раны: на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава 3-го пальца (1); в области проксимального межфалангового сустава правой кисти на тыльной поверхности (1); в области пястно-фалангового сустава 5-го пальца правой кисти (1); в межпальцевом промежутке между 2 и 3 пальцами левой кисти по тыльной поверхности (1); в области проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти по тыльной поверхности (1); на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1); кровоподтеки (2) на задних поверхностях обоих бедер в средних и нижних третях; кровоизлияния в окружности повреждений, которые возникли непосредственно перед наступлением смерти, составляют единый комплекс повреждений взаимно - отягощающих друг друга, оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей, повлекли тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая характер, расположение и множественность повреждений, все они могли образоваться в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. При этом виде ДТП повреждения могли образоваться от удара о выступающие части кузова автомобиля, удара о дорожное покрытие и скольжение по нему (т.1 л.д.203-207);

-заключением эксперта № от 22.07.2015, согласно которого, следы крови изъятые «...с внутренней поверхности левого опускаемого ветрового стекла а/м ВАЗ 2108 №...», произошли от К.Л.. (т. 1 л.д. 230-232);

-заключением автотехнической экспертизы № от 11.09.2015, согласно которой следам торможения колес автомобиля «ВАЗ 21083», зафиксированных в представленных материалах, соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ 21083 перед началом торможения 98,3 км/час. Автомобиль «ВАЗ 21083» с пластинами государственного регистрационного знака №, на момент происшествия находился в технически неисправном состоянии и эксплуатация автомобиля «ВАЗ 21083», с установленными на переднюю ось автомобиля шинами: - на правом колесе с зимним рисунком протектора; - на левом колесе с летним рисунком протектора, запрещена. При невозможности устранения указанной технической неисправности, водитель автомобиля ВАЗ 21083 с пластинами государственного регистрационного знака №, мог следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21083» необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 2.3.1, 9.9. 10.1, 10.3 ПДД РФ, двигаться по своей полосе со скоростью не превышающей установленного на данном участке проезжей части ограничения (т.2 л.д.57-59);

Вышеуказанное заключение экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом с большим стажем работы, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются ясными, понятными, сомнений не вызывают. Кроме того, вышеуказанное заключение экспертизы согласуется с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

        -протоколом выемки от 27.07.2015 у потерпевшей К.Ю.. фототаблицы, СД диска с файлами – фотографиями на месте ДТП от 13.06.2015 (т.2 л.д.17-18);

        Протокол выемки соответствует требованиям УПК РФ, имеет все необходимые данные, реквизиты, подписан соответствующим должностным лицом. Каких-либо оснований признавать данное доказательство недопустим у суда не имеется. Данные фотографии оценены в совокупности с другими доказательствами.

-протоколом осмотра предметов от 27.07.2015 и приложенной к нему фототаблицы, согласно которым вещественное доказательство - СД диск с файлами (фотографиями от 13.06.2015 на <адрес> и приложение к нему - фототаблица, в ходе которого зафиксировано, что на СД диске имеются файлы с фотографиями с места ДТП в ходе эксперимента от 13.06.2015 <адрес>. Файлы подписаны с указанием времени проведения эксперимента с 21.27 до 21.30. На фотографиях видно, что на проезжей части - на полосе движения в направлении <адрес> стоит автомобиль с включенным светом фар. На улице светлое время суток, видимость впереди более 200 метров, все элементы проезжей части на фото хорошо просматриваются, дорожная разметка видна отчетливо (т.2 л.д.19, 20-21);

-протоколом осмотра предметов от 30.07.2015 и приложенной к нему фототаблицы, согласно которым на велосипеде Кама зафиксировано повреждение правой педали (т.2 л.д. 38-39, 40);

    -протоколом осмотра предметов от 29.07.2015 и приложение к нему фототаблица - вещественного доказательства - а/м ВАЗ 21083 №, в ходе которого зафиксированы повреждения кузова: основная концентрация повреждений расположена в левой передней части кузова, направление деформации спереди назад, поврежден передний бампер, капот, левая блок фара разрушена, решетка радиатора отсутствует, левое переднее крыло, лобовое стекло разбито в левой части и вдавлено внутрь салона, левое боковое зеркало заднего вида отсутствует. На передней оси автомобиля правое переднее колесо с зимним рисунком протектора, ошипованное, остальные шины с летним рисунком протектора, все шины в накаченном состоянии пригодны к эксплуатации. Рулевое управление, тормозная система в исправном состоянии (т. 2 л.д. 28-29, 30-31);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.06.2015 в отношении Бикинина Д.А., согласно которому у Бикинина Д.А. состояние опьянение установлено. Исследование проводилось 08.06.2015 в 00.30 установлено у Бикинина Д.А. - <данные изъяты> %о, 08.06.2015 в 00.50 установлено у Бикинина Д.А. - <данные изъяты> %о. Также у Бикинина Д.А. зафиксированы и другие клинические признаки алкогольного опьянения, обнаруженные путем визуального осмотра врачом и при выполнении Бикининым Д.А. тестирования (т.2 л.д.103);

               -протоколом очной ставки от 17.08.2015 между свидетелем С.А. и подозреваемым Бикининым Д.А, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, свидетель С.А. подтвердил, что на момент ДТП его автомобиль был в движении, что пешеходы шли по обочине (т.2 л.д.67-68);

           -протоколом проверки показаний на месте С.А. от 27.08.2015 и приложенной к нему схемы, фототаблицы, где свидетель С.А. показал, что 07.06.2015 вечером около 21.40 на своем автомобиле «Тойота Рав 4» он вместе с супругой возвращался с дачного участка, и выехав на автодорогу двигался по своей полосе движения в направлении <адрес> со скоростью около 30 км/час с включенными габаритными огнями и противотуманными фарами. На улице было светло, видимость впереди была более 200 м., проезжая часть впереди хорошо просматривалась, сплошная линия разметки на середине проезжей части и по краям была хорошо видна. Видел, что по левой обочине в попутном ему направлении, то есть навстречу транспорту шли два пешехода, между которыми был велосипед. Проехав мимо пешеходов, сзади услышал «рев мотора», хотел посмотреть в левое боковое зеркало кто приближается сзади, и тут же последовал звук удара. При этом у него сразу возникло ощущение, что произошел удар в его автомобиль. Затем в левое боковое стекло увидел, что по левой обочине как бы перекатывается тело женщины и падает влево в кювет. Кроме того, свидетель С.А. показал место, где он в этот момент находился, расстояние от километрового указателя «№», которое составило 210 м. Также на месте было зафиксировано, что на участке, где произошел наезд, установлен и действует дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» и на середине проезжей части нанесена сплошная линия разметки. Свидетель С.А. показал, что на момент ДТП данный знак и разметка имелись (т.2 л.д.69-70, 71, 72);

               -проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге подъезд к <адрес>» (т.2 л.д.25-27);

               -постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 15.06.2015, согласно которому Бикинин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.2 л.д.122-123);

       -постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 15.06.2015, согласно которому Бикинин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Установлено, что 03.06.2015 Бикинин Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

         (т.2 л.д.124-125);

               -копией водительского удостоверения Бикинина Д.А., где последнему установлено ограничение – очки-линзы, указан стаж с 2013 г. (т.2 л.д.133).

            Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

         Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения Бикинина Д.А. нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Бикинина Д.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

        Всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, полностью подтверждается факт того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил действующие правила дорожного движения, как указано в установочной части приговора при описании преступного деяния.

        Факт нахождения Бикинина Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения был установлен в судебном заседании бесспорно и не оспаривается самим подсудимым, а кроме того подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями специалиста К.А.., которая проводила медицинское освидетельствование Бикинина Д.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.06.2015, протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2015, где Бикинин Д.А. собственноручно указал: «Я выпил 1 литр пива 4 часа назад» и совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд считает установленным нарушение Бикининым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку совокупностью доказательств, изложенных выше, установлено, что подсудимый, управляя транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода К.Л..

          При этом Бикинин Д.А. нарушил и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковых автомобилей со скоростью не более 90 км/ч, превысив предельно допустимую скорость движения и двигался со скоростью 98,3 км/ч., что полностью подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от 11.09.2015, показаниями свидетелей М.Е.., С.А., показавших, что Бикинин Д.А. двигался на автомобиле с большой скоростью и совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Также суд считает установленным и нарушение подсудимым п. 9.9 ПДД РФ, поскольку как следует из доказательств, изложенных выше, Бикинин Д.А. применил небезопасный маневр - выехал на левую относительно своего движения обочину, где и произошло ДТП.

При этом совершая маневр обгона, Бикинин Д.А. не убедился в его безопасности, не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ.

Кроме того, Бикинин Д.А. нарушил и требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ на <адрес>, нарушил требования дорожного запрещающего знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» означающие запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты», пренебрег данными правилами и осуществил обгон автомобиля «Тойота РАВ 4», совершив наезд на пешехода К.Л.

При этом наличие данной дорожной разметки и знаков подтверждается протоколами осмотров места происшествия, проектом организации дорожного движения на подъездной дороге к <адрес>, показаниями всех свидетелей и совокупностью иных доказательств, а кроме того не оспаривается и самим подсудимым.

С учетом вышеизложенного в совокупности дорожный знак 3.20 и дорожная разметка 1.1 ПДД РФ запрещают совершение обгона в условиях места ДТП и объективно подтверждают нарушение Бикининым Д.А. п. 8.1, 11.1 ПДД РФ.

Нарушения Бикининым Д.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, требований дорожной разметки, знаков ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП последствием – в виде причинения по неосторожности смерти К.Л. в результате наезда на последнюю.

При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение Бикининым Д.А. требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ вменены излишне, эти нормы Правил устанавливают только общие обязанности водителя, и их нарушение само по себе не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «Тойота Рав 4» стоял без движения и без включенных внешних осветительных приборов, опровергается показаниями свидетелей С.А.., С.Г.., которые непосредственно находились и управляли данным автомобилем и показали, что автомобиль «Тойота Рав 4» двигался по своей полосе движения со скоростью около 30-40 км/час с включенными габаритными огнями и противотуманными фарами, а также показаниями свидетеля М.Е.., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего и показала, что она обернулась назад, увидела, что по дороге по своей полосе в сторону <адрес> мимо них проехал автомобиль «Тойота Рав 4».

То обстоятельство, что Бикинин Д.А. выполнял именно маневр обгона, в судебном заседании подтвердили свидетели С.Г.., С.А. которые непосредственно находились в автомобиле «Тойота Рав 4», который в свою очередь обгонял Бикинин Д.А.; свидетель Ш.В.., которому Бикинин Д.А. первым рассказал о конкретных деталях произошедшего ДТП, а именно о том, что тот совершал маневр обгона автомобиля «Тойота Рав 4» и не справился с управлением. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что наезд на пешехода произошел на встречной полосе движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами осмотра места происшествия и схемой к ним от 08.06.2015, от 30.07.2015, а также протоколом проверки показаний на месте от 27.08.2015 и совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Так в частности факт наезда Бикинина Д.А. на пешехода К.Л. именно на левой обочине подтверждается показаниями свидетелей М.Е.., С.А.., С.Г.., которые показали, что пешеходы двигались только по обочине, катили между собой велосипед, на проезжую часть не выходили, ширины обочины им было достаточно для движения, что также в свою очередь согласуется с протоколом проверки показаний на месте от 27.08.2015, а также протоколами осмотра места происшествия от 08.06.2015, 30.07.2015, осмотра транспортного средства, выемки и осмотра велосипеда, где в частности указано о локализации повреждений на автомобиле «ВАЗ-21083» в левой передней части, а также о том, что велосипед имел повреждения правой педали. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2015 указаны сведения со слов подсудимого Бикинина Д.А. на месте ДТП о наезде на пешехода на левой обочине.

Кроме того, суд принимает во внимание и показания свидетелей М.Е.., С.А.., С.Г. М.А.., К.В.., К.Ю.., Ш.В.., Ш.С. о состоянии покрытия и ширине обочины, которые показали, что обочина дороги в месте ДТП представляла из себя ровную асфальто-грунтово-гравийную поверхность с фактической шириной до двух метров, с плавным спуском в кювет со скошенной травой, поэтому по обочине могли одновременно комфортно передвигаться несколько человек, не выходя на автодорогу, что также полностью подтверждается фотографиями, исследованными в ходе судебного заседания, и совокупностью иных доказательств.

При этом вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что автомобиль Бикинина Д.А. не выехал с автодороги в кювет, само по себе, не может свидетельствовать о том, что последний не выезжал на обочину автодороги.

Анализируя доводы стороны защиты в части оценки действий Бикинина Д.А. в сложившейся дорожной ситуации в условиях места происшествия с учетом времени суток и соответствующей видимостью, суд приходит к следующим выводам.

Так, в данной части совокупность показаний свидетелей М.Е.., К.Ю.., С.А. и С.Г.. о том, что видимость в момент ДТП - 07.06.2015 была не менее 200 метров, подтверждается не только их показаниями, но и фотографиями, выполненными свидетелем К.Ю. 13.06.2015 на месте происшествия при проведении дополнительного осмотра с участием Бикинина Д.А. в то же время суток, что и ДТП - 07.06.2015, а кроме того хорошая видимость на месте ДТП не опровергается и показаниями свидетеля П.., которая непосредственно находилась в автомобиле Бикинина Д.А.

При этом в судебном заседании были исследованы фотографии, на которых свидетель К.Ю. зафиксировала объекты в условиях места происшествия с учетом дальности их расположения, что позволяет оценить показания свидетелей о видимости в условиях места происшествия. В ходе предварительного следствия протоколом выемки от 27.07.2015 данные фотографии были изъяты у свидетеля К.Ю.., осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем они являются доказательствами, которые в свою очередь полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, и подтверждают то, что Бикинин Д.А. имел объективную возможность видеть пешехода заблаговременно.

Кроме того, суд учитывает то, что как следует из водительского удостоверения Бикинина Д.А., он был допущен к управлению автомобилем только в очках или линзах. Допрошенный в судебном заседании Бикинин Д.А. показал, что имеет плохое зрение и действительно допущен к управлению автомобилем только в очках или линзах, однако в момент ДТП - 07.06.2015 управлял автомобилем «ВАЗ-21083» без очков и линз. При этом очки одевал только тогда, когда выезжал на автомобиле в город. Кроме того, как следует из совокупности доказательств исследованных в ходе судебного заседания, Бикинин Д.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что также безусловно влияло на его способность видеть окружающую обстановку, ориентироваться в пространстве и объективно оценивать окружающую обстановку.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Бикинин Д.А. родился и проживает в <адрес>, по роду своей деятельности он часто перемещался, в том числе и на своем автомобиле в <адрес>. Таким образом, Бикинин Д.А. неоднократно передвигался по данной автодороге в качестве водителя и пассажира, и соответственно был хорошо знаком с дорожной обстановкой.

При этом данный участок <адрес> области имеет особенный рельеф, а именно имеется поворот дороги вправо относительно движения автомобиля «ВАЗ-21083», что уже само по себе свидетельствует об ограничении видимости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании вину признал частично, по месту работы, службы, жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что Бикининым Д.А. было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения, ранее Бикинин Д.А. привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения. 03.06.2015 Бикинин Д.А. уже управлял автомобилем в состоянии опьянения. Суд принимает во внимание и множественность грубых нарушений ПДД РФ Бикининым Д.А.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого Бикинина Д.А. невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бикинину Д.А. следует назначить вид исправительного учреждения – колонию–поселение.

К месту отбытия наказания Бикинину Д.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства представителя потерпевших – адвоката Я. в общем размере 100000 рублей (50000 рублей и 50000 рублей), суд учитывает то, что Бикинин Д.А. молод, физически здоров, дееспособен, трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности и иждивенцы, имеет собственность. Кроме того, обсуждая сумму процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевших – адвоката Я.., суд учитывает, что по настоящему уголовному делу, которое состоит из нескольких томов, было проведено множество следственных действий и судебных заседаний. При этом в судебных заседаниях был допрошен ряд свидетелей, исследованы письменные материалы дела, где адвокат Я. активно представляла интересы потерпевших. Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства представителя потерпевших – адвоката Я.., суд принимает во внимание показания потерпевшей К.Ю.., из которых следует, что те денежные средства, которые были потрачены на услуги представителя – адвоката Я.., были её личными денежными средствами. Кроме этого, суд учитывает, и квитанции на оплату услуг представителя потерпевших, где в графе «получено от» указана только фамилия потерпевшей К.Ю.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими К.Ю.., К.Ю.., М.А.., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Так, в результате данного преступления К.В.. причинены сильнейшие нравственные страдания, переживания. Он до сих пор ощущает последствия от потери жены. В связи с чем сильно переживает, боль не утихла до настоящего времени. Не может жить прежней полноценной жизнью, испытывает сильнейшие нравственные страдания, тяжело вспоминает о произошедших трагических событиях, что в совокупности доставляет ему моральные и нравственные страдания, выражающиеся, в том числе в виде сильнейшего стресса, депрессии, постоянной душевной боли от утраты жены. Данная потеря для него невосполнима. Переживание, стресс, до сих пор сказываются на его состоянии здоровья, которое ухудшилось.

В результате данного преступления К.Ю. причинены сильнейшие нравственные страдания, переживания, стресс, которые до сих пор сказываются на её состоянии здоровья, которое ухудшилось. Данная потеря для неё невосполнима. Тяжело вспоминает произошедшие трагические события, боль не утихла до настоящего времени и не утихнет никогда, что в совокупности доставляет ей сильнейшие моральные и нравственные страдания, выражающиеся, в том числе в виде сильнейшего стресса, депрессии, постоянной душевной боли от утраты мамы. В связи с потерей мамы не может жить прежней полноценной жизнью.

В результате данного преступления М.А. причинены сильнейшие нравственные страдания, переживания, стресс, которые до сих пор сказываются на её состоянии здоровья, которое ухудшилось. Данная потеря для неё невосполнима. Потеряла маму, которую очень любила. Тяжело вспоминает произошедшие трагические события, боль не утихла до настоящего времени и не утихнет никогда, что в совокупности доставляет ей сильнейшие моральные и нравственные страдания, выражающиеся, в том числе в виде сильнейшего стресса, депрессии, постоянной душевной боли от утраты мамы. В связи с потерей мамы не может жить прежней полноценной жизнью.

При этом при определении размера взыскания в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного подсудимым преступления, суд учитывает и материальное положение виновного, который является дееспособным, физически здоровым, способным к труду молодым мужчиной, не имеющим иждивенцев. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что заявленные потерпевшими требования о взыскании в счет компенсации морального вреда с Бикинина Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бикинина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

К месту отбытия наказания Бикинину Д.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Бикинина Д.А. к месту отбытия наказания с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Бикинина Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Бикинина Д.А. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле на стадии предварительного следствия представителя потерпевших – адвоката Я. в размере 50000 рублей в пользу К.Ю..

Взыскать с Бикинина Д.А. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле на стадии судебного разбирательства представителя потерпевших – адвоката Я. в размере 50000 рублей в пользу К.Ю..

Иск потерпевшей К.Ю. к Бикинину Д.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бикинина Д.А. в пользу К.Ю. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Иск потерпевшей М.А. к Бикинину Д.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бикинина Д.А. в пользу М.А. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Иск потерпевшего К.В. к Бикинину Д.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бикинина Д.А. в пользу К.В. в качестве компенсации морального вреда 1100000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1 темная дактопленка со следами ладони, дактокарта Бикинина Д.А. – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21083 № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья                                                                       П.Н.Дубовик

Копия верна: судья                                                       П.Н.Дубовик