Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6580/2016 от 13.04.2016

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Карлышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимана В. Г. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское», Закрытому акционерному обществу «Континенталь-траст» о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиман В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Европейское», ЗАО «Континенталь траст» о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, указав в обоснование иска, что он является инвестором строительства здания коммунальной службы площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного <//> с застройщиком ЗАО «Европейское», владевшим земельным участком по указанному адресу на основании договора аренды № от <//>. ЗАО «Европейское» <//> передало Калиману В.Г. указанный объект. <//> между Калиманом В.Г., ЗАО «Европейское», ЗАО «УК «Европейское» заключено соглашение о замене стороны по инвестиционному договору №, по условиям которого все права и обязанности застройщика по договору перешли ЗАО «УК «Европейское». Между ЗАО «УК «Европейское» и администрацией г.Екатеринбурга <//> заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания коммунальной службы. ЗАО «УК «Европейское» получено разрешение на строительство от <//> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <//>. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами о том, что ЗАО «УК «Европейское» никогда не осуществляло строительную деятельность по возведению спорного объекта, не использовало земельный участок для этого, строительство объекта завершено, и объект передан застройщиком ЗАО «УК «Европейское» инвестору Калиману В.Г. до оформления соглашения от <//>, все последующие действия совершены с целью создания формальных условий для легализации прав на здание инвесторов уже осуществлявших фактическое пользование зданиями, право собственности на спорный объект за ЗАО «УК «Европейское» не установлены. На основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными: соглашение от <//> между ЗАО «УК «Европейское», ЗАО «Европейское» и Калиманом В.Г., акт приема-передачи от <//> между ЗАО «УК «Европейское» и Калиманом В.Г., акт приема-передачи от <//> между ЗАО «УК «Европейское» и Калиманом В.Г. С учетом уточнения требований просил признать право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.метра по адресу: <адрес>

Представитель Истца М, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и письменных объяснений, представленных в судебном заседании.

Представители ответчика ЗАО «УК «Европейское» Л, С в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и представленных письменных объяснениях.

Представитель ответчика ЗАО «Континенталь -Траст» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела.

Представители третьих лиц Администрации г.Екатеринбурга, МУГИСО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не просили об отложении дела.

Заслушав представителя Истца М, представителей ответчика <данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

<//> между ЗАО «Европейское» (В настоящее время ЗАО «Континенталь-Траст») и Калиманом В. Г. (Инвестор) заключен инвестиционный договор №, согласно которому ЗАО «Европейское» обязуется на участке, предоставленном ему в аренду, своими силами с привлечением денежных средств Инвестора построить здание коммунальной службы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект в собственность Инвестора (п.1.1 Договора).

Срок окончания строительства установлен-<данные изъяты>

<//> согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № о принятии ЗАО «Европейское» <данные изъяты> в счет оплаты по договору.

<//> согласно акту приема-передачи по инвестиционному договору № от <//> ЗАО «УК «Европейское» передало спорный объект Калиману В.Г.

<//> между Калиманом В.Г., ЗАО «Европейское», ЗАО «УК «Европейское» заключено соглашение о замене стороны по инвестиционному договору №, по условиям которого все права и обязанности застройщика по договору перешли ЗАО «УК «Европейское».

<//> между ЗАО «УК «Европейское» и администрацией г.Екатеринбурга заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания коммунальной службы.

<//> ЗАО «УК «Европейское» в соответствии с актом передачи объекта незавершенного строительства к инвестиционному договору № передал спорный объект Инвестору Калиману В.Г.

<//> в отношении ЗАО «УК «Европейское» введена процедура наблюдения, <//> – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С

Администрацией г.Екатеринбурга в период осуществления в отношении «ЗАО «УК «Европейское» конкурсного производства выдано разрешение от <//> №, согласно которому ЗАО «УК «Европейское» разрешено строительство здания коммунальной службы с крышей газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>

<//> Администрацией г.Екатеринбурга Застройщику выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №.

<//> между Калиманом В.Г. и КТ, действующей от имени ЗАо «УК «Европейское» был подписан акт приемки-передачи здания к инвестиционному договору № спорного объекта.

<//> Управление Росреестра по Свердловской области выдало Инвестору Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект.

14.03.2014 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21035/2011 признан недействительным договор аренды земельного участка №.

14.07.2014 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21035/2011 акт приема-передачи здания к инвестиционному договору № от <//> по передаче спорного объекта признан недействительной сделкой.

21.10.2014 Постановлением 17арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области изменено и применены последствия недействительности сделки: аннулирована в ЕГРП на недвижимое имущество запись от <//> о регистрации за Истцом права собственности на здание, Калимана В.Г. обязали в 10-дневный срок передать здание Конкурсному управляющему, восстановлены права Истца в качестве инвестора по инвестиционному договору № от <//>.

Истец Калиман В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «УК «Европейское», ЗАО «Континенталь -Траст» стребованиями признать за Истцом право собственности на спорный объект, признании недействительными сделками соглашение от <//> о замене стороны по инвестиционному договору, актов приема передачи от <//> и от <//>.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)".

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Из объяснений представителей истца и ответчика, исследованных материалов следует, что на момент заключения соглашения от <//> о замене стороны по инвестиционному договору № от <//>, согласно которому застройщиком становилось ЗАО «УК «Европейское» с переходом к нему всех прав и обязанностей ЗАО «Европейское» по данном договору, а также актов приемки передачи от <//> и от <//> Истец своим поведением давал основание другим лицам полагаться на действительность сделок: подал соответствующие документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области для регистрации права собственности на спорный объект. Данные сделки заключены в целях создать соответствующие правовые последствия- регистрации права собственности на спорный объект за Истцом. Недобросовестное поведение самого истца при заключении оспариваемых сделок, его стремление ввести в заблуждение третьих лиц, представление сделок действительными, лишает истца права ссылаться на мнимость данных сделок в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности для признания ничтожными сделками соглашения о замене стороны в договоре инвестиционного строительства от <//> и акта приема-передачи от <//>.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Истец Калиман В.Г. является стороной данных сделок, поэтому срок для предъявления иска о признании сделки ничтожной предполагает дату начала течения срока исковой давности с момента исполнения данных сделок: для соглашения о замене стороны в договоре инвестиционного строительства от <//> истек <//>, для акта приема-передачи от <//>-<//>.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая требование истца о признании за Калиманом В. Г. права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> суд пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Указанные нормы права исключают наличие договорных (обязательственных) отношений между сторонами при предъявлении иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ссылается на восстановление его прав как Инвестора по инвестиционному договору № от <//>, он внес личные средства застройщику ЗАО «Европейское» (квитанция № от <//>), объект передан истцу по акту приема-передачи от <//>.

Между сторонами инвестиционной деятельности не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за инвестором.

Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А60-21035/2011 Калиман В.Г. восстановлен в правах Инвестора по договору № от <//>.

Восстановление в правах по договору является последствием признании сделки- акта приема – передачи здания от <//> по передаче здания Инвестору застройщиком недействительной.

В соответствии с п.3 ст. 61.6 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «восстановление кредитора в правах» означает, что кредитор, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст. 61.2, п.2 т. 61.3 данного закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по должнику, которое подлежит удовлетворению в прядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникающие не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующего права на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума ВАС Р от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что продавец в судебно порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого, на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что право собственности застройщика ЗАО «УК «Европейское» на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калимана В. Г. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское», Закрытому акционерному обществу «Континенталь траст» о признании сделок: соглашение от <//> между ЗАО «УК «Европейское», ЗАО «Европейское» и Калиманом В.Г., акт приема-передачи от <//> между ЗАО «УК «Европейское» и Калиманом В.Г., акт приема-передачи от <//> между ЗАО «УК «Европейское» и Калиманом В.Г., недействительными, признании права собственности на нежилое помещение- нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.метра по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Юшкова И.А.