Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1809/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску ООО «Право» к Шаниной Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному иску Шаниной Н.Н. к ООО «Право» о признании недействительным условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района города Пензы с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 5000 рублей. Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно в общей сумме 7850 руб. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа истцу. В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет.

На основании изложенного, просит взыскать с Шаниной Н.Н. сумму задолженности в размере 27000 рублей, из которых 3550 рублей - сумма основного долга, 23450 руб.- проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.04.2016г. принято встречное исковое заявление Шаниной Н.Н. к ООО «Право» о признании недействительным условий договора займа и дело направлено по подсудности в Железнодорожный рационный суд г.Пензы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Лео принято к производству Железнодорожного суда города Пензы.

Во встречном исковом заявлении Шанина Н.Н. указала, на то что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займом, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что такой размер процентов, рассчитанных по ставке 1,9 % за каждый день пользования заемными денежными средствами является незаконным, а договор в этой части — недействительным, поскольку проценты противоречат гражданскому законодательству.

Указывает, что п. 3 Договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,29 % годовых).

В виду чего, Истец считает необходимым признать пункт 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и кабальным.

Кроме того, в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

Полагает, что, при изложенных обстоятельствах, вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по Договору списывались средства на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Право» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шанина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный кредитор ООО «Фристайл» (<данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 5000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)

Получение Шаниной Н.Н. займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.д.26)

В соответствии с п.п.2,6 Индивидуальных условий договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 18.08.2014г. включительно в общей сумме 7850 руб.

По соглашению сторон (п.3 Договора) проценты за пользование займом установлены в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5 процентов годовых).

В случае, если заемщик не возвращает в срок, сумму займа или ее часть, на сумму задолженности подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 20 % от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства (п. 8 договора).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу.

В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно п. 1.4. соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования).

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет.

Размер долга перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашен. Иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Согласно предоставленному ООО «Право» расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33828,34 руб., из них: сумма основного долга составляет в размере 3550 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 27114,90 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 11460,28 руб.

При этом, с учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, отношения Шаниной Н.Н. к долгу и его поведения, иных обстоятельств возникновения долга, ООО «Право» считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой 27000,00, из которых 3550 руб. - сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом – 23450,00 руб.У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности. От ответчика возражений по данному расчету не поступило.

Во встречном исковом заявлении Шанина Н.Н. оспаривает договор займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,9 % в день (пункт 3 договора займа).

Суд считает, что довод Шаниной Н.Н. о том, что проценты в размере 1,9 % за каждый день пользования займом завышенным, а оспариваемый п. 3 договора является кабальным, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в качестве займа не отрицается, договор займа является заключенным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По смыслу закона проценты за пользование суммой займа не относятся к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору, то есть не являются штрафной санкцией.

Условие о начислении процентов до дня возврата суммы займа согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, и такое условие не противоречит закону, поэтому ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.

Поскольку Шанина Н.Н. на момент разрешения спора продолжала пользоваться предоставленной ООО "Фристайл" суммой займа, суд считает необходимым взыскать сумму займа и проценты за пользование ею, начисленные в период с момента выдачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до дня составления истцом по первоначальному иску расчета задолженности (ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик была ознакомлена с условиями договора, в том числе, с размером процентов за пользование заемными средствами, и была согласна на заключение договора на изложенных в нем условиях. Шанина Н.Н. не представила доказательств нарушения своих прав при заключении договора и его противоречия законодательству, влекущего недействительность условий сделки о процентах.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора займа) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того, Шаниной Н.Н. не представлено суду доказательств крайней ее нуждаемости в денежных средствах, чем воспользовалась другая сторона, поскольку сделка по мотиву кабальности может быть признана при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Поскольку Шанина Н.Н. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки, тем самым правовых оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Требования Шаниной Н.Н. о снижении размера неустойки в соответствии со ставкой ЦБ России не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки установлен договором, является одним из способов исполнения обязательств. Кроме того, требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Таким образом, нарушений требований п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика по встречному иску в отношении истца по встречному иску, судом не установлено.

Также Шанина Н.Н. считает, что ее права были нарушены при заключении стандартной формы кредитного договора. Данные доводы Шаниной Н.Н. также были предметом проверки в судебном заседании, и суд приходит к следующему.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пользуясь предоставленной ответчиком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках.

Также, в случае несогласия с условиями договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки или предоставить собственную редакцию условий договора, которая будет рассмотрена Банком. Данное право Заемщика закреплено приказом по Банку № 14986 от 16 апреля 2007 г. Согласно абзацу 3 п. 1 указанного Приказа Заемщик имеет возможность направить в Банк на рассмотрение свою редакцию Договора.

Как следует из содержания договора займа, заемщиком было дано согласие на заключение договора на предложенных условиях, что подтверждается собственноручной подписью на каждой странице договора. Если бы заключение договора на указанных условиях не устраивало бы истца, для нее это было бы неприемлемо и невыгодно, то, действуя разумно и добросовестно, при ознакомлении с условиями предоставления кредита, он мог бы отказаться заключать с Банком вышеуказанный кредитный договор, обратиться в иное кредитное учреждение, где условия предоставления кредита были бы для нее подходящими.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком по встречному иску были нарушены ее права и свободы либо созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод.

Ни при подписании договора, ни во время его действия, истец по встречному иску к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями, об изменении условий договора, не обращался, свои обязательства по погашению кредита выполнял длительное время, доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора, не представила.

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку не установлено нарушений прав истицы по встречному иску, отсутствуют и основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Право» к Шаниной Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет, а оснований для удовлетворения требований встречного иска Шаниной Н.Н. к ООО «Право» о признании недействительным условий договора займа суд не находит.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шаниной Н.Н. в пользу истца ООО «Право», уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 1010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Право» к Шаниной Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шаниной Н.Н. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, из которых 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей - сумма основного долга, 23450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб.- проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1010 (одна тысяча десять) руб.

В удовлетворении встречного иска Шаниной Н.Н. к ООО «Право» о признании недействительным условий договора займа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016г.

Судья Н.Н. Лебедева