Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-141/2017 от 13.09.2017

7-141/2016 судья Фролкина О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 19 октября 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Виктора Андреевича на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 августа 2017 г., вынесенное в отношении Денисова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 августа 2017 г. Денисов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Денисов В.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что административного правонарушения не совершал. Требования сотрудников полиции являлись незаконными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Денисова В.А. и его защитника Шувалову Н.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Денисов В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 августа 2017 г. не выполнил законных требований сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей – отказался проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту кражи имущества ООО «Вашутинское». При этом хватался за форменное обмундирование, кричал, вел себя агрессивно, размахивал руками.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является бланкетной, то в протоколе об административном правонарушении и постановлении должно быть указано, когда и какие именно требования были предъявлены сотрудником полиции лицу в отношении которого ведется производство по делу и на каких именно требованиях действующего законодательства они основывались.

В постановлении имеется ссылка лишь на п.п. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми законные требования сотрудников полиции обязательны для исполнения, а воспрепятствование деятельности сотрудника полиции влечет за собой ответственность.Указаний же на нормы ФЗ «О полиции» или иные нормативные правовые акты, в рамках которых сотрудниками полиции предъявлялись требования к Денисову В.А. не приведено.

Не ясно, по какой причине для дачи объяснений Денисов В.А. должен был пройти из помещения, где он находился именно в служебный автомобиль, имелись ли препятствия для получения объяснений по месту нахождения Денисова В.А. Более того, в рапортах Ж и С указано, что Денисова В.А. приглашали в служебный автомобиль не для дачи объяснений, а лишь для беседы.

В материалах дела имеются противоречия относительно состава следственно-оперативной группы. В частности из показаний Денисова В.А. и Р следует, что они не видели на месте происшествия следователя Е

В информации врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 10 октября 2017 г. также нет сведений о том, что Е выезжала на место происшествия.

В то же время из постановления о назначении административного наказания, рапортов и показаний Ж, С, Ч следует, что следователь Е входила вместе с последними в состав следственно-оперативной группы и при этом была в форменном обмундировании.

Имеются также противоречия относительно обстоятельств доставления Денисова В.А. в помещение органа внутренних дел (в протоколе доставления указано, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в то время как из информации врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» следует, что дело по такой статье в отношении Денисова В.А. не возбуждалось) и обстоятельств направления дела для рассмотрения в Гусь-Хрустальный городской суд.

Сотрудники МО МВД России «Гусь-Хрустальный» во Владимирский областной суд не прибыли, о причинах таких противоречий сведений не представили.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░