Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27748/2020 от 16.10.2020

Судья: Лозовых О.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усановой Елены Борисовы на решение Дубненского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Усановой Елены Борисовны к Усанову Игорю Вячеславовичу о взыскании платежей по кредиту в порядке регресса и встречному иску Усанова Игоря Вячеславовича к Усановой Елене Борисовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Усанова Е.Б. обратилась в суд с иском к Усанову И.В. о взыскании денежных средств в размере 78276,75 рублей в порядке регресса в счет произведенных ею платежей по солидарным обязательствам её и ответчика по кредитному договору, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2548,3 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от 17.12.2018 г. признаны общими долговыми обязательствами супругов Усанова И.В. и Усановой Е.Б. обязательства по кредитному договору от 09.07.2015 г. <данные изъяты> в размере 156 553,51 рублей по состоянию на 01.07.2016 г., в равных долях. Данные кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме на сумму 156 553,51 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, составляющие половину от выплаченных по кредитному договору средств, в сумме 78276,75 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Усанова Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила слушать в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Усанов И.В. исковые требования не признал, полагая исполненными свои обязательства на сумму 78276,75 рублей по кредитному договору от 09.07.2015 г. <данные изъяты>, путем регулярного перечисления после фактического прекращения брачных отношений - после <данные изъяты>. и до <данные изъяты> г., денежных средств на счет истца во исполнении имеющихся между ними договоренностей. Так, в указанный период Усановым И.В. было перечислено на счет Усановой Е.Б. 264084,25 рублей, включая комиссию банков, в связи с чем, по мнению Усанова И.В., 78276,75 рублей подлежат зачету в счет исполнения его обязательств по кредитному договору от 09.07.2015 г., а оставшаяся часть средств в размере 136050,10 рублей, как излишне перечисленная бывшей супруге, подлежит возврату ему, в связи с чем Усанов И.В. обратился с встречным иском, в котором просил излишне уплаченные денежные средства в размере 136050,10 рублей взыскать в его пользу с Усановой Е.Б. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 19739,20 рублей за период с 27.03.2018 г. по 28.01.2020 г., комиссиями банков в размере 10686,65 рулей, также судебными расходами.

В судебном заседании истец по встречному иску Усанов И.В. заявленные требования поддержал, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) Усанова Е.Б. встречный иск Усанова И.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Усановой Е.Б. к Усанову И.В. о взыскании платежей по кредиту в порядке регресса, судебных расходов отказано. Встречный иск Усанова И.В. к Усановой Е.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворен частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Усанова Е.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Усанова Е.Б. и Усанов И.В. состояли в браке, который был зарегистрирован <данные изъяты>, а <данные изъяты> решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района брак между сторонами расторгнут; при этом фактические брачные отношения между супругами Усановыми прекращены в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Усановой Елены Борисовны к Усанову Игорю Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Усанова Игоря Вячеславовича к Усановой Елене Борисовне о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих обязательств супругов.

Указанным судебным актом, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Усановой Е.Б. и Усанова И.В., в том числе суд признал обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному с Усановой Е.Б. и ОАО «Сбербанк России», в размере 156553,51 рублей по состоянию на <данные изъяты>, общим долговым обязательством супругов в равных долях по 1/2 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства Усановым И.В. не оспаривалось, что Усановой Е.Б. в счет погашения общего долгового обязательства супругов по кредитному договору от 09.07.2015 г. <данные изъяты> после <данные изъяты> (дата фактического прекращения брачных отношений) перечислено 156553,51 рублей.

Вместе с тем, возражая против заявленных Усановой Е.Б. исковых требований, Усанов И.В. ссылался на то, что после прекращения фактических брачных отношений, то есть после <данные изъяты> во исполнение принятых на себя обязательств он произвел выплату Усановой Е.Б. в размере 264084,25 рублей, в том числе 78276,75 рублей в счет погашения кредитных обязательств по договору.

После прекращения брачных отношений, а именно <данные изъяты> между супругами Усановыми составлено соглашение о разделе имущества, согласно п. 2.2 которого после вступления в силу настоящего Соглашения обязанность по полному исполнению кредитных договоров (в том числе кредитного договора от 09.07.2015 г. <данные изъяты>) принимает на себя Усанов И.В.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на то обстоятельство, что само по себе соглашение о разделе имущества в отсутствие его нотариального удостоверения является недействительным, в то же время подписание Усановой Е.Б. такого соглашения свидетельствует о ее согласии с его положениями.

Так, с целью выполнения принятых на себя обязательств (договоренностей) Усановым И.В. в период с даты прекращения брачных отношений - с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет Усановой Е.Б., открытый в ПАО «Сбербанк» перечислялись денежные средства.

Факт поступления денежных средств от Усанова И.В. на счет в ПАО «Сбербанк» Усановой Е.Б. не оспаривался.

Суд, осуществив сверку операций по списанию Усановым И.В. и зачислению на счет Усановой Е.Б. денежных средств, определил, что размер денежных средств, перечисленных Усановым И.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет Усановой Е.Б. составляет 229700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Усанова И.В. и отказе в удовлетворении требований Усановой Е.Б., поскольку в ходе судебного разбирательства факт исполнения Усановым И.В. своих обязательств по кредитному договору от 09.07.2015 г., путем перечисления денежных средств супруге, нашел свое подтверждение. В то время как, Усанова Е.Б., получив денежные средства в размере, превышающим обязательства истца по встречному иску, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения Усанова И.В. передать денежные средства ей безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата бывшему супругу или встречного представления за эти денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Усанова Е.Б. получила денежные средства от Усанова И.В. в размере, превышающем обязательства Усанова И.В., доказательств того, что денежные средства в размере 101 665,85 руб. были Усанову И.В. возвращены или использованы Усановой Е.Б. по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисления Усановым И.В. на счет Усановой Е.Б. денежных средств, признанных судом неосновательным обогащением, были произведены Усановым И.В. в период брака, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> установлено, что фактические брачные отношения между супругами Усановыми прекращены в <данные изъяты> г.

Истцом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усановой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи