Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2012 ~ М-290/2012 от 30.08.2012

Дело №(2012год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ромненский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> поступило сообщение от ФИО10 о том, что неизвестное лицо повредило оградки и памятники на могилах на кладбище в <адрес>. В числе прочих была повреждена могила её сына ФИО2, она обратилась в полицию с заявлением, указав предварительную сумму причинённого ей ущерба 35000 рублей (разрушен памятник, повреждены венки и корзины). Из направленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что к повреждению имущества причастны ФИО5, ФИО1, ФИО11 В постановлении указано, что разрушение мест захоронений произошло в результате того, что ФИО5 случайно завела автомобиль, принадлежащий ФИО1 и не справившись с управлением совершила наезд на могилы родственников ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также ссылается, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полагает, поскольку автомобиль УАЗ-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, является источником повышенной опасности, то ущерб, причинённый имуществу в результате наезда на могилу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО5, как непосредственного причинителя ущерба и ФИО1, как собственника источника повышенной опасности.

Также указывает, что в результате разрушения могилы её сына ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживала по поводу случившегося.

Просит взыскать с ФИО5 и ФИО1 материальный ущерб в размере в сумме 59400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В суд поступило письменное объяснение ФИО1, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 и ФИО5 выехали на принадлежащем ему автомобиле на кладбище на место захоронения его отца, затем пошли к могиле ФИО17 ФИО5 осталась возле автомобиля. Возвращаясь к автомобилю примерно за 150-200 метров увидели, что он завелся и поехал. Они побежали наперерез автомобилю и на окраине кладбища увидели автомобиль, стоявший уткнувшись в березу и кусты. Как происходили какие-либо наезды на что-либо, они не видели. Кузов автомобиля и ходовая часть были в исправном состоянии. Когда они подбежали к автомобилю, он обнаружил за рулем ФИО5, она была в шоковом состоянии и пояснила, что нечаянно повернула ключ зажигания, и автомобиль пришел в движение. Он сочувствует всем потерпевшим и просит прощения за то, что его имя упомянуто в исковом заявлении ФИО6, как виновника происшествия, которое он не совершал. У него не было цели нанести материальный и моральный ущерб ФИО6

В письменном объяснении ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО11 выехали на автомобиле на кладбище на могилу отца ФИО22. Где вскоре ФИО1 и ФИО11 пошли на могилу ФИО17, сказав ей об этом. Она осталась возле автомобиля, через некоторое время ей стало страшно и она села в автомобиль с водительской стороны, так как была открыта дверь. В автомобиле она случайно повернула ключ зажигания и автомобиль поехал, так как она не имеет навыков вождения, она растерялась и не знала что делать. Автомобиль продолжал двигаться, пока не уперся в дерево. Как автомобиль наезжал на что-либо она не видела. Она приносит свои извинения и сочувствует всем потерпевшим.

В судебном заседании истец ФИО6 на иске настаивает, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнив, что увеличивает исковые требования, так как она понесла дополнительные транспортные расходы в связи с установлением нового памятника на могиле сына в размере 7500 рублей, просит также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину. Суду показала, что ознакомившись с отказным материалом по факту происшествия на кладбище, полагает, что ответчики полностью признают свою вину. ФИО5 рассказывает о событиях, которые произошли в тот день: она испугалась, села за руль, стала теребить ключ, автомобиль завелся, она услышала рёв автомобиля, куда она едет не видела, что повредила могилы не заметила, так как всё произошло очень быстро. 4 августа от сотрудников полиции узнала о случившемся на кладбище, вспомнила, что она повредила памятники и могилы. ФИО22 в своём объяснении указывает, что оставил по привычке включенную вторую передачу и ключ в замке зажигания, так как на кладбище кроме них никого не было. Через 15 минут услышал, как запустился двигатель автомобиля УАЗ, метрах в 70 от могилы отца увидел движущийся автомобиль, значит это было в поле его зрения. Он, подбежав, спросил у ФИО5, что случилось, она ответить не смогла. Почему он не посмотрел на след движения автомобиля, зная, что ФИО5 не может управлять автомобилем? Он услышал запах бензина, как опытный водитель он должен был предположить, что запах бензина появился после того как автомобиль столкнулся с памятниками. ФИО5 на вопрос: «Что случилось?» ему ответить не смогла, так как плакала, у неё был шок. Он никаких претензий к ФИО5 не имеет, считает, что в случившемся виноват сам, так как по своей халатности оставил ключ в замке зажигания. Вину свою признает в полном объеме. Она полагает, что вина ответчиков доказана в полном объёме. На вопросы показала, что памятник, корзины и венки поставила весной 2012 года, памятник из черного гранита был полностью разрушен, венки и корзины были испорчены, их выбросили. Моральный вред она документально подтвердить не может, в больницу не обращалась. Однако после происшествия на кладбище находилась в состоянии крайнего шока, несколько дней не могла прийти в себя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признаёт в полном объёме. Суду показал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном объяснении. На дополнительные вопросы ответчик пояснил, что приехали на кладбище около четырех часов, точнее не скажет, так как на время не смотрел. На кладбище никого не было. Он не слышал, чтобы его машина разбивала гранитные памятники. Подтверждает только то, что он оставил ключ в замке зажигания, а затем увидел стоявшую машину, которая уткнулась в заваленную березу. Считает, других повреждений кроме вмятин на бампере и пробитого бензобака в нижней части на машине не было. Краски на капоте не было. Было также повреждено лобовое стекло, так как ФИО5 ударилась о него лбом. ФИО5 рассказала, что чуть-чуть повернула ключ, как ехала не рассказывала, она трезвая была. Допускает, что разрушения на кладбище могли быть ранее совершены другим лицом и другой машиной. Подтверждает, что на тот момент был лишен прав управления, его наказали за это. Претензий к ФИО5 он не имеет. Разрешения на управление автомобилем он ФИО5 не давал. В настоящее время УАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> он подарил своей супруге.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО5, извещавшаяся о дате, месте и времени его проведения. Она просит в заявлении дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования ФИО6 признает в полном объеме. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец ФИО6 в судебном заседании увеличила размер исковых требований на сумму 7500 рублей, потраченных ею на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для согласования заказа на изготовление могильного надгробья взамен повреждённого в <адрес> ИП ФИО18, подтвердив данные расходы договором, заключенным между нею и ФИО19, количество рейсов - три по маршруту Чергали-Ромны-Белогорск, в сумме 2500 рублей за один рей<адрес> просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 66900 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2182 рубля.

Суд принимает признание иска ответчицей ФИО5, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль УАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС номер <адрес> и паспортом транспортного средства номер <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, лишенный права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ сроком на полтора года, управляя своим автомобилем УАЗ-315146, регистрационный знак С 920 АО 28/RUS, поехал за грибами с пассажирами ФИО11 и ФИО5 Нарвав грибов, решил заехать на могилу отца, захороненному на кладбище <адрес>. Приехав на кладбище к могиле ФИО20, ФИО1 заглушил двигатель автомобиля, коробку передач оставил с включенной второй скоростью передач, не поставив при этом автомобиль на стояночный тормоз, ключи оставил в замке зажигания, после чего он совместно с ФИО5 стали убирать могилу отца, затем пошел с Басистым на могилу ФИО17, а ФИО5 осталась рвать сорняки. Оставшись в одиночестве, ФИО5 села в автомобиль. Находясь за рулём автомобиля УАЗ, ФИО5 стала трогать находящийся ключ в замке зажигания, который она повернула и автомобиль начал движение. ФИО5 начала ногами давить на педали, желая его остановить. Но, не имея права управления транспортным средством и навыков вождения, не зная с какой стороны расположена педаль тормоза, перепутав её с педалью газа, нажала на педаль дроссельной заслонки (газа), в результате чего послышался рев двигателя и машина стремительно начала движение. Чтобы выровнять направление автомобиля, ФИО5 стала вращать руль влево и вправо, но автомобиль продолжал движение, при этом наезжал на металлические оградки и памятники, тем самым повредив их. Вскоре автомобиль столкнулся с деревом и остановился, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе управления автомобилем ФИО5 совершила наезд на оградки и памятники усопших, в том числе на могилу ФИО2, полностью разрушив гранитный памятник стоимостью с установкой 40200 рублей, приведя в негодность четыре корзины общей стоимостью 8000 рублей и три венка общей стоимостью 3600 рублей, причинив материальный ущерб ФИО6 в размере 51800 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с услугами автотранспорта по доставке памятника из <адрес> в сумме 2600 рублей и для заказа памятника в сумме 5000 рублей, что подтверждается дубликатом квитанций, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в отказном материале: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на кладбище <адрес>, где расположена дорога шириной 4 метра направлена с востока на запад… В северо-западном направлении через дорогу … след (нечеткий) автотранспортного средства направляется в северо-западном направлении, где расположена могила ФИО2, 1987-2010гг., оградка отсутствует, повреждена вертикальная гранитная плита памятника, осколки гранитной плиты лежат на поверхности земли. Далее нечёткий след автотранспортного средства направляется в западном направлении к другим могилам… и в лесной массив, где упирается в поваленное живое дерево белой березы, на поверхности коры березы на расстоянии 50 см от поверхности земли кора содрана. Далее след транспортного средства направляется задним ходом и на основную дорогу. В ходе осмотра изъята декоративная пластмассовая накладка навеса двери. К данному протоколу прилагается схема с указанием направления непрерывного движения транспортного средства через могилы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, защитного цвета, принадлежит на праве собственности ФИО1, и обнаружены повреждения: на переднем бампере имеются множественные повреждения в виде вмятин и царапин, деформирован на бампере регистрационный знак, имеется вмятина на передней декоративной дуге, на правом углу капота расположена вмятина, отсутствует краска, в лобовом стекле с водительской стороны имеется сколы… На левом переднем крыле имеются смазанные следы краски черного цвета, по всему кузову имеются множественные царапины протяженностью от передней части до задней части автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кладбища <адрес> с участием ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в ходе которого установлено, что посередине кладбища расположена дорога. Около могилы ФИО21 поверхность автодороги с востока на запад имеет возвышенность около 5 градусов, на которой расположен автомобиль регистрационный знак С 920 АО 28/RUS, принадлежащий ФИО1 Передней частью автомобиль находится в западном направлении. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, температура двигателя 60 градусов, коробка передач автотранспортного средства находится на второй скорости. Присутствующий при эксперименте за рулем автомобиля ФИО3 на второй передаче без включения сцепления произвел запуск двигателя ключом зажигания. В ходе чего произошел запуск двигателя и автотранспортное средство начало самостоятельное движение без воздействия на педаль газа. Таким образом, автотранспортное средство проехало по возвышенности около 50 метров и было остановлено при помощи водителя путем надавливания на педаль сцепления и тормоза. Далее к левой двери данного автотранспортного средства была приставлена декоративная пластмассовая накладка от навеса двери, которая полностью соответствовала по форме дверному навесу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. передал управление транспортным средством УАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, лицу, заведомо не имеющему права управления т/с, на кладбище <адрес>, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. С данным протоколом он согласился, о чём свидетельствует его объяснение и подпись. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. управляла транспортным средством УАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на кладбище <адрес>, не имея права управления т/с, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С данным протоколом она согласилась, о чём свидетельствует её объяснение и подпись. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов. Таким образом, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО1 о признании их виновными по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно, судом во внимание не принимаются.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о.мирового судьи <адрес> по Ромненскому районному судебному участку в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. управлял транспортным средством УАЗ-315146, регистрационный знак С 920 АО 28/RUS, на кладбище <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения, признан виновным и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В суде установлено, что машина выбыла из обладания её владельца ФИО1 в результате противоправных действий ФИО5, которая, не имея права управления т/с, завела автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и, не имея навыков вождения, управляла данным автомобилем, и, не справившись с управлением, совершила наезд на могилы родственников ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др.

ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все меры для предотвращения управления автомобилем другим лицом, а напротив, коробку передач он оставил с включенной второй скоростью передач, не поставив при этом автомобиль на стояночный тормоз, ключи оставил в замке зажигания, автомобиль не запе<адрес> того, он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления т/с. В суде установлена его вина в создании условий для противоправного изъятия источника повышенной опасности. В результате чего ФИО5 воспользовалась ситуацией и совершила вышеуказанные действия.

Следовательно, ответственным за причинение вреда признаётся владелец автомашины – источника повышенной опасности ФИО1, и ФИО5, как лицо, непосредственно управлявшее данным транспортным средством и причинившее материальный ущерб.

Факт причинения повреждений на кладбище оградок и памятников, ФИО1 и ФИО5 скрыли, не сообщив в полицию, тем самым пытались уйти от ответственности.

Довод ФИО1 о том, что повреждения могил и памятников были причинены до них другим лицом, в суде не нашел своего подтверждения, доказательств этому в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и опровергается протоколами осмотра места происшествия, в том числе и автомобиля, принадлежащего ФИО1

Таким образом, в суде установлена вина ФИО1 как владельца источника повышенной опасности и ФИО5 как непосредственно управлявшей транспортным средством в разрушении мест захоронений на кладбище <адрес>, в результате чего причинили вред ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп.) отсутствие в законодательством акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 сильно переживала, не могла прийти в себя в течение нескольких дней, испытала нравственные страдания, шок в результате разрушения надгробья её сына ФИО2

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеуказанное, с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО6 причиненный материальный ущерб в сумме 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 2 182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля, а всего 74082 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение 1месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ