Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2017 ~ М-2665/2017 от 18.05.2017

Дело №2-3266/17

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                     город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Рябовой Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Белого О.В.,

представителей ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Сытина М.В. и Пешкова А.А.,

представителя третьего лица Леонтьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-информ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-информ» к Белому О.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства,

установил:

Белый О.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Бизнес-информ» об обязании вернуть автомобиль со штрафной стоянки, в обосновании иска указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с тем, что у него отсутствовало право управления, он был отстранен от управления, а автомобиль был помещен на штрафную стоянку, принадлежащую ООО «Бизнес-информ». Впоследствии он пытался забрать автомобиль, однако ему ответили отказом, разъяснив, что для этого необходимо оплатить услуги штрафной стоянки.

ООО «Бизнес-информ» обратилось к Белому О.В. со встречным исковым заявлением о взыскании платы за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по Новгородской области.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля, убытки, связанные с потерей работы в размере <данные изъяты> рублей, убытки по кредиту <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика первоначальные исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражения, встречные исковые поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица исковые требования Белого О.В. и ООО «Бизнес-информ» считал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно п. 1 ст. 5 Областного закона Новгородской области от 30.06.2012 г. № 79-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Новгородской области» (далее – Областной закон № 79-ОЗ) возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания сотрудником специализированной стоянки круглосуточно на основании решения уполномоченного должностного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Областного закона № 79-ОЗ оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается специализированной организацией исходя из размера тарифа, установленного в соответствии с частью 2 настоящей статьи, расстояния от места его задержания до специализированной стоянки, выраженного в километрах, срока его хранения за каждый полный час нахождения на специализированной стоянке. В случае если задержанное транспортное средство находилось на специализированной стоянке менее часа, плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Белый О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из протокола № о задержании транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Белого О.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 <данные изъяты> и передан работнику ООО «Бизнес-информ». Из материалов дела следует, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует, из пояснений свидетеля Беззубова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Белый О.В. объяснил, что ему необходим водитель, который мог бы забрать автомобиль со стоянки. Беззубов А.Н. в свою очередь дал телефон Загородникова А.В.

Из материалов дела следует, что Отделом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, перемещенного на специализированную стоянку, на имя Загородникова А.В. При этом в страховой полис ОСАГО он вписан 01.03.2017 <данные изъяты>

При этом судом учтено, что Отдел ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль ВАЗ 2111 был помещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Белый О.В. и Загородников А.В. обратились на специализированную стоянку за выдачей автомобиля.

С учетом наличия необходимых документов на момент обращения на специализированную стоянку и с учетом того, что автомобиль должен был быть выдан незамедлительно, период времени нахождения на специализированной стоянке составил 5 часов.

Согласно постановления Администрации Новгородской области от 05.12.2012 г. № 819 размер платы за 1 час хранения транспортного средства категории В массой до 3,5 т. составляет 35 рублей 73 копейки.

Соответственно плата за хранение автомобиля на специализированной стоянке составит <данные изъяты>

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Белого О.В. в пользу ООО «Бизнес-информ».

Относительно требований Белого О.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля судом установлено следующее.

Белым О.В. в нарушении ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что автомобиль, стоимость которого по договору купли продажи составляет <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке не пригоден к эксплуатации или поврежден.

Кроме того, согласно п.п. 2 и 3 ст. 5 Областного закона № 79-ОЗ при получении задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством в присутствии лица, ответственного за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, производит осмотр задержанного транспортного средства. В журнале учета задержанных транспортных средств делается отметка об отсутствии или наличии со стороны владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством претензий к обеспечению сохранности задержанного транспортного средства при его перемещении и хранении на специализированной стоянке.

Согласно ст. 6 Областного закона № 79-ОЗ ответственность за сохранность задержанного транспортного средства несет специализированная организация в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Белый О.В. не лишен права предъявления претензий, в случае их наличия, к ООО «Бизнес-информ» после того как получит автомобиль.

Относительно взыскания убытков, связанных с потерей работы в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено следующее.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Быковым А.В. и Белым О.В., предметом которого является выполнение слесарных аварийно-восстановительных работ на личном автотранспорте.

Однако доказательств того, что данный договор расторгнут, суду не предоставлено. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подписания договора Белый О.В. был лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Относительно взыскания убытков по кредиту в размере <данные изъяты> рублей судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Белым О.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, из пункта <данные изъяты> которого следует, что целью использования кредитных средств является приобретение квадроцикла Стелс.

Кроме того, суду не представлено наличия причинно-следственной связи между отсутствием автомобиля и наличием задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданиях, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

С учетом уменьшения исковых требований Белым О.В., ему подлежит возврату из местного бюджет излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «Бизнес-информ» в его пользу с Белого О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белого О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-информ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-информ» к Белому О.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Белого О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-информ» плату за хранение задержанного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-информ» оставить без удовлетворения.

Возвратить из местного бюджета Белому О.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.