Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2014 ~ М-1443/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нетребского А.В. к Страховой компании «Северной казне» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховой компании «Северная казна» о взыскании в пользу Нетребского А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>., расходов по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Исковые требования Нетребского А.В. мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушил ст. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Нетребскому А.В. на праве собственности, был застрахован в филиале Страховой компании «Северная казна» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серия № ( по риску ущерб и хищение).

Страховая сумма по договору страхования составляла <данные изъяты>. Страховая премия по договору - <данные изъяты>, была оплачена в полном объеме, что подтверждается выданными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Северная казна» в <адрес> с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направил автомобиль на экспертизу по добровольному страхованию ТС в ООО «Трастовая компания «Технология управления».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ООО «Трастовая компания «Технология управления» по адресу: <адрес> и составлен акт осмотра транспортного средства № №.

Не дождавшись выплаты от страховой компании более трех месяцев истец на основании акта осмотра транспортного средства № обратился в независимую экспертную организацию ЗАО «<данные изъяты>», где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа ТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги за проведение экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» по направлению Страховой компании «Северная казна» в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по определению рыночной стоимости ремонта ( ущерба) автомобиля <данные изъяты> экспертной организации ЗАО «Агенство оценки <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Кроме того истцом понесены расходы по хранению транспортного средства. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «<данные изъяты>» по хранению поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>.( <данные изъяты>

Между тем, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ считает ее обоснованной в размере <данные изъяты>.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, Страховая компания «Северная казна» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения в срок, что является нарушением прав потребителя и в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины Страховой компании «Северная казна» с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО6, согласно которого, ФИО6 принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь. Цена договора составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что после принятия к рассмотрению искового заявления судом, ответчик частично возместил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Нетребского А.В. в счет страхового возмещения поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

И поэтому с учетом произведенных выплат просит взыскать со Страховой компании «Северная казна» в пользу Нетребского А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы

Представитель ответчика Страховой компании «Северная казна»- ФИО7, действующая в рамках доверенности, с исковыми требованиями не согласна, пояснив что ответчик по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, в части невыплаченной суммы <данные изъяты> по годным остаткам, которая в настоящее время произведена уже в сумме <данные изъяты>, была достигнута договоренность с истцом, что истец предоставит их,т.е. годные остатки -ответчику, а они в свою очередь должны помочь в их реализации. Вместе с тем Нетребским А.В. соглашение выполнено не было. В настоящее время, после того как службой безопасности компании была осмотрена автомашина Нетребского, стоящая на стоянке, было установлено, что она имеет повреждения в виде следов цементного раствора на ней, в связи с чем стоимость годных остатков уменьшилась до <данные изъяты>, что подтверждается заключением о стоимости годных остатков проведенных ООО «ЦБЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд при постановлении решения обязать истца вернуть годные остатки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нетребским А.В. и СК "Северная Казна" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> №, по риску ущерб и хищение, страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>

Из справок о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нетребский А.В. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с а\м <данные изъяты> №.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует ООО СК Северная Казна и ФИО3 пришли к соглашению о том, что в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произошло уничтожение застрахованного транспортного средства. Также согласно соглашению стороны пришли к договоренности. что стоимость имеющихся остатков составила <данные изъяты>, страховая сумма по договору <данные изъяты> Страховое возмещение подлежит выплате в <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Северная Казна» перечислило истцу <данные изъяты>

Также ответчиком представлено заключение о стоимости годных остатков на момент рассмотрения дела в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из акта осмотра выполненного ДД.ММ.ГГГГ на всех кузовных элементах присутствуют следы строительного раствора, механическое удаление этого налета не позволит сохранить качество <данные изъяты>. Стоимость годных остатков определена в <данные изъяты> которые ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГг. на счет истца Нетребского А.В.

Таким образом, исковые требования Нетребского А.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного возмещения <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, так как вины ответчика в уменьшении стоимости годных остатков не установлена.

Вместе с тем, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору страхования, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Нетребского А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в части, а именно <данные изъяты> учетом нарушения срока по выплате страхового возмещения, наличия соглашения между сторонами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В сумму для расчета штрафа, кроме размера подлежащего компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> должен быть включен также и размер неустойки в сумме <данные изъяты> таким образом, подлежит ко взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Расходы в размере <данные изъяты> рублей по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленные в материалы дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходим был истцу для определения размера цены иска и указанные расходы истца в силу ст. 393 ГК РФ, являются убытками, равно как и оплата за хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, которые представителем истца заявлены в сумме <данные изъяты>, суд учитывая, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания и размер подлежащих взысканию расходов на представителя, определен судом, с учетом принципа разумности, в сумме <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетребского А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Северная казна» в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>.,штраф <данные изъяты>,расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Обязать Нетребского А.В. вернуть ООО «Страховой компании «Северная казна» годные остатки автомобиля <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>