Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3375/2016 от 06.06.2016

Судья: Сидорук К.К. Дело № 22-3375/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Гриценко И.В.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

при секретаре судебного заседания – Степановой М.И.,

с участием потерпевшего Г.М.Х.,

представителя потерпевшего Т.Л.А.,

принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи

подсудимого – П.В.С.,

защитника-адвоката Таракановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Таракановой Н.В.., в интересах подсудимого П.В.С., на постановление Хостинского районного суда, г. Сочи от 30.05.2016 г. которым, в отношении

П.В.С., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

в порядке ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 30.11.2016 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Таракановой Н.В., подсудимого П.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения потерпевшего Г.М.Х., его представителя Т.Л.А., прокурора Говруновой А.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.В.С., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2015 года, П.В.С., был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.07.2015 года, постановлением судьи Хостинского районного суда, г. Сочи, П.В.С., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28.07.2015 года, следователем СО по Хостинскому району, Е.Д.А., мера пересечения в виде домашнего ареста отменена, П.В.С., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

06.10.2015 года, постановлением Хостинского районного суда г. Сочи П.В.С., вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная мера пресечения в отношении П.В.С., в ходе предварительного следствия продлевалась постановлениями Хостинского районного суда, г. Сочи от 04.12.2015 года, от 22.01.2016 года, от 03.03.2016 года, от 28.03.2016 года.

Уголовное дело в отношении П.В.С., находится в Хостинском районном суде, г. Сочи на рассмотрении.

Постановлением Хостинского районного суда от 30.05.2016 года, мера пресечения П.В.С., в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть, до 30.11.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах П.В.С., адвокат Тараканова Н.В., выражает несогласие с постановлением Хостинского районного суда, г. Сочи от 30 мая 2016 года, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что П.В.С., угрожает участникам уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что П.В.С., постоянно проживает с женой и двумя детьми на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста П.В.С., не нарушалась, тяжесть предъявленного обвинения не может являться самостоятельным основанием для изменения меры пресечения на более строгую, поэтому законных оснований для изменения меры пресечения у суда не имелось. Просит суд постановление Хостинского районного суда, г. Сочи от 30 мая 2016 года, отменить и оставить П.В.С., прежнюю меру пресечения - домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г.М.Х., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу П.В.С., без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Сочи, Пуц И.В., считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник Тараканова Н.В., и подсудимый П.В.С., просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании потерпевший Г.М.Х., его представители Т.А.А., возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Часть первая ст. 97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев;

Обсудив ходатайство потерпевшего Г.М.Х., об изменении П.В.С., меры пресечения на более строгую, исходя из установленных фактов, что П.В.С., через третьих лиц угрожает Г.М.Х., неприятностями, если тот не изменит показания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения П.В.С., меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу, избрав срок содержания под стражей П.В.С., на период судебного разбирательства в пределах срока установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции, который подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности П.В.С., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Сведений о наличии у П.В.С., заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено, наличие у подсудимого жены и двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по мету жительства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 110 УПК РФ решение.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда, г. Сочи от 30 мая 2016 года, в отношении подсудимого П.В.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Таракановой Н.В., поданную в интересах подсудимого П.В.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Гриценко.