Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12285/2016 от 13.04.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-12285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) о доверенности Голлоева Е.С. обратилась в суд с иском к Родовицкой С.А. о сносе самовольного строения: объекта капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м., возведенного на земельном участке по <...>. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществила самовольное строительство жилого дома. Строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу. Просила суд обязать Родовицкую С.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м., расположенный в <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Принять обеспечительные меры и наложить арест на указанный объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия. Так же просила суд запретить Родовицкой С.А. и другим лицам производство строительных и иных работ на данном земельном участке.

Родовицкая С.А., не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, предъявила встречные требования к Администрации муниципального образования город Краснодар, в которых просила суд признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства

находящийся по адресу: <...> На принадлежащем ей земельном участке за счет собственных средств она осуществила строительство жилого дома. При строительстве спорного объекта недвижимости требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующие на территории Российской Федерации соблюдены. Возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации и не нарушают интересы третьих лиц. Требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе спорного строения Роджовицкая С.А. считает не законным. Так как, установить свое право собственности на вновь созданный завершенный строительством объект недвижимости иным путем не представляется возможным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации к Родовицкой С.А. о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск Родовицкой С.А. к администрации о признании права собственности оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Василенко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленных администрацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась Родовицкая С.А.

Согласно поступившего почтового извещения, администрация муниципального образования город Краснодар о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Родовицкую С.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Родовицкая С.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации № <...> от <...> в ходе проверки установлено, что на частично огражденном земельном участке в <...> возводится объект капитального строительства (стадия строительства – 2 этаж) площадью застройки <...> кв.м. без разрешительной документации на строительство. Минимальный отступ от возводимого объекта в 3 метра до смежных земельных участков (ст. <...>) отсутствует.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела технического плана здания, расположенного по адресу: <...>, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по г. Краснодару, следует, что по состоянию на <...> года, спорное строение является двухэтажным жилым домом литер <...>, а, общей площадью <...>

Земельный участок, расположенный по указанному адресу относится к зоне «Ж.1.2.», в которой разрешено строительство многоэтажных и индивидуальных жилых домов за пределами города Краснодара.

Согласно данных технической инвентаризации спорный жилой дом возведен в 2015 году.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Родовицкой С.А. <...> года получены нотариально удостоверенные согласия собственников смежных земельных участков Свириденко Е.А. и Бауэр В.Г. на строительство двухэтажного жилого дома с отступом от совместной межи 0,5 метра.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» 15 апреля 2015 года выданы Родовицкой С.А. технические условия на водоснабжение, согласно которым имеется техническая возможность подключения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу к существующим сетям водоснабжения и водоотведения данного района.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данного спора определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 октября 2015 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № <...> от <...> года, на дату проведения экспертизы исследуемое строение находится в стадии отделочных работ, высота объекта от уровня земли до уровня перекрытия верхнего этажа <...> м, количеством надземных этажей - два, площадью застройки с учетом крыльца и террасы - <...> кв.м. Строение по своему объемно планировочному решению предназначено для проживания одной семьи, расположено на отдельном земельном участке и по совокупности признаков относится к индивидуальному жилому дому. Расстояние объекта от границы земельного участка по адресу: <...> составляет 0,5 м, от границы земельного участка по адресу: <...> от 0,6 до 1,36 м. На дату проведения экспертизы спорное строение, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования в муниципальном образовании город Краснодар. На дату проведения экспертизы возведения и эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <...> не угрожает жизни и здоровью людей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что требования администраии о сносе возведенного Родовицкой С.А. объекта недвижимости, удовлетворению не подлежат. Так как жилой дом возведен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, права третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Доказательств свидетельствующих о наличии достаточных оснований для сноса спорного объекта администрацией не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что Родовицкой С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по легализации постройки, соблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора, суд первой инстанции правомерно оставил встречные исковые требования без рассмотрения.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: