Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2018 ~ М-128/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева П.Н., представителя ответчика по доверенности Храпова Д.О., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г. Орлу по доверенности Вобликовой А.В., Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Горбовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя Маркина Д.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Представитель Маркина Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области и к Управлению МВД России по Орловской области о взыскании морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла Маркин Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Орловском областном суде Маркин Д.О. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб. Кроме этого в ходе рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении Маркин Д.О. понес значительные нравственные страдания. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заменил ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России. Просил взыскать указанные в исковом заявлении денежные средства с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление МВД России по г. Орлу и участковый уполномоченный полиции Филюшкин Р.А.

Истец Маркин Д.О., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Киселев П.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования к уточненному ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Храпов Д.О. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что сотрудник полиции при составлении в отношении Маркина Д.О. протокола об административном правонарушении действовал в соответствии с требованиями закона. Вопрос наличия вины Маркина Д.О. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не рассматривался. Также указал на завышенные размеры взыскиваемых в пользу истца убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Орловской области по доверенности Вобликова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным представителем МВД России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Горбовская Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филюшкин Р.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что определением участкового уполномоченного полиции (по Железнодорожному району) Управления МВД России по г. Орлу Филюшкиным Р.А. от ДД.ММ.ГГ в отношении Маркина Д.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Маркин Д.О. был доставлен в отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления МВД России по г. Орлу, что подтверждается протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ.

В это же время Маркин Д.О. был задержан участковым уполномоченным полиции (по Железнодорожному району) Управления МВД России по г. Орлу Филюшкиным Р.А., что подтверждается протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ.

В этот же день участковым уполномоченным полиции (по Железнодорожному району) Управления МВД России по г. Орлу Филюшкиным Р.А. в отношении Маркина Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Маркин Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по делу началось в <данные изъяты> и завершилось в <данные изъяты>

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Д.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес значительные нравственные страдания, выраженные в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии. Причиненный истцу моральный вред его представитель оценил в 15000 руб.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основываясь на указанных правовых нормах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования представителя истца о компенсации истцу морального вреда, возникшего вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности.

При этом суд главным образом основывается на том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истец был доставлен в орган внутренних дел, и к нему было применено административное задержание. В связи с этим с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ истец был ограничен в свободе передвижения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П указал, что административное задержание, по сути, является лишением свободы. Такое задержание считается законным, если при его осуществлении соблюдены нормы материального и процессуального права. Это означает, что суд должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.При этом из статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания законности применения в отношении истца административного задержания возлагается на ответчика по делу.

Между тем ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что административное задержание истца являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для него, а также, что оно являлось обоснованным, соответствовало конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Напротив, материалами дела подтверждается, что личность истца была установлена сотрудниками полиции еще ДД.ММ.ГГ Истец был допрошен старшим оперуполномоченным полиции ОНК ОП № 1 (по Железнодорожному району) Управления МВД России по г. Орлу, в письменных объяснениях истца указаны место его жительства, номер мобильного телефона. Сведений о том, что истец уклонялся от явки в полицию, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу нравственных и физических страданий, что служит основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является завышенной.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации истцу морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Кроме этого представитель истца просит взыскать в пользу истца причиненные ему убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (доверитель) и <данные изъяты> (представитель) был заключен договор №*** об оказании юридической помощи, по которому представитель принял на себя обязательство подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и представлять интересы истца в судебных заседаниях Орловского областного суда. Стоимость услуг по договору установлена в размере 15000 руб.

Из квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что истцом этому юридическому лицу уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. по договору №***.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГ истцу были оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и представительство интересов истца в трех судебных заседаниях в Орловском областном суде по этой жалобе (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суммы, израсходованные истцом на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ, подлежат взысканию в его пользу в качестве материального вреда, взыскиваемого по правилам главы 59 ГК РФ.

Сведений о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг защитника является неразумной, суду ответчиком не представлено. Суд явной неразумности взыскиваемой суммы также не усматривает. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в полном объеме.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между истцом (доверитель) и <данные изъяты> (представитель) договор №*** об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, по которому представитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг по договору установлена в размере 10000 руб.

Из квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ серии №*** следует, что истцом этому юридическому лицу уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. по договору №***.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГ истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов истца в двух судебных заседаниях по делу (01.03.2018 г. и 20.03.2018 г.).

Учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, а также факт оказания представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Сведений о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, суду ответчиком не представлено. Суд явной неразумности взыскиваемой суммы также не усматривает. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме этого суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что заявленные представителем истца исковые требования удовлетворены судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании морального вреда является неимущественным, поэтому даже его частичное удовлетворение судом влечет взыскание с ответчика государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 300 руб.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Маркина Д.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркина Д.О. убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018 г.