Решение по делу № 2-22/2015 (2-2346/2014;) ~ М-1963/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            16 апреля 2015 года                      

        Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 22\15 по иску Макаровой Н. Н. к Романовой О. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, межевых знаков, удалении насаждений, встречному иску Романовой О. А. к Макаровой Н. Н. о демонтаже забора, нечинении препятствий в восстановлении границ земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, нечинении препятствий при выполнении работ по выносу границ,

                                                        Установил:

      Истица     обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчице, указав, что она является собственником /доля/ в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ (бланк №), а также земельного участка, площадью /площадь/ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/

     Впоследствии ею было зарегистрировано право собственности в органах Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на /доля/ дома (кадастровый номер №, свидетельство от /дата/ №, запись в реестре №) и земельного участка (кадастровый номер № свидетельство от /дата/ № запись в реестре №).

      Координаты границ земельного участка, принадлежащего истцу на местности были определены в решении Клинского городского суда Московской области по делу № на основании заключения кадастрового инженера К.. Решение вступило в законную силу /дата/

       План границ земельного участка установлен в кадастровом паспорте земельного участка от /дата/. № Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ.

      Истцом по границе земельного участка был установлен забор, представляющий собой металлические столбы и натянутую между ними

сетку «рабицу». Забор устанавливался в соответствии с рекомендациями работников ООО «/З./», которые на основании договора с

истцом от /дата/№ произвели вынос в натуре границ земельного участка истца. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ. Согласно п. 1 преамбулы договора границы земельного участка истца должны были быть обозначены 6 кольями.

        Соседкой истца является Романова О.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от /дата/ № ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ (кадастровый номер №, запись о регистрации от /дата/ №).

       В настоящее время на участке ответчицы ведется строительство жилого дома. В процессе строительства при проведении земельных работ (рытье траншеи вдоль забора истца) грунт сваливали в сторону забора истца в результате чего забор истца был поврежден (оторвана сетка «рабица»). Данный факт подтверждается фотографиями.

      Кроме того, часть столбов забора была вырвана, в результате чего часть забора была уничтожена ответчицей.

      Более того, /дата/ на части земельного участка, принадлежащего истице, ответчицей были вырублены все насаждения, а также была распахана часть земельного участка, принадлежащего истице. Ответчица объяснила свои действия тем, что земельный участок истца не отражен на публичной земельной карте Росреестра в сети «Интернет», а также тем, что ответчица дополнительно оформляет участок 5 соток в аренду.

    С заявлением об устранении нарушений своего права, истец обращался в Администрацию Клинского муниципального района (заявление от /дата/) и в территориальный отдел с. Спас-Заулок (заявления от /дата/ и от /дата/).

      Кроме того, истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в органы МВД по Клинскому району, однако реальной защиты так и не получил.

     Учитывая тот факт, что в настоящее время ответчица неправомерно использует часть земельного участка, принадлежащего истице, а именно на распаханной части ответчицей высажены свои насаждения, то истица вправе требовать устранения нарушения своего права.

     В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истицей была направлена в адрес ответчицы претензия (копия прилагается).

        Как следует из уведомления о вручении почтового отправления с претензией, претензия была получена ответчицей лично 26.06.2014г.

       Однако, до момента подачи данного искового заявления какого-либо ответа на претензию истица не получила.

      Следовательно, действия ответчицы, которая препятствует использованию части земельного участка истицей, уничтожает межевые знаки (колья, установленные истицей), сломала забор между земельными участками, распахала часть земельного участка и использует его по своему усмотрению, являются неправомерными.

     Просит обязать ответчицу не препятствовать истице в осуществлении права собственности принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ площадью /площадь/ с кадастровым номером № обязать ответчицу восстановить разрушенный забор истца, восстановить межевые знаки (колья), обозначающие границу земельного участка истца, удалить все насаждения, высаженные на земельном участке, принадлежащем истице.

      Ответчица Романова О.А. возражала против иска, предъявив встречный иск, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /площадь/., с кадастровым номером № расположенный по адресу: /адрес/.

      Собственником соседнего земельного участка является ответчица.

    Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/.

     По смежной границе между участками истца и ответчика имеется забор, изготовленный из металлических столбов и натянутой на них сеткой «рабица». Со слов прежнего хозяина участка Романовой О.А., известно, что Макарова Н.Н. самовольно передвинула забор параллельно вглубь участка истца Романовой О.А., примерно на 1,5 - 1,7 метра по всей длине, в результате чего фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась примерно на /площадь/.

     Исходя из предоставленных кадастровых выписок на земельные участки истца и ответчика, поворотные точки по границе двух участков не имеют наложений и имеют одинаковые координаты. Точка 1 участка истца соответствует т. 19 участка ответчика имеют следующие координаты X №, У - № 1.2 участка истца Романовой О.А. соответствуют т.18 ответчика Макаровой Н.Н. и имеет следующие координаты: X - №, У- №. Таким образом, наложений границ между участками истца и ответчика нет.

    Ответчица Макарова Н.Н. в добровольном порядке отказывается демонтировать забор и устанавливать границы своего участка согласно данным кадастрового учета.

       Просит обязать Макарову Н.Н. демонтировать самовольно возведенный по смежной границе между земельными участками истца и ответчика забор, а также постройки, препятствующие восстановлению

границ участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Макарову Н.Н. не чинить препятствий истцу восстановить границы ее земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, таким образом, чтобы ширина земельного участка истца от т.4 до т.1 составляла 21,43 метра, а от т.2 до т.3 - 12.21 метра - в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, а именно, не чинить препятствий при выполнении работ по выносу границ земельного участка истца Романовой О.А. в натуре, а так же при установке истцом нового забора по выставленным границам.

В судебном заседании каждый из истцов поддержал свои исковые требования, возражая против встречных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Спас-Заулковского территориального отдела в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом по настоящему делу допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель К. пояснил, что им проводилось межевание земельного участка Макаровой Н.Н. Граница участка не соответствует той,которая содержится в ГКН, имеется наложение до двух метров. Если исправлять кадастровые ошибки,то участок истицы необходимо сдвигать, и должна измениться конфигурация участков истица и ответчика. Граница между участкам имеет изгиб. Генерального плана на д. Захарово нет. Забор не соответствует действительности, фактически забор не соответствует данным кадастрового учета.По точкам Н12,Н13,Н14,Н15 имеется спор.

    Из пояснений свидетеля М. следует, что им проводилось координирование забора Романовой, выяснилось, что реальные точки на местности не соответствуют данным ГКН, в левую сторону на 4 метра имеется отклонение, в том числе, 2 метра- наложение.

    Свидетель Б. пояснил, что с /дата/ по /дата/. он был собственником земельного участка № 41. В /дата/ году он продал участок Романовой. На момент продажи участок был квадратной формы с расположенным на нем фундаментом от сгоревшего дома. Площадь участка 20 соток. На момент покупки участок был огорожен со всех сторон. Части забора отсутствовали, задняя часть     полностью отсутствовала, там было 1-2 столба, забор был из сетки-рабицы и досок. /дата/ соседи снесли столбы от забора, а через некоторое время столбы появились в другом месте. Он обращался к Макаровой с просьбой переставить столбы на прежнее место, в чем было отказано. По данному вопросу он обращался к председателю сельского совета. В /дата/ году была схема, на которой указано расстояние до забора, по

этой схеме он сверил границу. Когда он продавал участок, предупредил Романову, что соседи сдвинули забор, в фасадной части примерно на 1,5 м, по зафасадной части чуть больше. Сзади участка были заросли, кусты, трава. Сам он покупал участок в конкретных координатах. Сзади участка у Макаровой были строения.

    Свидетель Т. пояснила, что смежный     с участком Романовой забор на участке № не передвигался.На участке Макаровой есть баня, вдоль стены бани проходил забор. На участке Романовой был пруд и они его загородили, чтобы он не подмывал баню. За баней забор заканчивался. Сеткой огородили, чтобы баня не упала. Был столб и истица самостоятельно делала забор.

    Из пояснений свидетеля А. следует, что забор на участке Макаровой был из сетки, у Романовой долго не было забора, а сейчас     забор у Романовой спереди и сзади, а слева стоит забор Вячеслава. Забор отступал от бани       на 1,5 м в сторону Романовой. Угол забора завернули, чтобы дети не упали в пруд, а потом подсыпали землей и выровняли забор, он ( свидетель) помогал Макаровой в этих работах. В задней части участка забора не было, по факту там был пустырь, потом поставили забор. Два года назад там были кусты ежевики, калитка была, натянута сетка. Между участками № и № всегда стоял забор Макаровой, по фасаду забор как бы примыкает к новому дому.

Судом допрошен эксперт В., поддержавший свое экспертное заключение и пояснивший, что смежный забор между участками № и № не соответствует     данным кадастрового учета и решению суда от /дата/ г., и сдвинут в сторону участка № на 1 метр.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        В обоснование заявленных требований истицей Макаровой представлены свидетельство о праве на наследство по завещанию от /дата/ г., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью /площадь/., расположенный по адресу : /адрес/, решение Клинского городского суда от /дата/ с определением об исправлении описки от /дата/ г., которым установлены границы земельного участка № (т.1 л.д. 9,11, 12-14), кадастровый паспорт земельного участка от /дата/ г.(т.1 л.д.23,24), акт о выполнении разбивочных работ от /дата/ (т.1 л.д.27), кадастровая выписка о земельном участке от /дата/ г.(т.1 л.д.48-52), заключение кадастрового инженера К. от /дата/ г.(т.1 л.д.103-109), технический паспорт на /адрес/     по состоянию на /дата/.(т.1 л.д.110-118),кадастровое дело объекта недвижимости № (т.2 л.д.1-15).

       В обоснование     своих возражений по основному иску и требований по встречному иску Романовой О.А. представлены кадастровая выписка о земельном участке от /дата/ г.(т.1 л.д. 53-58), заключение кадастрового инженера М. от /дата/ г.(т.1 л.д. 80-81),свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № в д./адрес/ от /дата/,(т.1 л.д.87), извлечение из технического паспорта на дом №     по состоянию на /дата/т.1 л.д.140-145),кадастровое дело объекта недвижимости №(т.1 л.д.167-195), копия решения суда от /дата/ г., которым Макаровой Н.Н. отказано в удовлетворении иска об исправлении кадастровой ошибки (т.2 л.д.113-115).

    В связи с наличием в деле двух заключений кадастровых инженеров, которые противоречат друг другу, судом по ходатайству истицы была назначена землеустроительная экспертиза, суду представлено заключение эксперта ООО»/О/» В., согласно которого площадь земельного участка № составляет 2025 кв.м., что превышает документальную площадь на 25 кв.м. Фактическая площадь земельного участка № составляет 1121 кв.м., что менее документальной на 379 кв.м. Конфигурация земельных участков № и № не соответствует конфигурации по данным ГКН. В приложении № указаны координаты и конфигурация земельных участков № и № при сохранении их площади согласно правоустанавливающих документов с учетом сложившегося порядка землепользования. Координаты фактической смежной границы между участками № и № не соответствуют сведениям ГКН. Расхождение между фактическими и кадастровыми координатами     составляет от 3,07 м до 6,57 м.(приложение №4А). Местоположение границ земельных участков по фактическому пользованию не соответствует     координатам по решению Клинского городского суда от /дата/ Расхождение между данными координатами составляет от 3,07 м до 5,26 м. (приложение №4). Расстояние от фундамента старого дома до смежной границы составляет 4,15 м и 4,65 м, в то время, как то же расстояние, имеющееся в описании земельных участков в выписке от /дата/ из землеустроительного дела №, составляет от 5.10м до 5.66м. (приложение №6). (т.2 л.д.90-109).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что разница в площади      земельного участка      № на 379 кв.м. возникла в результате того, что замеры произведены в заборе, а в зафасадной части забор отсутствует, что является причиной указания в заключении меньшей площади         участка. В межевом плане между участками № и № указан проход, фактически его нет.По техническому паспорту /дата/ строение Г6 примыкает к забору, а по факту нет. В соответствии с представленными документами, забор между участками должен располагаться на расстоянии одного метра от существующего забора вглубь участка Макаровой, поскольку     в настоящее время забор Макаровой находится на участке Романовой.

У суда нет оснований сомневаться в представленном экспертом заключении, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Сторонами данное заключение эксперта ничем не опровергнуто, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не просили.

    Данное     экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами является подтверждением того, что возведенный Макаровой Н.Н. смежный забор     с участком Романовой О.А. не соответствует ни данным кадастрового учета, ни решению Клинского городского суда от /дата/ г., которым установлены      границы земельного участка истицы, и фактически находится на земельном участке, принадлежащем Романовой О.А., доказательством

чему служит нахождение фундамента от сгоревшего дома на участке Романовой О.А., по отношению к которому расстояние от смежного забора до фундамента уменьшилось с 5,1м до 4,15м и с 5,66 м до 4,65 м.

     Доказательств в опровержение вышеизложенного истицей Макаровой Н.Н. не представлено.

     Приведенные     ею доводы о переносе Романовой О.А. смежного забора на участок Макаровой Н.Н. являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта, а также пояснениями самой истицы, пояснившей, что забора между участками не было, была стена двора, потом все сгорело и чтобы поправить это, они поставили столб, привязали веревки, чтобы никто не лазил, поставили столб там, где было удобно поставить, и потом поставили забор. (т.1 л.д.132, 132,оборот). Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетеля со стороны истицы А., помогавшего Макаровой Н.Н. в строительстве смежного забора (т.1 л.д. 148-149), и пояснениями свидетеля Б., бывшего владельца земельного участка № 41, пояснившего, что в /дата/. соседями были снесены столбы по передней части участка, а через несколько дней столбы появились       в другом месте, он был против переноса забора, на его просьбу переставить столбы на место Макарова Н.Н. ответила отказом.(т.1 л.д.122).

    Также Макаровой Н.Н. не представлено никаких объективных доказательств повреждения забора в результате строительства дома на участке Романовой О.А.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недоказанности исковых требований Макаровой Н.Н. о разрушении Романовой О.А. смежного забора и об обязании Романовой О.А. восстановить разрушенный забор, и обоснованности требований Романовой О.А. о демонтаже смежного забора, возведенного Макаровой Н.Н. на земельном участке Романовой О.А.

    Также Макаровой Н.Н. не представлено никаких доказательств уничтожения Романовой О.А. межевых знаков, обозначающих границу ее земельного участка, поскольку представленные заявления в Администрацию Клинского муниципального района и Спас-Заулковский территориальный отдел (т.1 л.д.30,32,33) такими доказательствами служить не могут, так как     ответы по данным заявлениям, которые достоверно подтверждали бы разрушение забора и уничтожение межевых знаков конкретно ответчицей Романовой О.А., в материалы дела не представлены.

    Относительно требований Макаровой Н.Н. об обязании удаления      всех насаждений, высаженных Романовой О.А. на ее земельном участке, судом отмечается, что сзади земельного участка Макаровой Н.Н. Романова О.А. вырубила заросли ( кусты, поросль, сорняки), вывезла мусор, вспахала участок и посадила картофель.

      В судебном заседании установлено, что в настоящее время данный земельный участок свободен от насаждений, что следует из представленных в дело фотографий (т.1 л.д.63,17), и не опровергнуто самой истицей.

Таким образом,принимая во внимание отсутствие каких-либо насаждений на зафасадной части участка, оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании земельным участком, удалить все насаждения, высаженные ответчицей на земельном участке истицы, не имеется, поскольку отсутствует предмет спора.

Во встречном иске Романова О.А. просит обязать Макарову Н.Н. не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, а именно, не чи-нить препятствий при выполнении работ по выносу границ земельного участка и при установке нового забора по выставленным границам.

     Как следует из заключения эксперта, смежная граница по данным ГКН и по решению суда от /дата/ проходит по части жилого дома и строению лит.Г6 на участке Макаровой Н.Н.,, а строение лит.Г5 располагается за пределами участка Макаровой Н.Н., то есть, на участке Романовой О.А., что исключает удовлетворение требований Романовой О.А. об обязании Макаровой Н.Н. нечинения препятствий в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, поскольку в противном случае будут нарушены права Макаровой Н.Н., что недопустимо.

     В материалах дела не имеется доказательств того, что Романова О.А. приступила к выполнению работ по выносу границ земельного участка, как, например, заключила договор с землеустроительной организацией, сотрудниками которой совершен выезд на место, но работы не выполнены по причине препятствий со стороны Макаровой Н.Н., а также того, что она приступила к возведению ограждения земельного участка.

    Как пояснила ответчица Макарова Н.Н. в судебном заседании, с ее стороны не имеется никаких препятствий истице в выполнении работ по выносу границ, возведении забора, которой до настоящего времени     никакие работы не проводились.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие значимые по делу обстоятельства виновного поведения ответчицы, встречные исковые требования об обязании нечинения препятствий в выполнении работ по выносу границ, выполнении работ по установке забора, удовлетворению не подлежат.

    Ссылка ответчицы по встречному иску на истечение срока исковой давности не состоятельна, поскольку в данном случае имеют место длящиеся правоотношения.

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

      В иске Макаровой Н. Н. к Романовой О. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : /адрес/, восстановлении забора, межевых знаков, удалении насаждений, отказать.

     Иск Романовой О. А. удовлетворить частично.

     Обязать      Макарову Н. Н.      демонтировать забор, установленный     по смежной границе между участками № и № в /адрес/.

    В части исковых требований Романовой О. А. к Макаровой Н. Н. о нечинении препятствий в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, нечинении препятствий при выполнении работ по выносу границ принадлежащего ей земельного участка в натуре и при установке нового забора по выставленным границам, отказать.

      Решение      может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.                                

     Мотивированное решение изготовлено      /дата/.

    Судья Клинского горсуда                                                  Иоффе Н.Е.