Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2994/2020 от 04.12.2020

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2994/2020

№ 2-535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гининой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник», акционерному обществу «АльфаСтрахование», Паниной Валентине Владимировне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Гининой Лидии Ивановны на решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гининой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник», Акционерному обществу АльфаСтрахование», Паниной Валентине Владимировне, о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в пользу Гининой Лидии Ивановны ущерб в сумме 174329 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по досудебной оценке 8100 руб. и штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Паниной Валентине Владимировне отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 4686,58 руб.»

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А, выслушав объяснения представителя Гининой Л.И. по доверенности Лунина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» по доверенности ПучковаА.А., относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения Паниной В.В. и ее представителя адвоката Сазоновой Ю.А., полагавшихся на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Гинина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее по тексту - ООО «УК Спутник») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 13 декабря 2019 г. произошел залив, принадлежащей ей квартиры. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание общего имущества - стояка холодного водоснабжения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества произошло повреждение принадлежащего ей имущества, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 125188 рублей, в счет ущерба (движимое имущество) 49141 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в счет произведенной оценки имущества 8100 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») и Панина В.В. (л.д. 73 оборот).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гинина Л.И. просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на то, что не имелось исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гинина Л.И., представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Гинина Л.И. реализовала свое право на участие в деле через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу частей 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управление управляющей организацией

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гинина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Спутник».

13 декабря 2019 г. произошел залив квартиры Гининой Л.И. Причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - стояка водоснабжения.

Установив, что жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено (залито) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартиры истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК Спутник» должно возместить причиненный истцу материальный ущерб и компенсировать моральный вред в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Правильным является вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ООО «УК Спутник» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «УК Спутник» в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика, суд счел возможным снизить его по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «УК Спутник» заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается аудипротоколом.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Принимая поведение сторон: сразу после произошедшего залива Гинина Л.И. направила претензию в ООО «УК Спутник», прося компенсировать ущерб, а ООО «УК Спутник», получив претензию истца, полагало, что ущерб будет возмещен путем выплаты страхового возмещения, не соглашаясь также с заявленной истцом суммой вреда, считая его завышенным, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, по результатам которой был установлен иной размер ущерба, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, поведения сторон, и учитывая, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 10000рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа являются несостоятельными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гининой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи