Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 ~ М-19/2020 от 03.02.2020

Дело № г.     

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          21 июля 2020 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора ФИО6

истца ФИО2

представителя истца ФИО13

представителя ответчика ФИО1 финансов Российской Федерации - ФИО7

представителей третьего лица МВД РФ в лице УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО8

третьих лиц ФИО16, ФИО14, ФИО15,

при секретаре ФИО9

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО1 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО2 обратилась в Мантуровский районный суд с иском к ФИО1 финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 3000000 (три миллиона) рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО отделения МВД России по <адрес> в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение, дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> в отношении неё был вынесен оправдательный приговор, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменён, уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, было возвращено прокурору Мантуровского районного суда <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дальнейшем, следователем СО Отд МВД России по <адрес> в отношении нее неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые отменялись вышестоящими должностными лицами. Затем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отд МВД России по <адрес> ФИО14 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствуем в её действиях состава преступлений, с признанием за ней права на реабилитацию.

Необоснованным возбуждением в отношении нее уголовных дел и произведенным расследованием, в том числе с наложением ареста на принадлежащее ей имущество, прослушиванием телефонных переговоров, сообщением в средствах массовой информации о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы сельского совета, которым являлась она, о чем всем было известно, длительностью расследования, во время которого она находилась в статусах подозреваемой, обвиняемой, а затем подсудимой ей были причинены нравственные страдания. Кроме того, во время следствия и судебного разбирательства она была ограничена в передвижении, не могла выехать к дочери в другой регион, также был подорван ее авторитет в глазах знакомых, коллег, односельчан.

        В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО13 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика ФИО1 финансов Российской Федерации в лице ФИО7, исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель третьего лица МВД РФ в лице УМВД России по <адрес> ФИО10, а также третьи лица: ФИО16 ФИО15 ФИО14 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО2 не доказано причинения ей нравственных страданий и морального вреда, кроме того, размер компенсации морального вреда необоснован и не отвечает принципам разумности.

        Заместитель прокурора ФИО5 в судебном заседании также полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение дело направлено в суд.

Приговором Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен оправдательный приговор, который апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, было возвращено прокурору Мантуровского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствуем в её действиях состава преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
         Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на ФИО1 финансов Российской Федерации.

От имени ФИО1 финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела в отношении ФИО2 были прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствуем в её действиях состава преступлений.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается материалами дела.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО2 о том, что она пережила нравственные страдания, причиненные незаконным обвинением в совершении двух тяжких преступлений, была вынуждена доказывать свою невиновность, испытывала тревогу и волнение об исходе дела, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства испытывала нервное напряжение, а кроме того, пострадала ее репутация, она испытывала неловкость в общении с односельчанами и знакомыми, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

В то же время суд учитывает, что тяжких последствий, ухудшения состояния здоровья истицы не наступило, в отношении нее мера пресечения не избиралась, также ФИО2 не представлено доказательств ограничения ее в передвижении за пределы территории проживания либо иных ограничений, повлекших нарушение ее конституционных прав и свобод.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом ее личности, характера и объема несостоятельного обвинения, категории преступлений, в совершении которых истец подверглась незаконному уголовному преследованию, длительность уголовного преследования и объем следственных действий,
суд считает, что размер компенсации причиненного морального вреда ФИО2 следует определить в сумме 150000 рублей.

     Требования истца о принесении прокурором от имени государства официальных извинений за причиненный ей вред, в соответствии с частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направлении по месту работы письменного сообщения, о принятом решении, оправдывающем истца, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, а потому производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

        решил:

        Исковые требования ФИО3, к ФИО1 финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

      Производство по делу в части возложения обязанности на прокурора принести извинения и направить по месту работы письменное сообщение, о принятом решении, оправдывающем ФИО2, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                                                        Л.И.Алехина