Решение по делу № 2-142/2018 ~ М-35/2018 от 23.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2018 года                                        г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                             Ступиной С.В.

при секретаре                                                                          Ковалевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.В. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

                 Еремеев А.В. обратился в Луховицкий районный суд с иском к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», после уточнения требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1108073руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы - оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и госпошлину в размере 540 руб. 36 коп. (том 1 л.д.169-172).

                    В судебном заседании представители истца Буйновский В.Н.,Меньшов В.И., Платонов А.А. уточненные исковые требования поддержали, в их обоснование показали, что ... между сторонами по делу был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств ... ... (Автокаско) в отношении транспортного средства FordExplorer, регистрационный знак ... по риску Автокаско (Хищение, Ущерб). Срок действия договора страхования - с ... по .... Страховая сума по договору составила 1550000 руб. Страховая премия в сумме 66650руб. была оплачена истцом в полном объеме.

                   В период действия договора страхования с 18час.30мин. ... до 09час.30мин. ... по адресу: ... результате противоправных действий неустановленного лица указанное выше транспортное средство получило ряд механических повреждений.

                 По данному факту истец обратился ОП ... (по обслуживанию ...) УВМД России по .... В ходе проверки установлен факт повреждения поименованного выше автомобиля при указанных обстоятельствах. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, возможен только в отношении конкретного лица.

          Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано.

                 Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от ... ... рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного указанного выше автомобиля составила: 2148914руб. - без учета износа на заменяемые детали, 1754657руб. - с учетом износа на заменяемые детали.

            Исходя из величины затрат, необходимых для восстановительного ремонта, и средней стоимости аналогов, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

                Итоговая рыночная стоимость объекта исследования в аварийном состоянии составила 426427 руб.

                 Поименованным выше договором страхования предусмотрена франшиза в размере 1% от страховой суммы.

                  Размер причиненного истцу ущерба определен как разница между страховой суммой по договору страхования (1550000руб.) и стоимостью автомашины в аварийном состоянии. Определенная в таком порядке сумма ущерба составила 1123573 руб., следовательно, с учетом франшизы сумма страхового возмещения составляет 1108073 руб.

               Расчет иска:

1550000-426427=1123573;

1550000 х 1%=15500 (франшиза);

1123573-15500=1108073.

                В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик требования не удовлетворил, после чего предъявлен настоящий иск.

                Представители истца считают, что заключения экспертов, проводивших первоначальную и повторную судебные авто-технические экспертизы, не отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, а поэтому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца должна быть определена на основании представленного истцом указанного выше заключения ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ».

                На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения просит взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

              Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000руб., считая эту сумму разумной и обоснованной. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ.

                Представитель ответчика Лимин Д.С. считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 1 л.д. 64-66, том 2 л.д. 99-103).

                Не оспаривает факт заключения договора добровольного страхования автомашины истца, отказ в выплате страхового возмещения.

               В обоснование возражений показал, что в соответствии с положениями п.1 ст.929, п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является страховой случай.

              Согласно п.4.1.12. Правил страхования не признается страховым случаем ущерб, вызванный повреждением транспортного средства при неизвестных обстоятельствах (заявленное событие не совпадает с фактическими обстоятельствами дела).

                 Представитель ответчика считает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, причинение застрахованному автомобилю убытков, их размер, возникновение опасности, от которой производилось страхование, и наличие причинной связи между опасностью и причиненными убытками, в том числе, истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля образовались при указанных истцом обстоятельствах от неправомерных действий третьих лиц.

              Представитель ответчика просил суд учесть, что истец при обращении в правоохранительные органы не ставил вопрос о возбуждении уголовного дела с целью поиска виновных лиц, не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, своими действиями отказался от права требования к лицу, ответственному за убытки, и лишил страховую компанию права предъявить к виновным лицам в порядке суброгации требование о взыскании выплаченного страхового возмещения.

                 В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

                 Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

                 судом установлено, что ... между сторонами по делу был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств АТ ... (Автокаско) транспортного средства FordExplorer, регистрационный знак ... по риску Автокаско ( комбинация рисков хищение и ущерб), в подтверждение чего представлен страховой полис комплексного страхования автотранспортных средств ... (л.д.8).

               Указанный выше договор заключен на основании «Правил комплексного страхования автотранспортных средств (страхование транспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации автотранспортного средства)», действующих на дату заключения договора (в редакции, утвержденной приказом генерального директора ... от ...) (далее - Правила страхования) (том 1 л.д.68-98).

              Согласно записи в страховом полисе истец с Правилами страхования ознакомлении и согласен, получил их на руки и обязуется выполнять (том 1 л.д.8).

             Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы. Срок действия договора страхования - с ... по .... Страховая сума по договору составила 1550000 руб. Страховая премия в сумме 66650руб. была оплачена истцом в полном объеме.

              Как усматривается из акта осмотра транспортного средства на дату страхования, повреждений не выявлено (том 1 л.д.173).                           

                     В силу п.11.12 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства по рискам «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая (том 1 л.д.88).

               Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный страхователю, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (том 1 л.д.73).

                 В этом случае согласно п. 11.12.8.4 страхователь обязан представить страховщику заверенную органом МВД копию постановления о возбуждении/ отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, другую необходимую информацию (том л.д.90).

                Как утверждает истец, в период действия договора страхования - с 18часов 30минут ... до 09часов 30минут ... возле ... в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованный автомобиль получил ряд механических повреждений.

               По данному факту ... ФИО8 (управлявший автомобилем истца по доверенности) обратился к начальнику УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, причинившим механические повреждения указанному выше автомобилю в указанный выше промежуток времени (л.д.2 материала ... отдела ... по обслуживанию ... УМВД России по городу Ульяновску).

                   По результатам проверки заявления ... участковым уполномоченным полиции ОП ... (по облуживанию ...) УМВД России по городу Ульяновску ФИО9 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.

                  В поименованном выше постановлении указано, что орган дознания пришел к выводу о наличии события преступления, поскольку установлено, что неизвестное лицо при неизвестных обстоятельствах причинило механические повреждения автотранспортному средству. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, орган дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ввиду малозначительности деяния, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Поскольку по данному основанию отказать в возбуждении уголовного дела возможно только в отношении конкретного лица, орган дознания руководствовался п.1 ч.1ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д.18 материала проверки).

                   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец не оспаривал. Представитель ответчика считает, что тем самым истец сам отказался от права требования к лицу, ответственному за убытки, и лишил страховую компанию права предъявить к виновным лицам в порядке суброгации требование о взыскании выплаченного страхового возмещения.

                  Суд считает доводы представителя ответчика ошибочными по следующим основаниям:согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

... ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.16-17, 99-100).

              Из ответа от ... ... ООО «Евроинс» отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что в соответствии с п.4.1.12 Правил комплексного страхования не является страховым случаем и не входит в страховое покрытие ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах (заявленные события не совпадают с фактическими обстоятельствами (том 1 л.д.18).

                Факт обращения истца и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения представитель ответчика не оспаривает, суд считает установленным.

                  В судебном заседании представитель ответчика в качестве одного из оснований несогласия с иском, указал, что автомашина истца не находилась в ... в период времени, когда ей были причинены повреждения, поскольку участвовала в дорожном движении в ....

                        Проверяя указанные выше доводы, суд получил сведения об участии автомобиля истца в дорожном движении на территории ... и ... в период с 00часов ... по 24-00час. ... включительно.

               Согласно сведениям Управления ГИБДД России по ... видеокамеры многократно зафиксировали движение автомашины истца по территории ... в период с 17час. 40мин. ... по 16час.18мин. ..., а также привлечение водителя автомашины к административной ответственности за нарушение скоростного режима (том 1 л.д.199, 196-203, 219-222).

               Из Управления ГИБДД России по ... первоначально поступили сведения о том, что ... в 20час.30мин. указанный автомобиль был зафиксирован видеокамерой, расположенной на ... МКАД (из центра) (том 1л.д.187-189).

               При этом ГИБДД ... не были представлены фото-сведения в связи с истечением срока их хранения, на запрос суда поступил ответ о возможной ошибочной идентификации государственных регистрационных знаков камерами, работающими в автоматическом режиме (том 1 л.д.205).

                По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что автомашина истца не находилась в ... в период времени, когда ей были причинены повреждения.

                   Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, представил в суд Экспертное заключение ...от ... ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля составила: 2148914руб. (без учета износа на заменяемые детали) и 1754657 руб. (с учетом их износа). Рыночная стоимость автомашины в аварийном состоянии составила 426427 руб.

                 Исходя из величины затрат, необходимых для восстановительного ремонта, и средней стоимости аналогов независимый оценщик пришел к выводу о конструктивной гибели и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (том 1 л.д.19-49).

                Стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Техассистанс» ...Е от ..., который вместе с иллюстрирующими фотоматериалами является неотъемлемой частью указанного выше экспертного заключения (том 1 л.д.27).

                     Независимый оценщик не смог ответить на вопрос об определении причин возникновения технических повреждений транспортного средства, поскольку для установления обстоятельств рассматриваемого происшествия не имеется достаточного объема исходных данных (том 1 л.д.37).

                В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

               Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

                 Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                   В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

                  Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда, причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

                 В силу положений п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

              Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

                 При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

                 В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

               Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

                 По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

               Определением суда от ... по делу была назначена авто-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствует ли механизм образования повреждений, указанных в Акте осмотра Независимой экспертизы Техассистанс от ... ...Е, обстоятельствам события, изложенным истцом и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ...; образовались ли эти повреждения единовременно и являются ли они следствием одного события - действий неизвестных лиц в период времени с 18час.30мин. ... по 09час.30мин. ...; имеются ли в перечне повреждений повреждения, относящиеся к дефектам эксплуатации автомашины; а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, исходя из повреждений, которые образовались в результате действий неизвестных лиц в указанный выше временной промежуток, стоимости годных остатков автомашины.

                    Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро оценки и медиации» ФИО10 (том 2 л.д.87-88).                                  

                   В суд поступило заключение поименованного выше эксперта (том 2 л.д.113-137). В этом заключении указано, что при исследовании материалов дела, эксперт установил, что ряд повреждений автомашины, отраженных в Акте осмотра Независимой экспертизы Техассистанс от ... ...Е и фототаблицах к нему, относятся к дефектам эксплуатации автомашины (том 2 л.д.114-115). Эксперт определил рыночную восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, которая составила 552064руб., что не превышает ... его стоимости на момент повреждения, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля экспертом не определена.

                 В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 (том 2 л.д.154-159), который показал, что заключение основано на представленных эксперту материалах дела, включая фотографии на диске. Пояснил, что методы исследования, основания, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, содержатся в его заключении.

                Определением суда от ... по ходатайству представителя истца Буйновского В.Н. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертного консультационного центра «ЭталоН» Бахтееву Р.Р., на разрешение которого были поставлены те же самые вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы по делу (том 2 л.д. 163-167).

                  Согласно заключению эксперта в результате противоправных действий третьих лиц при заявленных истцом обстоятельствах могли быть образованы следующие повреждения автомашины:

- повреждения двери задка в виде рубленого сквозного отверстия линейной формы с плавной деформацией внешней панели двери (в зоне разрыва металла) и отслоением лако-красочного покрытия (ЛКП). Эксперт пришел к такому выводу исходя из расположения повреждений, которые вертикально ориентированы к опорной поверхности и параллельно - к продольной осевой линии кузова с направлением развития сверху вниз (к опорной поверхности);              

- повреждения стекла двери задка в виде деления на фрагменты с их осыпанием в отделение багажника. Эти повреждения могли быть вызваны внешним силовым и ударным воздействием, направленным сзади наперед, в том числе, булыжником, зафиксированным в отделении багажника с осыпавшимися фрагментами стекла;

- повреждения облицовки двери задка в виде разнонаправленных следов трасс царапин и задиров текстуры материала в верхней части (зоне, сопряженной со стеклом двери задка). Эти повреждения могли быть образованы воздействием фрагментов стекла в процессе их осыпания в отделение багажника.

               Экспертом указаны повреждения, механизм образования которых соответствует механизму образования повреждений при обстоятельствах события, изложенных истцом: повреждения капота, передних крыльев правого и левого, дверей (передних левой и правой, задних правой и левой) и их молдингов, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, заднего левого фонаря, задней правой боковины.

               Указанные выше повреждения эксперт не включил в перечень повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемых событий (противоправные действия третьих лиц в указанный выше период времени). Свой вывод эксперт мотивировал тем, что на деталях (в зонах локализации повреждений) имеются многочисленные следовые признаки, указывающие на то, что указанные детали неоднократно подвергались аналогичным повреждениям и ремонтно-восстановительным работам методом шпаклевания, окраски поврежденных участков местами до шести слоев без проведения замены деталей и без применения ремонта металлических деталей методом ремонтных вставок, сварки металла на участках локализации рубленых сквозных отверстий, т.е. заявленные повреждения деталей наложились поверх аналогичных повреждений, образовавшихся ранее.

               Согласно заключению эксперта капот (в левой торцевой части), облицовка переднего бампера, левая фара, решетка радиаторов, верхний молдинг решетки радиаторов (в левой части) имеют повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку имеют следовые признаки давностного образования повреждений и длительной эксплуатации автомобиля с повреждениями, образовавшимися ранее рассматриваемого происшествия, следовые признаки, отобразившиеся на них, определяют механизм их образования, как наезд автомобиля на препятствие. Детали неоднократно подвергались ремонтно-восстановительным работам методом склейки фрагментов, шпаклеванием, окраской поврежденной зоны, что исключает их образование при заявленных истцом обстоятельствах. На деталях в зонах поврежденных участков имеются повреждения в виде следа трасс глубоких зарубин, задиров стеса металла и ЛКП деталей, характерных для противоправных действий третьих лиц, но они наложились поверх уже образовавшихся ранее повреждений, механизм образования которых характерен для наезда автомашины на препятствие.

               Правая передняя фара имеет повреждения, не соответствующие заявленным истцом обстоятельствам происшествия. Данный вывод эксперт мотивировал тем, что она имеет повреждения накопительного характера в виде следа трасс задиров и зарубин стекла, горизонтально и диагонально ориентированных к опорной поверхности, с направлением развития трасс слева направо, справа налево, сверху вниз, различие состояния следа трасс (потускнение, матовость следа, наличие пылевых наслоений на диагонально ориентированных к опорной поверхности линиях среза материала стекла), что указывает на несвязанность повреждений правой фары одним событием, повреждения носят накопительный и давностный характер.

             Диски колес имеет повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку имеют различный механизм образования повреждений, накопительный их характер и давностный период образования повреждений. Повреждения не связаны одним событием, могут относиться к дефектам эксплуатации и воздействия неустановленных лиц, повреждения от воздействия которых наложились поверх имевшихся ранее аналогичных повреждений. Имеются многочисленные следовые признаки, указывающие на то, что детали неоднократно подвергались аналогичным повреждениям и длительный период эксплуатировались с заявленными повреждениями без применения ремонтно-восстановительных работ.

                Облицовка левого зеркала заднего вида имеет повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку имеет повреждения в виде следов трасс потертостей ЛКП линейной формы, диагонально направленных по отношению к продольной осевой линии кузова и опорной поверхности с направлением развития следа трасс спереди назад и справа налево. Характерны для скользящего взаимодействия с различными объектами, не связанного одним событием (возможно, ветками деревьев или малых кустарников) в процессе направленного движения транспортного средства вперед, т.е при обстоятельствах, исключающих заявленные.

               Схожее направление развития повреждений и механизм их образования (при движении автомашины) имеют повреждения левого молдинга ветрового стекла (повреждения в виде смещения с места конструктивного крепления с разрывом металла), что также исключает возможность их образования при обстоятельствах, заявленных истцом.

                 Ручка двери задка имеет повреждения без наличия каких-либо механических повреждений, которые возможно было бы идентифицировать как воздействие или противоправные действия третьих лиц. По этой причине эксперт исключил ее из перечня повреждений, образовавшихся при заявленных истцом обстоятельствах.

                  Повреждения обивки сидений, дверей, облицовки панели приборов, центральной консоли, обивки подлокотника, крышки перчаточного ящика (бардачка), обивки панели крыши, облицовки багажника, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Эксперт мотивировал вывод тем, что повреждения визуально выражены в виде разнонаправленных поверхностных потертостей, царапин, задиров и разрыва материала линейной формы, которые следует отнести к дефектам эксплуатации, т.к. носят накопительный характер и могли быть вызваны небрежным обращением с деталями отделки салона автомобиля. Следовые признаки проникновения и факт проникновения неустановленных лиц при заявленных обстоятельствах происшествия в салон автомобиля материалами проверки не зафиксирован, на представленных фотоматериалах следовые признаки проникновения в салон визуально не определяются. Признаки умышленного внешнего механического воздействия визуально отсутствуют. Образование повреждений деталей салона и багажника осыпавшимися фрагментами стекла двери задка исключается.

                    В отношении облицовки левой стойки переднего ветрового стекла эксперт указал, что согласно представленным фотоматериалам эта деталь отсутствует на месте ее конструктивного крепления. Определить наличие и характер повреждений и отнести их к обстоятельствам происшествия эксперту не представилось возможным.

                  Эксперт полностью исключил образование имеющихся на автомашине повреждений вследствие одного события - действий неизвестных лиц в период времени с 18час.30мин. ... по 09час.30мин. ....

                 Эксперт указал, что к дефектам эксплуатации автомашины следует отнести: повреждения облицовки левой стойки переднего ветрового стекла, левого молдинга переднего ветрового стекла, облицовки левого зеркала заднего вида, повреждения, связанные с наездом на препятствие и отобразившиеся на левой передней фаре, левой части облицовки переднего бампера, решетке радиаторов, левой торцевой части капота, многочисленные повреждения дисков колес, деталей салона (обивки сидений, дверей, подлокотников, панели крыши; облицовки панели приборов, центральной консоли, крышки вещевого ящика, багажника); повреждения правой передней фары на молдингах деверей.

                 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины, исходя из повреждений, которые образовались в результате действий неизвестных лиц в период времени с 18час.30мин. ... по 09час.30мин. ..., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 90314руб.98коп. (без учета износа заменяемых деталей), 76922руб.69коп. (с учетом износа).                 

                В судебном заседании эксперт Бахтеев Р.Р. подтвердил выводы, содержащиеся в его заключении.

                 Суд всесторонне и объективно оценил оба экспертные заключения по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и приходит к следующему: оба эксперта исследовали материалы дела; характер и степень повреждений автомобиля, которые отражены в акте осмотра независимого оценщика (и фотоиллюстрациях к нему), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

                  При этом в заключении эксперта, проводившего повторную экспертизу, изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов, нормативных документов, материалов и технической литературы; заключение содержит ответы на вопросы, выводы эксперта мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена.

                 По указанным основаниям суд считает полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта Бахтеева Р.Р., проводившего повторную судебную экспертизу, и приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.

               При этом суд посчитал, чтопредставленное истцом заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от ... ... не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку оно лишь констатирует наличие повреждений и необходимые затраты на их восстановление (устранение), однако, не указывает на то, каким образом возникли повреждения и имеется ли связь между противоправными действиями третьих лиц и возникшими на автомобиле повреждениями.Само по себе наличие на автомашине повреждений в отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.

                 Суд также считает, что заключение эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, более согласуется с выводами органов предварительного расследования, которые отказали в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния.

                 Истцом в качестве оснований к выплате страхового возмещения указаны обстоятельства причинения застрахованной автомашине механических повреждений действиями третьих лиц в указанный выше временной период, однако, не все указанные истцом повреждения автомобиля относятся к страховому случаю, исходя из заключения повторной судебной экспертизы.

                  В соответствии с представленным заключением эксперта образовавшиеся на автомашине истца повреждения являются следствием разных событий, механизм образования ряда повреждений не соответствует обстоятельствам события, изложенного истцом и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения, имеющиеся на автомобиле и заявленные в страховую компанию, не могли быть образованы единовременно. Истцом не представлено достаточно убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что все механические повреждения возникли единовременно и являются следствием одного события.

              На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, которые образовались в результате действий неизвестных лиц в период времени с 18час.30мин. ... по 09час.30мин. ... составляет 90314руб.98коп. (без учета износа заменяемых деталей).

                Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы, соответственно, размер страхового возмещения составит 90314руб.98коп.

             Расчет: 90314,98 -1% х 90314,98 = 90314,98.

Эту сумму следует взыскать с ответчика, удовлетворив требования истца частично.

               В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Таких оснований суд по делу не усматривает.

                 В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                С учетом положений ст. 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

               Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования), распространяется Закон, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

             Согласно разъяснениям, изложенным п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

                Исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что вопросы взыскания штрафа, компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в данной части на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

          Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                  При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; принял во внимание степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

                   По изложенным выше обстоятельствам с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

                  В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                   Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

                В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

               Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

                 Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №6-О, суд считает возможным снизить штраф до 30000руб., взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

               В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

                Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ч.1 ст.100 ГПК РФ); суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

              Исходя из толкования ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

             В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил расписку В.Н. Буйновского от ... на сумму 40000руб. (том 1 л.д.56).

             Суд учел, что истец не обладает юридическими знаниями и опытом, ему необходимо оказание юридической помощи. Представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании, исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

                  За проведение досудебного осмотра, оценки автомашины, стоимости восстановительного ремонта и за составление заключения от ... ... истец оплатил ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» 5000руб., что усматривается из кассового чека от ... (том 1 л.д.50).

                Поскольку в данном случае эксперты, проводившие судебные экспертизы, использовали материалы указанного выше заключения (акт осмотра с иллюстрирующими фотоматериалами), суд считает, что эти расходы истца следует признать необходимыми, а поэтому с ответчика следует взыскать их стоимость пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 407руб.50коп., в удовлетворении требований в остальной части (4592руб.50коп.) следует отказать.

               Судом установлено, что проведение повторной судебной экспертизы не оплачено, экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией экспертного консультационного центра «ЭталоН», определением суда обязанность по ее оплате была возложена на истца. Стоимость услуг по ее проведению составляет 71500руб., эксперт просит разрешить вопрос об оплате стоимости проведения экспертизы (том 3 л.д.1, 111).

             Исходя из положений ст.94-98, 103 ГПК РФ, расходы за проведение повторной экспертизы следует взыскать со сторон по настоящему делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с истца в пользу указанного выше экспертного учреждения следует взыскать 65672руб.75коп., с ответчика - 5827руб.25коп.

              При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 617руб.87коп. по чеку-ордеру Сбербанка России от ... (л.д.6) по материальному требованию в части, превышающей сумму в 1млн.руб.          

                  В данном случае, исходя из размера удовлетворенных требований, истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

                Госпошлину по делу, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (по требованиям, не превышающим 1 млн. руб.), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа .... Исходя из размера удовлетворенных требований и требования о компенсации морального вреда, госпошлина составляет 9606руб.30коп. (3606,30 +6000=9606,30).

                 Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд           

                                                          Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Еремеева А.В. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

                Взыскатьс ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Еремеева А.В. страховое возмещение в размере 90314руб.98коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 30000руб.; судебные расходы - оплату независимой экспертизы в размере 407руб.50коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

                   Отказать Еремееву А.В. в удовлетворении требований к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в сумме 1017758руб.02коп., штрафа в сумме 524036руб.50коп., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4592руб.50коп., госпошлины в размере 540 руб. 36 коп.

                Взыскатьс ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» госпошлину в доход бюджета городского округа ... в сумме 9606руб.30коп.

               Взыскатьс ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Автономной некоммерческой организации экспертного консультационного центра «ЭталоН» стоимость проведения повторной авто-технической экспертизы в сумме 5827руб.25коп.

             Взыскать с Еремеева А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации экспертного консультационного центра «ЭталоН» стоимость проведения повторной авто-технической экспертизы в сумме 65672руб.75коп.

               Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья                                                        Ступина С.В.