Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2014 ~ М-3334/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего	Федорова О.А.
при секретаре	Румянцевой А.В.
с участием
представителя истца представителя ответчика представителя ответчика	Мориной О.В., Труфановой Т.А., Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Абдулаева А. А. к ООО «Росгосстрах», Дорофееву В. А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах», Дорофееву В. А., в котором просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17); с Дорофеева В.А. в его пользу разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности и Дорофеевым В. А., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Долженко С. В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Дорофеевым В. А. требований п.п. 1.3, 1.5, 23.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Дорофеевым В. А. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 23.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истца <данные изъяты> госномер <номер обезличен>. <дата обезличена> истец предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей, а с учетом процента износа узлов и деталей сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. Сумма невыплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет 120 000 рублей, в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты> рублей, основываясь на указанных выше нормах Закона, полагаем, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с виновника ДТП – Дорофеева В. А.. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона <номер обезличен> об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>,выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена>года по <дата обезличена>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет <дата обезличена> дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Период просрочки с <дата обезличена>. (дата, когда виновнику ДТП стало известно о факте причиненного истцу ущерба) по <дата обезличена>. (на день вынесения решения) составляет <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер процентов с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. составляет: <данные изъяты> руб.

Истец Абдулаев А.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил суд о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Дорофеев В.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил суд о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Дорофеева В.А. – Труфанова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Абдулаева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что <дата обезличена>г.в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Абдулаева А. А., и т/с <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Дорофеева В. А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дорофеева В.А., согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя Дорофеева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в полной мере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, Абдулаев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для составления независимой оценки.

В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> года, сумма причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика Дорофеева В.А. была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы эксперта транспортного средства, назначенного судом, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную ст.7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Дорофеева В.А. как лица, ответственного за причинение вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом отсутствия доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для здоровья Абдулаева А.А., вины Дорофеева В.А., отсутствия данных о его вынужденном лечении, считает, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Дорофеева В.А. истцу отказать в полном объеме.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика Дорофеева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неосновательное удержание и пользование ответчиком денежными средствами.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Однако суду доказательств, того что ответчику Дорофееву В.А., было известно о наличии у него денежного обязательства перед истцом, а также что он неправомерно удерживал денежные средства либо уклонялся от их возврата не представлено.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в взыскании с ответчика Дорофеева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> руб.) x 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что выигравшей стороной по делу является Абдулаев А.А. исковые требования к ответчикам удовлетворены, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> и взысканию в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района – <адрес обезличен>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика Дорофеева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаева А. А. к ООО «Росгосстрах», Дорофееву В. А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулаева А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулаева А. А. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулаева А. А. оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулаева А. А. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулаева А. А. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулаева А. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дорофеева В. А. в пользу Абдулаева А. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дорофеева В. А. в пользу Абдулаева А. А. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дорофеева В. А. в пользу Абдулаева А. А. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дорофеева В. А. в доход <адрес обезличен> государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части взыскания с Дорофеева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей Абдулаеву А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров