Судья Борзина К.Н.
Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4500/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Казмирова М.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова М. Я. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе Попова М. Я.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований истец Попов М.Я. сослался на следующие обстоятельства. (дата изъята) он приобрел в ООО «Эльдорадо» по договору купли-продажи сотовый телефон «Apple iPhone 6 32 Gbs». В этот день между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор (номер изъят) добровольного страхования имущества – сотового телефона по программе «преимущество для техники/портативная +». Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма (данные изъяты) руб. Срок действия договора определен с (дата изъята) на один год. В период действия договора, а именно (дата изъята) около 19:30 неустановленное лицо, находясь в автобусе (номер изъят) следовавшего от ООО (адрес изъят) до ООТ (адрес изъят), тайно похитило из кармана одежды, находящийся на Попове М.Я., вышеуказанный сотовый телефон, причинив тем самым истцу материальный ущерб. Постановлением старшего следователя отдела (номер изъят) по расследованию преступлений по (.......) СУ МУ МВД России «Иркутское» от (дата изъята) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Иркутское» от (дата изъята) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (дата изъята) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако (дата изъята) страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +», согласно которому не является страховым случаем по риску «кража» хищение застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM карты Страхователя (выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование SIM карты). Отказ был мотивирован тем, что на момент хищения в сотовом телефоне находилась SIM карта оператора МТС, оформленная на А...С.И. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку при заключении договора сторонами не было оговорено условие, в соответствии с которым принадлежность SIM карты устанавливается по данным регистрации SIM карты. (дата изъята) страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/Портативная +». Между тем, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, и, по мнению истца, у ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Факт оформления SIM карты на А...С.И. не исключает ее принадлежности истцу, так как на момент приобретения сотового телефона, Попов М.Я. уже использовал именно эту SIM карту, подаренную ему А...С.И. несколько лет назад. О том, что именно Попов М.Я. являлся владельцем указанной карты, свидетельствует перечень контактов в памяти, распечатка звонков, осуществления оплаты услуг мобильной связи самим Поповым М.Я.
Истец Попов М.Я. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 457 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 728 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Попова М.Я., подписанной представителем по доверенности Манастырлы В.Н., истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Из представленных материалов следует, что страхование осуществлялось, в то числе от риска утраты (хищения) путем кражи, грабежа, разбойного нападения. Застрахованная техника была утрачена в результате неправомерных действий третьих лиц. По условиям страхования в качестве страхового риска в полисе предусмотрена «кража». Страховой полис не указывает на квалифицирующие признаки кражи, признавая в целом застрахованным риск «кража». Следственными органами по факту кражи имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, факт кражи имущества истца установлен и подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, следовательно, кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Факт оформления SIM карты на имя А...С.И. не исключает ее принадлежности истцу, так как на момент приобретения сотового телефона Попов М.Я. использовал эту SIM карту, подаренную ему А...С.И. несколько лет назад. О том, что Попов М.Я. является владельцем указанной карты, свидетельствует перечень контактов в памяти, распечатка звонков, осуществления оплаты услуг мобильной связи самим Поповым М.Я. Указанные доказательства были представлены суду, оценку доказательствам суд не дал. Из заключенного Поповым М.Я. с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договора следует, что в нем отсутствует условие об обязательности оформления SIM карты на имя выгодоприобретателя. Для определения случая страховым необходимо только установления обстоятельств нахождения и использования похищенного имущества самим страхователем (выгодоприобретателем). Нельзя признать обоснованными и выводы суда о согласованности особых условий с страхователем. Представленные ответчиком Правила страхования электронной техники относятся ко второй категории гигиенической классификации изданий. В изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2 (пункт 3.2.4.). В таблице 2 установлено, что требование к шрифтовому оформлению текста в изданиях второй категории – кегль шрифта должен составлять не менее 8, что соответствует 2 мм. Высоты прописной буквы. В данном случае размер высоты большей части прописных букв представленных Правил составляет 1,4 мм. Представляемый текст Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+Эльдорадо» не соответствует требованиям, предъявляемым к тексту для нормального его восприятия.
Учитывая, что в страховом полисе в качестве страхового риска указана кража, с Особыми условиями страхования истец надлежаще ознакомлен не был, согласия на заключение договора страхования с учетом Особых условий не выражал, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, исходя из особых условий страхования.
Отказ в страховом возмещении по указанным причинам противоречит существу страхового обязательства, так как целью страхования является обеспечение страховой защиты в части материальных интересов физических и юридических лиц в виде полного или частичного возмещения ущерба и потерь при наступлении страховых событий.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Попова М.Я. и его представителя Манастырлы В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) Попов М.Я. приобрел в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон «Apple iPhone 6 32 Gbs». (дата изъята) между Поповым М.Я. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор (номер изъят) добровольного страхования имущества – сотового телефона «Apple iPhone 6 32 Gbs», по программе «Преимущество для техники/портативная +», выдан страховой полис. Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.
Как следует из страхового полиса (номер изъят), выданного ООО «СК «ВТБ Страхование» (дата изъята) , страхователь Попов М.Я. с Правилами страхования и Особыми условиями ознакомлен, экземпляр Правил страхования и Особых условий на руки получил, о чем свидетельствует его подпись как в экземпляре страхового полиса, выданного на руки Попову М.Я.
Истец представил в суд вместе с исковым заявлением имеющийся у него на руках экземпляр Особых Условий.
Согласно п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная +", согласно которому не является страховым случаем по риску "кража" хищение застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM-карты страхователя (выгодоприобретателя), и данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование SIM-карты.
В период действия договора (дата изъята) около 19:30 неустановленное лицо, находясь в автобусе (номер изъят) следовавшего от ООО (адрес изъят) до ООТ (адрес изъят), тайно похитило из кармана одежды, находящийся на Попове М.Я., вышеуказанный сотовый телефон. В устройстве на момент хищения была установлена SIM-карта иного лица – А...С.И.
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оформления SIM-карты на имя А...С.И. не исключает ее принадлежности истцу; что для определения случая страховым необходимо только установления обстоятельств нахождения и использования похищенного имущества самим страхователем (выгодоприобретателем); что Особые условия не согласованы со страхователем вследствие мелкого шрифта, и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Иск о недействительности договора страхования в части Особых условий, врученных истцу при его заключении, или о незаключенности договора страхования не заявлен.
Доказательств плохого зрения и невозможности для истца прочитать текст Особых условий не представлено.
Доказательств переоформления в установленном прав по SIM-карте на истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Ананикова
Судьи М.А. Казмиров
П.А. Сазонов