Гражданское дело № 2-4304/2011 Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре Булатовой А. И., c участием истца Орлова А. А., представителя истца Левиной Э. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРД ТРАНС ЭКО» о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение,
Установил:
Истец Орлов А. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРД ТРАНС ЭКО» (далее – ООО «АРД ТРАНС ЭКО») о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля в размере **** рублей, оплаты за хранение автомобиля на стоянке в размере **** рублей, расходов по удостоверению доверенности представителя в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения автомобиля истца марки ****, в соответствии с которым Орлову А. А. было предоставлено место на автостоянке, принадлежащей ответчику, расположенной ****, с правом хранения на ней автомобиля истца по 09 апреля 2011 года. 30 марта 2011 года Орлов А. А. оставил свой автомобиль на хранение на названной стоянке, в подтверждение приема транспортного средства ему была выдана номерная квитанция ****. 09 апреля 2011 года истец явился за автомобилем на автостоянку, где ему сообщили, что автомобиль был похищен. Оценивая свои убытки в виде стоимости похищенного автомобиля и оплаты за его хранение за период с 30 марта по 09 апреля 2011 года, истец просит взыскать их с ответчика.
В судебном заседании истец Орлов А. А., представитель истца Левина Э. Л. поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что стоимость автомобиля определили, взяв выписку о стоимости в «Тойота Центр» с учетом дополнительного оборудования, сигнализации, тюнинга, указали, что в том же салоне аналогичная машина без тюнинга стоит **** рублей.
Представитель ответчика ООО «АРД ТРАНС ЭКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными с уведомлением по последнему известному суду месту нахождения, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по существу иска не представил. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока – ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что 30 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения автомобиля истца марки ****, что подтверждается выданной Орлову А. А. квитанцией ответчика № **** за парковку автомобиля от 30 марта 2011 года.
В соответствии с указанным договором Орлову А. А. было предоставлено место на автостоянке, принадлежащей ответчику, расположенной на ****, с правом хранения на ней автомобиля истца на период с 30 марта 2011 года по 09 апреля 2011 года. Как видно из расписки, денежные средства в оплату услуг по хранению за 10 суток внесены истцом в полном объеме, автомобиль принят на хранение 30 марта 2011 года.
В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя – ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2011 года истец явился за автомобилем на автостоянку, где ему сообщили, что автомобиль был похищен. Факт хищения автомобиля подтверждается справкой Следственного управления при УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» от 19 мая 2011 года, согласно которой по факту хищения автомашины «****», принадлежащей Орлову А. А., с автостоянки, расположенной по адресу: **** в период с 30 марта 2011 года по 09 апреля 2011 года, возбуждено уголовное дело № ****, автомашина не обнаружена.
Таким образом, суд, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «АРД ТРАНС ЭКО» обязательств по хранению и возникновением у истца в связи с этим реального ущерба в виде утраты имущества.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по хранению имущества истца, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы убытков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера убытков суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, соглашается с оценкой утраченного имущества, указанной истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков стоимость похищенного автомобиля в размере **** рублей, а также оплату за услуги по хранению в размере **** рублей.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. В подтверждение указанных расходов истцом представлена справка об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, подготовку и свидетельствование копий документов в размере **** рублей.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Иск Орлова Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРД ТРАНС ЭКО» о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРД ТРАНС ЭКО» в пользу Орлова Анатолия Александровича в возмещение убытков ****, а также судебные расходы в размере ****.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А. Н. Рябчиков