Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2014 от 28.02.2014

Адм. Дело № 12-39/2014 Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, Шахторина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахторина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 05.02.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 05.02.2014 года Шахторин Г.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия Шахторина Г.С. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Шахторин Г.С., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что инспекторы ДПС его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение не отправляли, показаниям прибора Алкотестер 6810 он не доверяет, так как на него не было предъявлено никаких документов, позволяющих удостовериться в его исправности.

В судебном заседании Шахторин Г.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в тот день он был трезвый, спиртное употреблял накануне, почему на приборе у сотрудников ДПС имелись данные о наличии у него состояния опьянения, не знает; протоколы подписал формально, не зная законов, пройти медицинское освидетельствование ему на месте сотрудники ДПС не предлагали. Просит отменить обжалуемое постановление или снизить размер подлежащего оплате штрафа, так как не имеет возможности его оплатить.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. С доводами жалобы не согласен, так как Шахторин Г.С. добровольно на месте выявления административного правонарушения согласился пройти освидетельствование на приборе Алкотестер 6810 на состояние у него алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования о наличии у него состоянии алкогольного опьянения 0,34 мг/л, добровольно и в присутствии понятых подписал все составленные им протоколы, результаты освидетельствования, поэтому оснований для направления Шахторина Г.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было и о необходимости такого освидетельствования Шахторин Г.С. не заявлял. Понятым и самому Шахторину Г.С. до освидетельствования на месте были предъявлены свидетельство о поверке прибора Алкотестер 6810 и наличие его опломбирования, разъяснены права, предусмотренные законодательством и Конституцией РФ. Помимо показаний прибора о наличии у Шахторина Г.С. состояния опьянения, имелись внешние клинические признаки, свидетельствующие о его нахождении в состоянии опьянения, чувствовался запах алкоголя.

Заслушав в суде пояснения Шахторина Г.С. и свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Шахториным Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Шахторин Г.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором Шахторин Г.С. согласился с наличием события административного правонарушения, подписал его, указав в объяснении, что согласен, машиной управлял сам (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Шахторина Г.С. от 08.01.2014 года, содержащем сведения о том, что у Шахторина Г.С. имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с которым Шахторин Г.С. также согласился и подписал его (л.д.4); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение алкотестером 6810 с показаниями прибора 0,34 мг/л, с которым Шахторин Г.С. также был согласен, поставил свою подпись (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, с которыми Шахторин Г.С. был согласен, поставив свою подпись (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, подтвердивших наличие алкогольного опьянения у освидетельствуемого Шахторина Г.С. в их присутствии, с которым последний согласился, а также факт согласия Шахторина Г.С. на прохождение освидетельствования (л.д.9,10).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения о виновности Шахторина Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Шахторина Г.С. об отмене принятого мировым судьей решения со ссылкой на то обстоятельство, что он не был направлен на медицинское освидетельствование и не доверяет показаниям прибора, являются не обоснованными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 этого Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Шахторина Г.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Шахторина Г.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Шахторин Г.С. не возражал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с положениями указанного выше Постановления с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шахторин Г.С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте и бумажном носителе с результатами показаний алкометра, что подтвердили и присутствующие при его освидетельствовании понятые ФИО4 и ФИО5 Каких-либо возражений относительно показаний прибора ни самим правонарушителем, ни понятыми представлено не было.

Поэтому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Доводы Шахторина Г.С. о том, что ему не было предъявлено сотрудниками ДПС каких-либо документов, позволяющих убедиться в исправности технического средства измерения алкотестера 6810, также опровергаются данными в суде показаниями сотрудника ДПС ФИО3 о том, что до освидетельствования на алкотестере он предъявил Шахторину Г.С. и понятым прибор алкотестер 6810, свидетельство о его поверке и показал, что данный прибор опломбирован. Показания данного свидетеля в суде подтверждаются и содержащимися в деле объяснениями понятых о том, что освидетельствование проводилось прибором алкотестер 6810, который был опломбирован, поверка до 04.12.2014 года.

Таким образом, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено, действия Шахторина Г.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №115 Пермского района Пермского края от 05.02.2014 года о привлечении к административной ответственности Шахторина ФИО9 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шахторина Г.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО6

ФИО10