Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2013 ~ М-903/2013 от 08.10.2013

Гражданское дело №2-904/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                      06 декабря 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 02.10.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Кулинка Александра Макаровича к Организация о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Организация сумму страхового возмещения в размере 113808 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Фун Карго государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулинку А.М. на праве частной собственности, и автомобиля марки Лексус RX450 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Горбунова В.К.

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТПГорбунова В.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит - реальный ущерб, т.е. затраты которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно страхового полиса гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Организация

30 июля 2013 года Кулинок А.М. направил в представительство Организация заявление о наступлении страхового случая с приложением документов,необходимых для назначения страховой выплаты, однако 19 сентября 2013 года заказное письмо было возвращено по истечению срока хранения.

Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля истца от 22 июля 2013 года ущерб составил сумму в размере 113808 руб.

В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что вины водителя Кулинка А.А. в ДТП не усматривается, в происшествии полностью виновен второй водитель.

Представитель ответчика Организация третье лицо Горбунов В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск по доводам, изложенным в заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Фун Карго государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулинку А.М., под управлением Кулинка А.А., и автомобиля марки Лексус RX450 государственный регистрационный знак № под управлением Горбунова В.К.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) указано, что в действиях водителя Горбунова В.К. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Кулинка А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В отношении водителя Горбунова В.К. инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Определяя степень вины участников ДТП, суд руководствуется пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку водитель Горбунов В.К. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Кулинка А.А., движущемуся по главной дороге, суд полагает, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Горбунова В.К. Вины водителя Кулинка А.А. суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6).

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Горбунова В.К. застрахована в Организация переименованной в 2011 году в Организация; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (л.д.6, 11).

Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля истца от 22 июля 2013 года ущерб составил сумму в размере 113808 руб. (л.д.13-35).

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчета о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу расчет размера ущерба по отчету оценщика ИП ФИО

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 руб., а ущерб составил 113808 руб., постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика Организация в сумме 113808 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей по оплате услуг эксперта (л.д.12).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 36, 37). Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей из понесенных расходов в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Организация, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3476,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Кулинка Александра Макаровича к Организация о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Организация в пользу Кулинка Александра Макаровича сумму страхового возмещения в размере 113808 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 124808 рублей.

Взыскать с Организация в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 3476 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 09 декабря 2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев