Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-1479/2018;) ~ М-1417/2018 от 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по иску ПАО «АК Барс» Банк к Швидаку Александру Игоревичу, АО «Звезда-Энергетика» о взыскании суммы и по встречному иску Швидака Александра Игоревича к ПАО «АК Барс» Банк, Егиазарову Вадиму Валерьевичу о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «АК Барс» Банк обратилось в суд с иском к Швидаку А.И. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2011г. между ПАО «АК Барс» Банк и ОАО «Самарский подшипниковый завод» заключен договор № на открытие кредитной линии под лимит задолженности, кроме того, заключены дополнительные соглашения от 13.09.2013г., № от 13.03.2014г., № от 15.09.2014г., № от 15.09.2014г., № от 10.12.2014г., № от 24.03.2015г., № от 24.12.2015г., № от 28.04.2016г., № от 09.12.2016г. Во исполнение указанного кредитного договора истцом заемщику выданы денежные средства на общую сумму 773 499 995,60 рублей под 11% годовых. На основании дополнительного соглашения от 28.04.2016г. № между истцом и заемщиком согласован новый графи погашения задолженности в сумме 671 000 000 рублей с 24.06.2016г. по 24.04.2021г. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Швидаком А.И. заключен договор поручительства №-ПФЛ/2 от 13.09.2013г. с последующими дополнительными соглашениями, а также с АО «Звезда-энергетика» был заключен договор поручительства №-ПЮЛ от 15.03.2011г. с последующими дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которых, поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение ОАО «Самарский подшипниковый завод» обязательств по возврату суммы кредита.

17.08.2017г. между ПАО «АК Барс» Банк и ОАО «Самарский подшипниковый завод-9» заключено соглашение о переводе долга №, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе на ОАО «Самарский подшипниковый завод-9» обязательств ОАО «Самарский подшипниковый завод» по договору на открытие кредитной линии от 15.03.2011г. №, при этом, пунктом 2.1 соглашения определен размер задолженности, который составляет 628 000 000 рублей предоставленных траншей (основного долга), процентов, начисленных с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. в размере 4 288 438,35 рублей, процентов в сумме 2 339 945,21 рублей, начисленных с 01.08.2017г. по 17.08.2017г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.03.2018г. по делу № А55-8849/2019 вышеуказанное соглашение о переводе долга от 17.08.2017г. № признано недействительной сделкой.

В связи с тем, что должником ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату суммы кредита, а поручителями, несмотря на направленные в их адрес требования, обязательства по выплате суммы задолженности не исполняются, истец просил суд (с учетом уточненных требований т. 2 л.д. 206,207) взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договорам поручительства №-ПФЛ/2 от 13.09.2013г. и №-ПЮЛ от 15.03.2011г. в размере 668 081 324,76 рублей, из которых 589 989 656,06 рублей сумму основного долга, 69 221 038,21 рублей сумму процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2011г. по 28.11.2018г., 3 010 000,56 рублей сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г. по 28.11.2018г., 8 860 629,93 рублей сумму задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2015г. по 28.11.2018г., а также сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, а всего 668 141 324,76 рублей.

Швидак А.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО «АК Барс» Банк, Егиазарову В.В. о признании договора поручительства недействительным, в обоснование заявленных требований (с учетом доводов уточненного встречного иска) указав, что при заключении договора поручительства со Швидаком А.И. последний был введен в заблуждение относительно финансового состояния ОАО «Самарский подшипниковый завод», в связи с чем и заключил договор поручительства. Более того, согласно доводам встречного иска Швидак А.И. не располагал имуществом и доходами, необходимыми для заключения договора поручительства, сумма его доход за 2012г. составляла лишь 35 698 120 рублей, то есть ПАО «АК Барс» Банк при заключении договора поручительства не проявило должной осмотрительности, не дало соответствующей оценки финансового состояния Швидака А.И., что привело к нарушению прав и законных интересов Швидака А.И. при заключении договора поручительства, поскольку ПАО «АК Барс» Банк при заключении договора поручительства злоупотребило правом на свободу заключения договора. В связи с изложенным Швидак А.И. просил суд признать договор поручительства №-ПФЛ/2 от 13.09.2013г. заключенный между ним и ПАО «АК Барс» Банк недействительным.

В судебном заседании представитель ПАО «АК Барс» Банк, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель Швидака А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования просила удовлетворить. Отвечая на вопросы суда затруднилась пояснить суду не основании положений какой статьи ГК РФ ее доверителем оспаривается вышеупомянутый договор поручительства, а также какие-именно права и законные интересы Швидака А.И. нарушены оспариваемым договором и каким образом. Настаивая на доводах встречного иска (как первоначального так и уточненного) о незаконности заключения договора поручительства по обстоятельствам правовую природу которых конкретизировать которые представитель Швидака А.И. затруднилась, одновременно настаивала на ранее изложенных доводах о том, что ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к нему Швидаком А.И. не подписывались, подписи от имени ее доверителя в указанных документах выполнены не Швидаком А.И., а иным лицом.

Представитель АО «Звезда-Энергетика», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Звезда-Энергетика» суд исходит из того обстоятельства, что о дате и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом заблаговременно – 26 апреля 2019г. и ему также было вручено уточненное исковое заявление, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Более того, ранее АО «Звезда-энергетика» надлежащим образом уведомлялось о времени каждого судебного заседания по настоящему делу, находящемуся в производстве суда с 20.08.2018г., при этом, в заявленном суду ходатайстве об отложении рассмотрения дела на 01.07.2019г., то более чем на 1 месяц и 20 дней    , представителем ответчика не приводятся какие-либо разумные, допустимые и достаточные доводы, свидетельствующие о невозможности его явки в судебное заседание в течение столь длительного времени, что судом расценивается как злоупотребление правом на личное участие в судебном заседании.

Ине лица в судебные заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом неоднократно уведомлялись, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «АК Барс» Банк обоснованными, а встречные исковые требования Швидака А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что что 15.03.2011г. между ПАО «АК Барс» Банк и ОАО «Самарский подшипниковый завод» заключен договор № на открытие кредитной линии под лимит задолженности, кроме того, заключены дополнительные соглашения от 13.09.2013г., № от 13.03.2014г., № от 15.09.2014г., № от 15.09.2014г., № от 10.12.2014г., № от 24.03.2015г., № от 24.12.2015г., № от 28.04.2016г., № от 09.12.2016г. Во исполнение указанного кредитного договора истцом заемщику выданы денежные средства на общую сумму 773 499 995,60 рублей под 11% годовых. На основании дополнительного соглашения от 28.04.2016г. № между истцом и заемщиком согласован новый графи погашения задолженности в сумме 671 000 000 рублей с 24.06.2016г. по 24.04.2021г. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Швидаком А.И. заключен договор поручительства №-ПФЛ/2 от 13.09.2013г. с последующими дополнительными соглашениями, а также с АО «Звезда-энергетика» был заключен договор поручительства №-ПЮЛ от 15.03.2011г. с последующими дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которых, поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение ОАО «Самарский подшипниковый завод» обязательств по возврату суммы кредита.

17.08.2017г. между ПАО «АК Барс» Банк и ОАО «Самарский подшипниковый завод-9» заключено соглашение о переводе долга №, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе на ОАО «Самарский подшипниковый завод-9» обязательств ОАО «Самарский подшипниковый завод» по договору на открытие кредитной линии от 15.03.2011г. №, при этом, пунктом 2.1 соглашения определен размер задолженности, который составляет 628 000 000 рублей предоставленных траншей (основного долга), процентов, начисленных с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. в размере 4 288 438,35 рублей, процентов в сумме 2 339 945,21 рублей, начисленных с 01.08.2017г. по 17.08.2017г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.03.2018г. по делу № А55-8849/2019 вышеуказанное соглашение о переводе долга от 17.08.2017г. № признано недействительной сделкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в настоящее время должником обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, выплата процентов за пользование кредитом и возврат сумм задолженности осуществляется несвоевременно.

В связи с нарушением должником своих обязательств по выплате суммы кредита, а также в связи с неисполнением ответчиками по первоначальному иску – поручителями своих обязанностей по выплате суммы задолженности, суд полагает первоначальные исковые требования ПАО «АК Барс» Банк к Швидаку Александру Игоревичу, АО «Звезда-Энергетика» подлежащими удовлетворению.

Расчет сумм подлежащих взысканию судом проверен и признан правильным. Сумма задолженности в настоящее время составляет 589 989 656,06 рублей основного долга, 69 221 038,21 рублей проценты за пользование кредитом за период с 18.03.2011г. по 28.11.2018г., 3 010 000,56 рублей задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г. по 28.11.2018г., 8 860 629,93 рублей задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2015г. по 28.11.2018г. Указанный расчет ответчиками, а также третьими лицами по делу арифметически не оспаривался. Суд не находит оснований для снижения суммы пени на просроченные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку кем-либо из ответчиков соответствующее ходатайство суду не заявлено, доводы, могущие послужить основанием для такового снижения суду не сообщены.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Швидака А.И. к ПАО «АК Барс» Банк о признании договора поручительством по следующим основаниям.

Так, как при заявлении встречного искового заявления, так и при его последующем уточнении представителями Швидака А.И. указывалось на недействительность оспариваемого договора в связи со злоупотреблением (по мнению Швидака А.И.) ПАО «АК Барс» Банк правом на свободу заключения договора, а равно введение Швидака А.И. в заблуждение относительно финансового состояния должника по кредитному договору, за исполнение которым своих обязательств истец по встречному иску поручился. Также представителем Швидака А.И. оспаривалась подпись его доверителя в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему.

Определением Самарского районного суда <адрес> от 28.01.2019г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том кем выполнены подписи от имени Швидака А.И. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему. Проведение экспертизы поручено Самарской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению Самарской лаборатории судебных экспертиз № от 11.04.2019г. (т. № л.д. №) подписи от имени Швидака А.И. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим Швидаком А.И.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Исследование выполнено экспертом – заместителем начальника государственной экспертной организации, имеющим стаж работы 40 лет, оснований сомневаться в объективности и непредвзятости которого у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, не противоречиво, достоверно и объективно, эксперт по делу является незаинтересованным лицом.

Таким образом, суд признает опровергнутыми доводы представителей Швидака А.И. о том, что подписи от имени Швидака А.И. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены иным лицом, а не Швидаком А.И.

Суд также критически относится к доводам Швидака А.И. о том, что вышеуказанный договор является недействительным по мотивам введения Швидака А.И. в заблуждение относительно финансового состояния должника по кредитному договору, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, кроме того, суд учитывает, что исковое заявление о признании договора поручительства подано Швидаком А.И. в суд лишь при рассмотрении иска о взыскании соответствующих денежных средств с него, тогда как договор поручительства заключен в 2013г. и до настоящего времени каких-либо требований о его оспаривании Швидаком А.И. не заявлялось. Более того, абсурдны утверждения Швидака А.И. о недействительности договора поручительства в связи с якобы имевшим злоупотреблением ПАО «АК Барс» Банк на свободу заключения договора, поскольку данные доводы противоречат постулатам формальной логики. Так, данный договор подписан Швидаком А.И. как стороной по договору и доводы о каком-либо злоупотреблении правом на свободу заключения договора со стороны его контрагента – ПАО «АК Барс» Банк априори не могут иметь какого-либо значения для разрешения заявленных требований, поскольку именно ПАО «АК Барс» Банк и реализовало свое право на свободу заключения договора подписав его, равно как аналогичным образом и было реализовано право на свободу договора со стороны Швидака А.И.

Также со Швидака А.И. подлежит взысканию сумма в счет оплаты стоимости проведенной по делу почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено его представителем. Согласно письма ФБУ «СЛСЭ» (т. № л.д. №) стоимость экспертизы составила 49 013,44 рублей, оплата Швидаком А.И. до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ПАО «АК Барс» Банк к Швидаку Александру Игоревичу, АО «Звезда-Энергетика» о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Швидака Александра Игоревича, АО «Звезда-Энергетика» в пользу ПАО «АК Барс» Банк солидарно сумму задолженности по договорам поручительства №-ПФЛ/2 от 13.09.2013г. и №-ПЮЛ от 15.03.2011г. в размере 668 081 324,76 рублей, из которых 589 989 656,06 рублей сумму основного долга, 69 221 038,21 рублей сумму процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2011г. по 28.11.2018г., 3 010 000,56 рублей сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г. по 28.11.2018г., 8 860 629,93 рублей сумму задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2015г. по 28.11.2018г., а также сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, а всего 668 141 324,76 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Швидака Александра Игоревича к ПАО «АК Барс» Банк, Егиазарову Вадиму Валерьевичу о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать со Швидака Александра Игоревича в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» сумму в счет оплаты стоимости проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 49 013,44 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019г.