Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-2062/2022;) ~ М-1776/2022 от 10.10.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-002813-80

Дело № 2-76/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                  30 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г.    Самары в составе:

председательствующего          Гараевой    Р.Р.,

при секретаре                            Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по исковому заявлению Акционерного общества    «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного    управляющего    Государственной     корпорации    агентство по страхованию вкладов к     Бойкову     А.Н. о    взыскании задолженности по    кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бойкову А.Н.              о взыскании задолженности по кредитному договору № 174/2-2015 от 14.12.2015 г. в размере 2 832 630 рублей. Свои    требования    истец АО «АктивКапитал Банк» мотивирует тем,    что 14.12.2015 г.    между банком               и    Бойковым    А.Н. был заключен кредитный договор № 174/2-2015,                 по условиям которого    банк    предоставил Бойкову А.Н.    кредит в сумме 995 000 рублей, процентная    ставка – 21 %    годовых, со    сроком возврата до 13.12.2018 г. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом,    посредством    выдачи наличных денежных средств из    кассы, что подтверждается    расходным кассовым ордером № 2                        от 14.12.2015 г. Бойков А.Н. принятые на себя обязательства не    исполняет. Истец АО «АктивКапитал Банк»    направил ответчику Бойкову А.Н. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, однако требование    ответчиком    исполнено не    было. Между АО    «АктивКапитал Банк»    и ООО «ВолгаГофроПак+» заключено    Соглашение об уступке прав требования № С У01-18-000-0009 от 15.03.2018 г. Согласно условиям Соглашения об уступке банк уступает ООО «ВолгаГофроПак+» свои права кредитора по получению денежных    средств, а    ООО «ВолгаГофроПак+» принимает от банка права требования по погашению    задолженности, вытекающей из кредитных    договоров,    заключенных    с 39 физическими лицами, включая кредитный    договор № 174/2-2015 от 14.12.2015 г., заключенный с     Бойковым    А.Н. В рамках дела о банкротстве банка, конкурсный    управляющий банка    обратился в    Арбитражный    суд    Самарской области с    заявлением    о признании недействительным Соглашения об    уступке    прав     требования    № СУ 01-18-000-0009 от 15.03.2018 г. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+». Применении последствия    недействительности    сделки в виде возврата в    конкурсную массу АО «АктивКапитал Банк» по кредитным договорам, включая кредитный договор № 174/2-20015 от 14.12.2015 г. заключенный с Бойковым А.Н. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-10304/2018 от 11.10.2021 г. Определение    Арбитражного    суда    Самарской     области от 06.08.2021 г. по делу №    А55-10304/2018 в    обжалуемой части оставлено без изменения,    апелляционная    жалоба без удовлетворения. Таким    образом, право    (требования) банка по кредитному договору № 174/2-2015 от 14.12.2015 г. заключенному с     Бойковым А.Н. восстановлено судебными актами. 07.12.2021 г. АО «АктивКапитал Банк» направил в адрес    Бойкова А.Н. претензию о выплате задолженности. Размер задолженности    Бойкова А.Н. по    кредитному     договору по состоянию на 30.09.2022 г. составляет 8 832 630, 01 рублей, из    которых: 995 000    рублей – сумма просроченного основного долга, 180 899, 18 рублей – просроченные проценты по кредиту, 1 380 065 рублей    пени    по просроченному кредиту, 276     665, 83 рублей – пени по    просроченным процентам.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной    корпорации агентство по страхованию вкладов    Ревкова Е.В., действующая на основании    доверенности, исковые требования поддержала и    просила их    удовлетворить в полном объеме. Суду показала, что кредитный договор был подписан, денежные средства переданы. С    результатами экспертизы ознакомилась, но несмотря на ее результаты, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Бойков А.Н. и его представитель Сухинин Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Бойкова А.Н. поступило ходатайство об отложении    судебного заседания, в виду    невозможности его явки и представителя    в судебное заседание, которое судом оставлено без удовлетворения. Также,     представил    ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Бойкова А.Н. и его представителя    Сухинина Ю.И., извещенных надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик Бойков    А.Н.    утверждал, что    спорный кредитный    договор не заключал и    не подписывал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807    Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор является реальным    договором и считается    заключенным с     момента    передачи    денежных    средств.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского    кодекса    Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими    лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015    года, в случае спора,    вытекающего из    заемных    правоотношений, на кредиторе лежит обязанность    доказать факт передачи    должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса    Российской    Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа    либо безденежность займа.

Как    установлено    судом и следует из материалов дела, истец АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного    управляющего    Государственной корпорации    агентство по страхованию вкладов ссылается на то, между АО «АктивКапитал Банк» (далее по тексту    ПАО "АК Банк") (кредитором)    с    одной    стороны и Бойковым Анатолием    Николаевичем (заемщиком) с другой    стороны заключен кредитный договор 174/2-2015 от 14.12.2015 г.    Заемщик своих обязательств     по    погашению    кредита    не    исполнил. По    состоянию на    30.09.2022 г. задолженность по кредиту составляет 8 832 630, 01 рублей, из    которых: 995 000 рублей – сумма    просроченного    основного    долга, 180 899, 18 рублей – просроченные    проценты по    кредиту, 1 380 065 рублей пени    по просроченному    кредиту, 276 665, 83    рублей – пени    по     просроченным процентам.

Решением    Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 г. АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены: расходный    кассовый ордер № 2 от 14.12.2015 г.,    согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере                     995 000    рублей, в    котором    имеются    подписи от имени ответчика, выписка по лицевому счету за период с 21.10.2015 г. по 15.03.2018 г. открытого    на    имя     ответчика,    не    содержащая какой-либо подписи ответчика.

Поскольку    ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, суд, распределив бремя доказывания между сторонами,     по    ходатайству    ответчика определением     суда от 01.12.2022 г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, исходя из    существа рассматриваемого спора -    взыскания    банком    суммы основного    долга, а также    процентов за    пользование    кредитом,     неустойки, размер    которых должен был     быть    согласован сторонами при заключении кредитного договора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится    установление подлинности выполнения    ответчиком подписи в договоре с    учетом оспаривания подписания договора заемщиком и получении    денежных средств.

Экспертным заключением № 422/3-2 от 14.02.2023 г., составленным ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено: «Подписи от имени Бойкова А.Н. в расходном кассовом ордере № 2 от 14.12.2015 г., расположенные в графе «Предъявлен документ, удостоверяющий личность паспорт 3604 814790 ____ подпись» и в    графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил_____ (подпись получателя)», выполнены не Бойковым    А.Н.,    а другим лицом (лицами). Данные    подписи выполнены с подражанием подлинной подписи (подписям) Бойкова А.Н.

Суд принимает данное    заключение     в    качестве    доказательства,    так как оно    выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует    требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года            "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",    содержит подробное    описание    проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной    ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих    или ставящих под сомнения выводы судебной     почерковедческой экспертизы истцом не    представлено, в связи с    чем у    суда     отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по    делу    повторной судебной    почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость,    достоверность    каждого доказательства    в    отдельности,    а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не    доказано    заключение    кредитного договора и перечисление денежных средств ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела    документов,    подтверждающих    волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит истцом    предоставлено не было;    расходный    кассовый ордер не    подтверждает факт    заключения    кредитного договора на определенных условиях. Факт    получения    ответчиком денежных средств по    кредитному договору своего    подтверждения не нашел, так как по заключению эксперта №    422/3-2 от    14.02.2023 г.    подписи    от имени    Бойкова А.Н. в    кассовом    ордере № 2 от 14.12.2015 г., выполнены не самим Бойковым А.И., а другим     лицом с    подражанием подлинной     его подписи.

Оценив по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей    к статье 67 того же Кодекса заключение    эксперта в совокупности с иными    доказательствами,    суд    приходит к выводу о том, что    Бойков А.Н. в    АО "АктивКапитал Банк" с    заявлением    о    предоставлении ему    кредитных    денежных средств не    обращался    и    данных    денежных    средств    не     получал    при      заключении    кредитного договора 174/2-2015 от 14.12.2015 г. выразившегося в предоставлении Бойкову А.Н. крупной    денежной    суммы 955 000    рублей на    короткий    срок                      (3 года) без     установления графика    платежей погашения основной задолженности с условием погашения кредита единовременным платежом, без    использования каких-либо способов обеспечения    исполнения обязательств заемщиком (без залога движимого имущества, без ипотеки, без поручительства), а также без исследования вопроса об имущественном положении заемщика, о    его финансовой состоятельности.

Кроме того,    истцом не    представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие    обстоятельства, так оригинал    кредитного договора суду представлен не    был, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком о получении кредита, также не представлено, - выписка по счету    составлена истцом в односторонним порядке,    ответчиком    не подписана и сама по    себе при наличии возражений ответчика    не    является    допустимым доказательством наличия    между    стороны     кредитных правоотношений.

Ссылка представителя истца на постановление Арбитражного суда признается    несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения    требований    истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает    возместить с другой стороны все понесённые по делу    судебные    расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В    случае,    если иск    удовлетворен    частично, указанные в настоящей статье судебные расходы    присуждаются    истцу    пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той    части    исковых    требований, в    которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с    рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к    издержкам,    связанным с    рассмотрением дела,    относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате    свидетелям,    экспертам,    специалистам и переводчикам.

В    ходе    рассмотрения гражданского    дела назначалась судебная почерковедческая экспертиза,    производство которой    было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции    Российской Федерации», и    расходы по её оплате возлагались на    ответчика,     который в     ходе проведения экспертизы частично оплатил стоимость    экспертизы в размере 10 000 рублей.

По результатам проведённой экспертизы было составлено    заключение    № 422/3-2 от 14.02.2023 г., при вынесении решения    суд руководствовался, в том числе, результатами проведённой экспертизы, изложенной в    указанном заключении.

Принимая во внимание    вышеизложенные обстоятельства, а также отказ в    удовлетворении    исковых    требований,    судебные    расходы в виде суммы, подлежащей выплате    эксперту в размере 10 000 рублей, подлежат    взысканию    с     истца    в пользу ответчика.

С истца в пользу муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 363, 15 рублей, неоплаченная    при    подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые    требования    Акционерного общества    «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного    управляющего    Государственной    корпорации    агентство по    страхованию    вкладов к     Бойкову     А.Н. о    взыскании     задолженности    по     кредитному    договору - оставить без    удовлетворения.

Взыскать с Акционерного    общества    «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040) в пользу муниципального бюджета г.о. Самара     государственную    пошлину в     размере 22 363    рубля 15 копеек.

Взыскать с Акционерного общества    «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040) в    пользу    Бойкова Анатолия Николаевича судебные     расходы    по    оплате     судебной    экспертизы    в    размере 10 000    рублей.

Решение    может     быть     обжаловано    в Самарский    областной суд через     Куйбышевский     районный суд г. Самары в течение    месяца    со дня    изготовления решения в окончательной    форме.

Решение    в     окончательной форме     изготовлено 06.04.2023 г.

Судья                                                             Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-76/2023 находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.