Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2014 от 20.03.2014

Материал № 12-79/14                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     01 апреля 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Кашин Д.В.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Калимуллиной А.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Калимуллиной ФИО7, дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 05 марта 2014 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 05 марта 2014 года, Калимуллина А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Не согласившись с судебным постановлением по делу об административном правонарушении, Калимуллина А.Х. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она прошла с применением Алкотеста 6810 на посту ДПС, с его результатами она согласилась, ее освидетельствование дало положительный результат -............ что является допустимой нормой, т.е. у инспектора не было основания направлять ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому его требование является незаконным. Вывод суда, о том, что она могла находиться в состоянии иного опьянения, сделан ошибочно. Также считает, к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, т.к. он давал показания, не относящиеся к событию, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Калимуллина А.Х. полностью поддержала доводы жалобы, указала, что сотрудником ДПС ей не было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования автоматически ведет к лишению права управления. Просит смягчить ей наказание в связи ............

Судья, исследовав материалы дела, изучив жалобу Калимуллиной А.Х., заслушав ее доводы, указанные в судебном заседании, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата, Калимуллина А.Х., управляя автомобилем ............, двигаясь по адресу: <адрес> была остановлен сотрудниками ДПС, которыми ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Калимуллиной А.Х. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. дата Калимуллина А.Х. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата года, в котором указаны обстоятельства задержания Калимуллиной А.Х. при управлении автомобилем ............ наличие оснований для направления Калимуллиной А.Х. на прохождение медицинского освидетельствования и возникновение оснований для составления в отношении Калимуллиной А.Х. протокола в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Калимуллина А.Х. в протоколе указала, что автомобилем управляла сама, проходить освидетельствование в КНД отказывается (л.д. 6).

- показаниями алкотеста, проведенного в отношении Калимуллиной А.Х. (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при наличии у Калимуллиной А.Х. признаков опьянения, показания прибора ............ алкогольное опьянение не установлено. С результатами освидетельствования Калимуллина А.Х. была согласна (л.д. 8);

- протоколом о направлении Калимуллиной А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата, где она в присутствии понятых выразила свой отказ (л.д. 9);

- протоколом об отстранении Калимуллиной А.Х. от управления автотранспортным средством (л.д. 10);

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что Калимуллиной А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, результат освидетельствования отрицательный. Калимуллиной А.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, она в присутствии понятых отказалась (л.д. 11, 12);

- показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что Калимуллина А.Х. была остановлена на посту ДПС <адрес> <адрес>, где ей было предложено пройти на пост ДПС с целью установления личности, в ходе общения с Калимуллиной А.Х. он почувствовал запах алкоголя изо рта, спросил, употребляла ли она алкоголь. Калимуллина А.Х. пояснила, что употребляла алкоголь накануне в небольших количествах. Ей было предложено пройти освидетельствование, она отказалась, также отказалась ехать в КНД. На месте, в присутствии понятых она прошла освидетельствование, несколько раз не могла продуть прибор, т.к. ей не хватало воздуха. Когда Калимуллина продула прибор, результат показал ............, с которым она согласилась. Поведение Калимуллиной ему показалось странным, не соответствующем обстановке, не могла внятно пояснить, употребляла ли она алкогольные напитки, то выходила, то заходила на пост, ела яблоко. Он предложил проехать ей в КНД, но она отказалась в присутствии понятых, в отношении нее был составлен протокол, копии вручены под расписку.

     Из материалов дела усматривается, что при составлении должностным лицом процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Калимуллиной А.Х., нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены в соответствии с предусмотренными требованиями. В протоколе об административном правонарушении отражены объяснения Калимуллиной А.Х., которая показала, что автомобилем управляла сама, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в КНД.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Калимуллиной А.Х., составлены в присутствии понятых, копии указанных документов Калимуллина А.Х. получила, о чем в них имеется отметка и подпись последней.

При рассмотрении мировым судьей дела, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Калимуллиной А.Х. автомобилем ............, ей не отрицается.

Калимуллина А.Х. не выполнила законного требования сотрудника полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт ею не отрицается, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Калимуллиной А.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суду апелляционной инстанции Калимуллиной А.Х. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Довод Калимуллиной А.Х. о том, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, является несостоятельным, поскольку согласно показаниям в судебном заседании у мирового судьи, свидетеля ФИО3 – сотрудника ДПС, у Калимуллиной А.Х., остановленной на посту ДПС ............ по <адрес>, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение ее не соответствовало обстановке. Для соблюдения установленной законом процедуры, Калимуллиной А.Х. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась, однако при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Калимуллиной было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что от нее поступил отказ.

Отказ Калимуллиной А.Х. также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который она и понятые подписали.

Со своими процессуальными правами, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Калимуллина А.Х. была ознакомлена, о чем проставила подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у сотрудников ДПС имелись законные основания требовать у водителя Калимуллиной А.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Калимуллиной А.Х. о том, что к показаниям инспектора ДПС ФИО3 следует отнестись критически, суд считает несостоятельными, поскольку данный свидетель давал подробные, последовательные показания.

Доводов являющихся основанием к отмене оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении на л.д. 7, правонарушение было Калимуллиной А.Х. совершено дата года, постановление мировым судьей о признании Калимуллиной А.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено дата года, что не выходит за рамки 3-х месячного срока рассмотрения судьей данного дела об административном правонарушении.

Наказание Калимуллиной А.Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это наказание соразмерно тяжести совершенного ею правонарушения, с учетом ее личности, обстоятельства смягчающего административную ответственность, ............ отсутствия по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калимуллиной ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калимуллиной А.Х. без удовлетворения.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

На основании ст.32.7 КоАП РФ Калимуллина А.Х. обязана в течение 3 рабочих дней сдать водительское удостоверение (временное разрешение) на право управления транспортным средством соответствующего вида в орган, исполняющий административное наказание. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (разрешения).

Судья                          Д.В.Кашин