Решение по делу № 33-1092/2020 от 18.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Синани А.М.,

        судей:      Авериной Е.Г..,

          Егоровой Е.С.,

        при секретаре      Гамуровой М.А.,

        с участием истца                Воронцова Р.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Воронцова Романа Александровича об установлении факта отсутствия трудовых отношений, заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» Зинченко роман Викторович, Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе Иркутской области, по частной жалобе Воронцова Романа Александровича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

        у с т а н о в и л а:

определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года заявление Воронцова Р.А. об установлении факта отсутствия трудовых отношений оставлено без рассмотрения.

    В обоснование частной жалобы Воронцов Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Указывает, что просил установить факт отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «ПКФ «Строитель». Поскольку с ООО «ПКФ «Строитель» в трудовых правоотношениях не состоял, его трудовые права нарушены не были.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оставляя без рассмотрения заявление Воронцова Р.А. об установлении факта отсутствия трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве, и в связи с наличием материально-правового спора, требование об установлении факта отсутствия трудовых отношений, может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку, как следует из заявления Воронцова Р.А., установление факта отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «ПКФ «Строитель» ему необходимо для защиты своих законных прав и интересов по делу о признании ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, не могут служить поводом к отмене данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием применения процессуальных правил особого производства.

При этом заявитель не лишен возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, обжалования в установленном законом порядке решения арбитражного суда, которым установлен факт трудовых отношений между заявителем и ООО «ПКФ «Строитель».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: