Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2016 ~ М-389/2016 от 26.04.2016

Дело №2-452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием представителя истца ООО «ЛАДА ПЛЮС» - Сиговой Е.А.,

ответчика Герасимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛАДА ПЛЮС» к Герасимову Илье Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ЛАДА ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Герасимову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 347464 рубля. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2012 года на автодороге Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ-390744 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЛАДА ПЛЮС», под управлением Герасимова И.В., автомобиля Chevrolet LACETTI государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля 540500, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schwarzmuller. В результате ДТП автомобилю Chevrolet LACETTI государственный регистрационный знак №, причинён ущерб а размере 337710 рублей. По приговору Спировского районного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года по делу №1-50/2012 года Герасимов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ по факту ДТП 10 октября 2012 года. на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года по делу №А44-1966/2015, с учётом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 337710 рублей в возмещение вреда в порядке суброгации, а также 9754 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 347464 рубля. Указанная сумма полностью оплачена истцом.

В связи с чем истец просит взыскать с Герасимова И.В. в возмещение ущерба в порядке регресса 347464 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6674 рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца Сигова Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Герасимов И.В. исковые требования не признал, указав, что не являлся материально ответственным лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЛАДА ПЛЮС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10 декабря 2012 года на автодороге Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ-390744 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЛАДА ПЛЮС», под управлением Герасимова И.В., автомобиля Chevrolet LACETTI государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля 540500, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schwarzmuller.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet LACETTI государственный регистрационный знак №, причинён ущерб в размере 337710 рублей.

По приговору Спировского районного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года по делу №1-50/2012 года Герасимов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 10 октября 2012 года в период с 02 часов до 02 часов 25 минут, управляя принадлежащим ООО «ЛАДА ПЛЮС» служебным технически исправным автомобилем марки УАЗ-390944, государственный регистрационный знак №, с пассажиром, двигаясь в ночное время суток со скоростью не менее 80-90 км/ч, совершая обгон не убедился в безопасности манёвра, потерял контроль над управлением автомобилем, совершил скользящее продольное боковое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем – тягачом марки 540500, государственный регистрационный знак №, полуприцепом Schwarzmuller, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Chevrolet. Вину в совершении указанного преступления Герасимов И.В. признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Приговор вступил в законную силу 10 января 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года по делу №А44-1966/2015, установлено, что 10 октября 2012 года на автодороге Москва-Санкт-Петербург произошло ДТП, в результате которого погиб человек. ДТП произошло по вине водителя Герасимова И.В., что установлено приговором Спировского районного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года. Герасимов И.В. управлял автомобилем УАЗ-390744, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЛадаПлюс», работником которого он являлся. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Лада Плюс» и было закреплено приказами «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию транспортных средств» №35-Т от 30.03.2012 года и №89-Т от 20.06.2012 года за Герасимовым И.В. Гражданская ответственность Герасимова И.В. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «МСК». В результате ДТП автомобилю Chevrolet LACETTI причинены механические повреждения. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах», ФИО6, пострадавшему в ДТП, в общей сумме 160000 рублей. Согласно вышеназванному решению с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 337710 рублей в возмещение вреда в порядке суброгации, а также 9754 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 347464 рубля. Указанная сумма полностью оплачена истцом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержение.

    Представитель истца – ООО «Лада Плюс» - не оспаривала факты установленные приговором Спировского районного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года,

Ответчик Герасимов И.В. не опроверг фактов, установленных решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года, и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года признала преюдициальность вынесенных без участия ответчика судебных актов.

Выплата ООО «ЛАДА ПЛЮС» денежной суммы 347464 рубля третьему лицу ОСАО «Ингосстрах» наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца.

Таким образом, ответчик обязан возместить ООО «ЛАДА ПЛЮС» ущерб в порядке регресса в сумме 347464 рубля.

Сумма ущерба подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был вписан в страховой полис, материалами дела не подтверждён, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (государственная пошлина) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6674 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» к Герасимову Илье Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Ильи Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» в возмещение ущерба 347464 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6674 рубля 64 копейки, а всего 354138 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Судья О.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года.