Решение по делу № 2-2345/2020 (2-8903/2019;) ~ М-6530/2019 от 29.11.2019

УИД: 50RS0№-74                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2020 г.                                         <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Климовского Р.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к потребительскому кооперативу «Красногорское Райпо» о признании недействительным решения собрания пайщиков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Красногорское Райпо» (далее также – ПК «Красногорское Райпо», Кооператив) о признании недействительным решения собрания пайщиков кооперативного участка № ПК «Красногорское Райпо», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании ФИО1 и ФИО2 уполномоченными с правом решать все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания уполномоченных в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон N 3085-I) и Уставом общества.

В обоснование иска истец указала, что является пайщиком ПК «Красногорское Райпо» с 1980 года; ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании пайщиков ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание пайщиков кооперативного участка №, на котором принято решение об избрании ФИО1 и ФИО2 уполномоченными с правом решать все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания уполномоченных в соответствии с Законом N 3085-I. Ранее указанной даты она о собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ уведомлена не была, извещение о проведении собрании не получала (л.д. 35-38).

ФИО3 полагает, что данные решения являются недействительными, т.к. она не была надлежащем образом извещена о проведении данного собрания; кроме того, собрание проведено при отсутствии необходимого кворума.

Ответчик исковые требования не признал – представил возражения на иск (л.д. 39-44), в которых указал, что истцом не представлены сведения о перерегистрации в качестве пайщика, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, принятое решение не повлекло для истца неблагоприятных последствий, ее голос не мог повлиять на принятие решения, иск подан с нарушением сроков исковой давности, уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не приведено. Представитель кооператива просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПК «Красногорское Райпо» по ордеру и доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ст. 181.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), п. 18 Устава ПК «Красногорское РАЙПО», утвержденного общим собранием уполномоченных <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав) (л.д. 56-66).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона №-I высшим органом потребительского общества является, которое полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества и проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества общее собрание потребительского общества.

В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, которые представляют собой участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества. Высшим органом кооперативного участка является собрание пайщиков кооперативного участка.

На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (ст. 1, п. 1 ст. 17 Закона №-I).

В свою очередь согласно ст. 1 Закона №-I уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 18 Закона №-I).

Как установлено судом, ФИО3 является членом кооперативного участка № ПК «Красногорское РАЙПО» с 1980 г. (л.д. 15,34, 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков кооперативного участка № Красногорского Райпо, на повестку дня (п. 2) которого вынесен в т.ч. вопрос об избрании уполномоченных. На данном собрании единогласно принято решение об избрании от участка № по норме представительства двух уполномоченных: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 18, 20).

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, уведомив всех членов Кооператива, согласно реестру в порядке п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (л.д. 3,4,26).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), по смыслу абз. второго п. 1 ст. 181.3, ст, 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания решения собрания ничтожным, одним из которых является принятие решения собрания при отсутствии необходимого кворума.

По общему правилу, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества с той же повесткой дня, которое правомочно, если в нем приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества (п. 3 ст. 18 Закона №-I, п. 46 Устава).

Согласно ст. 27 Закона №-I в потребительском обществе в обязательном порядке ведется реестр членов потребительского общества, который включает в себя сведения о пайщиках. Таким образом, для установления количества пайщиков и, соответственно, определения кворума необходим реестр членов потребительского общества.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, вся документация ПК «Красногорское РАЙПО», в т.ч. реестры членов потребительского общества по кооперативным участкам была изъята ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 134-142). На запрос суда о предоставлении копий документов было получено сообщение об отсутствии у данных органов изъятой документации (л.д. 215 «б»). Кроме того, в отсутствие изъятого реестра Кооператив с апреля 2017 г. ведет новый реестр (л.д. 21-23). Однако данный реестр не содержит сведений о точном количестве пайщиков Кооператива, поскольку в нем учтены только пайщики прошедшие т.н. перерегистрацию после доплаты паевого взноса.

Данные обстоятельства, о том, что количество пайщиков по кооперативным участкам отличается от числа пайщиков, указанных в реестре признаются стороной истца (л.д. 97), однако, суд не может согласиться с позицией истца, что недостатки ведения реестра членов потребительского кооператива влекут ничтожность оспариваемого решения по основанию отсутствия необходимого кворума.

Общее количество пайщиков, необходимых для определения кворума собрания кооперативного участка №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, может быть определено на основании представленного в материалы дела копии протокола предыдущего общего собрания уполномоченных ПК «Красногорское Райпо», которое не оспаривались, а, следовательно, зафиксировало достоверное количество членов Кооператива.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных Красногорского райпо от ДД.ММ.ГГГГ всего в ПК «Красногорское РАЙПО» утверждены 4 кооперативных участка; общее количество пайщиков 1 кооперативного участка определено в 27 человек (л.д. 172-173).

Как усматривается из материалов дела, к собранию, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ на кооперативном участке № ПК «Красногорского Райпо» также было зарегистрировано 27 пайщиков (л.д. 51), из которых на собрании присутствовало 16 пайщиков, в том числе по доверенности- 3 пайщика (л.д. 17-19, 46, 47, 52), что составляет более 50 % от общего числа пайщиков на кооперативном участке. Согласно п. 17 Устава – каждый пайщик имеет один голос. На данном собрании единогласно принято решение об избрании ФИО1 и ФИО2 уполномоченными.

Таким образом, при проведении собрания кооперативного участка № Кооператива ДД.ММ.ГГГГ имелся предусмотренный законом кворум, процедура проведения собрания не была нарушена, следовательно, решение кооперативного участка № об избрании ФИО1 и ФИО2 уполномоченными не может быть признано ничтожным по основанию отсутствия кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона №-I порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

В силу п. 6 ст. 16 названного закона, не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества, Совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Аналогичные положения закреплены в п. 37 Устава ПК «Красногорское РАЙПО», утвержденного общим собранием уполномоченных <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав) (л.д. 56-66) в отношении уведомления пайщиков кооперативного участка о дате, месте и повестке проведения собрания кооперативного участка.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении собрания пайщиков кооперативного участка № Кооператива было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и 20 октября того же года вручена адресату.

Следовательно, извещение о проведении собрания поступило истцу уже после его окончания в связи с поздним направлением ответчиком данного извещения. Фотографии, представленные ответчиком в качестве доказательств извещения пайщиков о планируемом ДД.ММ.ГГГГ собрании кооперативного участка № путем вывешивания на досках объявлений и на двери ресторана «Русская изба» соответствующего объявления суд не может признать относимыми, т.к. из данных документов не усматривается когда и кем были сделаны данные фотографии.

Следовательно, суд не может признать, что истец была надлежащим образом уведомлена об указанном собрании, что относится к нарушению порядка созыва собрания и по данному основанию может быть признано недействительным.

Вместе с тем, в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не представила доказательств перерегистрации в качестве пайщика Кооператива, не влияют на права последнего на участие в управлении делами Кооператива путем голосования на собрании пайщиков кооперативного участка.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона №-I установлен закрытый перечень оснований прекращения членства в потребительском кооперативе. Аналогичный перечень содержится в п. 20 Устава, кроме того, согласно п. 22 Устава пайщик может быть исключен из общества решением собрания уполномоченных в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом №-I и Уставом, в том числе за систематическую (более двух раз) неявку без уважительной причины на собрание пайщиков, либо совершение действий, наносящих ущерб обществу.

Между тем ФИО3 с заявлением о выходе из Кооператива не обращалась, из числа пайщиков не исключалась. Доказательств обратного ответчиком с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, ФИО3 входит в число пайщиков к собранию ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному в материалы дела списку пайщиков кооперативного участка № ПК «Красногорское РАЙПО» (л.д. 34), несмотря на то, что не доплатила взнос, как признано общим собранием уполномоченных в число пайщиков входит (л.д. 73 оборот).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 18 Закона №-I пайщик, уполномоченный потребительского общества, имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Аналогичное положение закреплено в п. 17 Устава.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств того, что ее участие в голосовании по вопросам повестки дня могло бы повлиять на результаты голосования, равно как и не представлено доказательств, что оспариваемым решением собрания нарушены ее права, как пайщика общества, предусмотренные законом.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения недействительным по основанию нарушения ответчиком порядка созыва собрания отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика сделано заявление о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25,

срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Красногорский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении установленного ст. 181.4 ГК РФ срока для обжалования решения собрания пайщиков кооперативного участка № ПК «Красногорское Райпо», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств неосведомленности истца о существовании оспариваемого ей решения, а также доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с указанным решением и его своевременному оспариванию, истицей в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении собрания пайщиков кооперативного участка № Кооператива вручено ФИО3 под расписку (л.д. 49, 50). Утверждение представителя истца о том, что данное извещение направлено сразу в адрес двух лиц – ФИО3 и ФИО7 суд полагает не опровергающим факт получения данного извещения истцом, а, следовательно, осведомленности последней о состоявшемся собрании по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок на оспаривание указанного решения общего собрания пайщиков кооперативного участка № ПК «Красногорское Райпо», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПК «Красногорское Райпо» о признании недействительным решения общего собрания пайщиков кооперативного участка № ПК «Красногорское Райпо» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 и ФИО2 уполномоченными с правом решать все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания уполномоченных в соответствии с Законом №-I.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к потребительскому кооперативу «Красногорское Райпо» о признании недействительным решения собрания пайщиков кооперативного участка № потребительского кооператива «Красногорское Райпо» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 и ФИО2 уполномоченными с правом решать все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания уполномоченных в соответствии с Законом о потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ и Уставом общества оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                        Климовский Р.В.