Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2013 ~ М-1800/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-2478/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

30 мая 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское деле по иску Лазутиной Т.А. к директору гипермаркета «Магнит» Т.Ю.Г., закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным отказа в получении корреспонденции, обязании принять письма (заявления), о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазутина Т.А. обратилась в суд с иском к директору гипермаркета «Магнит» Тепловой Ю.Г., ЗАО «Тандер» о признании незаконным отказа в получении корреспонденции, обязании принять письма (заявления), о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ею в адрес руководства ЗАО «Тандер», руководства его структурных подразделений, выполняющих в том числе и публичные функции, неоднократно направлялись соответствующие письменные обращения, в том числе в виде заявлений, путем посылки их заказной корреспонденцией по почтовой связи. Однако, данные обращения были указанным руководством проигнорированы, и через работников почтовой связи, ей было отказано в их приеме и разрешении, несмотря на то, что с (дата) по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в городе Волжском, расположенном на пл. <адрес> в должности повара – гриль собственного производства. На имя работодателя – директора гипермаркета «Магнит» Тепловой Ю.Г. неоднократно подавались письменные заявления, связанные с работой, но они ею не принимались с соответствующей регистрацией под роспись. Вследствие чего, она была вынуждена направить письменные заявления путем направления по почте почтовыми отправлениями, а именно: заказное письмо с заявлением о приостановлении работы с (дата) на основании ст. 142 ТК РФ с простым уведомлением, письмо с объявленной ценностью с заявлением – уведомлением о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ ответ на телеграмму, с простым уведомлением, заказное письмо с заявлением о приостановлении работы с (дата) на основании ст. 142 ТК РФ с простым уведомлением. Извещения на получение прибывших по месту вручения писем, оставлялись почтальоном в сервисной службе, но адресатом – должностным лицом, в лице директора гипермаркета «Магнит» Тепловой Ю.Г., извещения были проигнорированы, а письма должным образом сознательно и преднамеренно не были получены и вследствие чего, были возвращены отправителю обратно по причине отказа получения их адресатом. Данные действия нарушают ее Конституционные права и законные интересы. Невыполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, предусмотренных п. 2 ст. 22 ТК РФ приносят ей дополнительные душевные и нравственные страдания, она претерпевает от ответчика постоянные унижения от игнорирования ее обоснованных замечаний к ответчику о недопущении им нарушений трудового законодательства РФ Она теряет время для урегулирования, возникшего юридического прецедента в рамках действующего законодательства. Просит суд признать бездействие ответчика – директора гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» Тепловой Ю.Г., являющимся по отношению к ней директором работодателя, выражающееся в неполучении от нее заявлений (писем) незаконным и необоснованным; обязать ответчика директора гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» Теплову Ю.Г., являющимся по отношению у ней директором работодателя незамедлительно принять неполученные от нее письма (заявления); взыскать с ответчика ЗАО «Тандер» почтовые расходы в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Лазутина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Лазутиной Т.А. – К.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Директор гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» Теплова Ю.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена

Представитель ответчика - ЗАО «Тандер» - А.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни ЗАО «Тандер», ни директор гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» Теплова Ю.Г. не являются ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни должностными лицами указанных органов, а потому на ответчиков не распространяются положения Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которыми истец основывает свои требования. Кроме того, ответчик никакого письма от истца не получал. Почтовый конверт был направлен Лазутиной Т.А. по адресу: <адрес>, <адрес> Данный адрес указан истцом неверно, адрес гипермаркета «Магнит»: <адрес>, <адрес> Считает, что ввиду неверного указания истцом адреса ответчика и неполучения ответчиком соответствующего письма Лазутиной Т.А., исковые требования в части взыскания почтовых расходов удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку Лазутиной Т.А. не представлено доказательств причинений ей ответчиком морального вреда. При этом считает действия ответчика правомерными, не нарушающими трудовых прав работника. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Лазутиной Т.А. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лазутиной Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Лазутина Т.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г. Волжском с (дата) по настоящее время, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от (дата).

Кассовыми чеками почты России от (дата), (дата), копией описи вложения от (дата) и копиями заявлений от (дата), (дата), (дата) подтверждается, что Лазутиной Т.А. в адрес директора ГМ «Магнит» в г. Волжском были направлены заявление о приостановлении работы с (дата), заявление – уведомление о приостановлении работы, заявление о приостановлении работы с (дата).

Конвертами, приобщенным к материалам дела, подтверждается, что вышеуказанные заявления дважды были направлены Лазутиной Т.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, а (дата) заявление в соответствии с конвертом было направлено Лазутиной Т.А. по адресу: <адрес>, <адрес> который указан на почтовом конверте Лазутиной Т.А. собственноручно, тогда как адрес гипермаркета «Магнит»: <адрес>, <адрес>. Факт направления почтового конверта по вышеуказанным адресам Лазутиной Т.А. не оспаривался.

Согласно сообщению филиала ФГУП «Почта России» от (дата), по адресу: <адрес>, <адрес> расположен магазин «Магнит», в здании которого нет вахты, поэтому все извещения почтальон оставляет в сервисной службе.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, II. Прием почтовых отправлений и почтовых переводов: 22. На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата; III. Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов: 33. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 47 вышеуказанных правил предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно - розыскных мероприятий и процессуальных действий; д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов; е) соблюдать тайну связи.

Таким образом, ФГУП «Почта России» осуществляет доставку почтовых конвертов адресатам, в строгом соответствии с адресом, указанном на почтовом конверте. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Лазутиной Т.А., адрес <адрес>, <адрес> был указан на почтовом конверте, адресованном ответчику самой Лазутиной Т.А. Вышеуказанный адрес является ошибочным, так как ответчик располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Адрес ответчика истцом указан не верно, что исключает возможность доставления ЗАО «Тандер» ГМ «Магнит» в г. Волжском направленного ему почтового отправления.

Как усматривается из квитанции о возврате почтовые конверты были возвращены Лазутиной Т.А. по причине отказа адресата.

Из представленных выше доказательств можно сделать вывод о том, что ответчик не уклонялся от получения направленных ему истцом почтовых отправлений, соответствующее почтовое отправление ему не вручено вследствие ошибочно указанного истцом адреса ответчика на почтовом конверте, что исключило возможность доставления письма адресату.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на положение ст. 33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Однако, такое обоснование не является законным и обоснованным. Реализация гражданами данного права, предусмотренного указанной статьей Конституции Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 1 закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Соответственно, субъектами, на которых распространяется действия данного закона выступают государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица.

Из материалов дела следует, что ни ЗАО «Тандер», ни директор гипермаркета «Магнит» Теплова Ю.Г. не являются ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни должностными лицами указанных органов, а потому на ответчиков не распространяются положения Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах исковые требования Лазутиной Т.А. о признании бездействия, выразившееся в неполучении заявлений, обязании получить заявления не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лазутина Т.А. также просит взыскать понесенные ею почтовые расходы в размере <...> копеек (за пересылку почтовых отправлений и их возврат истцом были произведены затраты по почтовым идентификаторам в следующих размерах: 40412755407443 – <...> руб.; 40412755410405 – <...> руб.; 40412755417459 – <...> руб. Итого сумма затрат составила <...> рублей). Указанные расходы подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками.

В связи с тем, что Лазутиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований, ее требования о компенсации понесенных почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда <...> рублей, ссылаясь на то, что невыполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, приносит ей дополнительные душевные и нравственные страдания, она претерпевает от ответчика постоянные унижения от игнорирования ее обоснованных замечаний к ответчику.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих трудовые права Лазутиной Т.А. установлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазутиной Татьяны Анатольевны к директору гипермаркета «Магнит» Тепловой Юлии Геннадьевне, закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании бездействия ответчика – директора гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» Тепловой Юлии Геннадьевны, являющимся директором работодателя, выражающееся в неполучении заявлений (писем) незаконным и необоснованным; об обязании директора гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» Тепловой Юлии Геннадьевны, являющимся директором работодателя незамедлительно принять неполученные письма (заявления); о взыскании с ответчика ЗАО «Тандер» почтовых расходов в размере <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года.

Судья: подпись