Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 ~ М-70/2018 от 26.02.2018

Дело №2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск              03 апреля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) Ефимова М.А.,

истцов Томской М.И., Томского А.Н.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском районе РС(Я) по доверенности Адамова С.Г.,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Томской Матрены Ильиничны и Томского Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаграндстрой» о взыскании суммы неустойки за несовременное исполнение обязательств, расторжении договора строительства от 07.02.2017г. №04-04/17, и возложении обязанности возвратить 1 296 192 рублей на расчетный счет,

установил:

И.о. прокурора Хангаласского района РС(Я) Ефимов М.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Томской М.И., Томского А.Н. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ООО «Сахаграндстрой» о взыскании суммы неустойки за несовременное исполнение обязательств в размере 64 810 руб., расторжении договора строительства от 03.02.2017г. №04-02/17, и возложении обязанности возвратить 1 296 192 руб. на расчетный счет.

В обоснование своих исковых требований прокурор указал на то, что прокуратурой Хангаласского района РС(Я) проведена проверка по обращению Томской М.И., Томского А.Н. о неисполнении ООО «Сахаграндстрой» обязательств по договору строительства жилого дома от 03.02.2017г. Для обеспечения жильем молодых семей, проживающих в сельской местности Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. №598 утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017гг. и на период до 2020г.». В 2017г. 28 семей на территории Хангаласского района РС(Я) стали получателями социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности по программе Правительства РС(Я) от 09.12.2013г. №421, принятой во исполнение Постановления Правительства РФ от 15.07.2013г. №598.

09 получателей из 28 заключили договоры строительного подряда с ООО «Сахаграндстрой». В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Сахаграндстрой» обязался в срок до 30.06.2017г. выполнить в полном объеме работы по строительству объектов жилого фонда. В нарушение условий заключенных соглашений, ни один объект ООО «Сахаграндстрой» не построен.

03.02.2017г. между Томской М.И., Томским А.Н. и ООО «Сахаграндстрой» заключен договор строительства жилого дома №04-02/17, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома 12000х9500 по <адрес>. Цена работ по договору составляет 1 859 490 руб. Денежные средства по договору перечислены в размере 1 296 192,40 руб., из них 713 114 руб. личные средства Томских –платежное поручение №326 от 28.04.2017г.; 5000 руб. личные средства Томских – квитанция от 29.04.2017г.; 11 000 руб. личные средства Томских –квитанция от 02.06.2017г.; 6000 руб. личные средства Томских –квитанция от 18.04.2017г.; 33 000 руб. личные средства Томских –квитанция от 09.06.2017г.; 12 000 руб. личные средства Томских – квитанция от 07.03.2017г.; 516 079, 08 руб. средства материнского капитала (республиканский 139 716,68 руб., федеральный 376 362,40 руб.). Сроки исполнения работ по договору не соблюдались. В связи с нарушением сроков строительства дома, 04.09.2017г. в адрес ООО «Сахаграндстрой» направлена претензия, ответ не представлен. В настоящее время по указанному договору ООО «Сахаграндстрой» проведены работы по устройству фундамента, возведен короб дома без кровли (пол, окна, двери, кровля отсутствуют). Срок выполнения строительных работ определен сторонами до 30.06.2017г. Договором предусмотрена ответственность п.6.1 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от цены работ за каждый день просрочки. При этом, общая сумма неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы. На момент подачи иска просрочка исполнения со стороны ответчика составила 236 дней, что составляет 64 810 руб.. Просят суд взыскать с ответчика сумму неустойки за несовременное исполнение обязательств в размере 64 810 руб., расторгнуть договор строительства от 07.02.2017г. №04-04/17, и возложить на ответчика обязанность возвратить 1 296 192 руб. на расчетный счет Томской М.И., Томского А.Н.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился: представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ГКУ РС(Я) «Хангаласское Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я)» который о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ГКУ РС(Я) «Хангаласское Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я)», поскольку он должным образом о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Кроме того, в судебное заседание, не явился представитель ответчика ООО «Сахаграндстрой». По указанным в исковом заявлении юридическому адресу и фактическому адресу юридическое лицо отсутствует.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд на основании ст.119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сахаграндстрой», поскольку их место пребывания неизвестно о чем в суд поступили сведения с последнего известного места нахождения организации ответчика.

В судебном заседании заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) Ефимов М.А. заявленные исковые требования поддержал частично, отказался от заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить на расчетный счет семьи Томских средства материнского капитала в размере 516 079,08 руб. (республиканский 139 716,68 руб., федеральный 376 362,40 руб.), и личных денежных средств семьи Томских в размере 248 920,92 руб., а всего в размере 765 000 руб. ссылаясь на то, что ответчик произвел часть строительных работ по договору, так объект незавершенного строительства, расположенного по адресу<адрес> оценен в размере 765 000 руб. Тем самым, истцы Томские использовали средства материнского капитала по целевому назначению. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несовременное исполнение обязательств в размере 64 809,65 руб., расторгнуть договор строительства от 03.02.2017г. №04-04/17, и взыскать с ответчика в пользу семьи Томских стоимость невыполненных работ по договору в размере 531 193,08 руб..

Истцы Томская М.И., Томский А.Н. заявленные исковые требования прокурора поддержали в полном объеме, согласны и поддержали отказ прокурора от части заявленных исковых требований в указанном размере, указывая на то, что средства материнского капитала в размере 516 079,08 руб. они использовали для строительства жилого дома, ссылаясь на те же доводы просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском районе РС(Я) по доверенности Адамов С.Г. с отказом прокурора от части заявленных исковых требований в указанном размере согласился.

Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частичный отказ прокурора и истцов Томских от заявленных исковых требований к ООО «Сахаграндстрой», судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2017г. между супругами Томским А.Н., Томской М.И. и ООО «Сахаграндстрой» был заключен договор строительства жилого дома №04-02/17. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого одноэтажного жилого дома, общей площадью 12000х9500 по <адрес> и сдать работы в собственность истца. Пунктом 4.1 договора, цена работа по договору составляет 1 859 490 руб., из них:

-139 716,68 руб. оплачивается средствами республиканского материнского капитала «Семья» серии № от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ГКУ РС(Я) «Ханагаласским управлением социальной защиты населения и труда при МТ и СР РС(Я)» от 20.02.2015г. путем перечисления на расчетный счет ответчика;

-376 362,40 руб. оплачивается средствами Государственного материнского (семейного) капитала, сертификат серии № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) от 17.12.2009г. путем перечисления на расчетный счет ответчика;

-1 208 668 руб. оплачивается средствами целевой федеральной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017г.г. и на период до 2020г.» в РС(Я) путем перечисления на расчетный счет ответчика;

Остальная сумма в размере 134 742,92 руб. оплачивается собственными средствами в рассрочку в течение 12 месяцев. (Пункт 4.2 договора).

Согласно п.1.2 договора, дата начала выполнения работа 15.03.2017г., дата окончания выполнения работ 30.06.2017г.

Во исполнение условий договора истцами Томскими было оплачено 139 716,68 руб. за счет средств республиканского материнского капитала «Семья», 376 362,40 руб. за счет средств государственного материнского (семейного) капитала, что подтверждается справкой ГКУ РС(Я) «Ханагаласское управление социальной защиты населения и труда при МТ и СР РС(Я)» от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 22.03.2017г. №.

Кроме того, во исполнение условий договора истцами Томскими было оплачено из личных средств 780 114 руб., из них:

-713 114 руб. личные средства Томских – платежное поручение №326 от 28.04.2017г.;

-12 000 руб. личные средства Томских –квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017г.;

-6000 руб. личные средства Томских – квитанция к приходному кассовому ордеру №122 от 18.04.2017г.;

-5000 руб. личные средства Томских – квитанция к приходному кассовому ордеру №141 от 29.04.2017г.;

-11 000 руб. личные средства Томских – квитанция к приходному кассовому ордеру №197 от 02.06.2017г.;

-33 000 руб. личные средства Томских – квитанция к приходному кассовому ордеру №205 от 09.06.2017г.;

Таким образом, всего во исполнение условий договора строительства жилого дома №04-02/17 от 03.02.2017г., истцами оплачено ответчику 1 296 193,08 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Свойства построенного объекта определяются в соответствии с его характеристиками, предусмотренными договором, при этом знание нормативно-технических документов, относящихся к строительству дома, является профессиональной обязанностью подрядчика (ст. 732 ГК РФ).

Истцы, предъявляя требование к ответчику о признании договора от 03.02.2017г. расторгнутым и взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, указали, что ответчиком работы выполнены частично.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора ответчиком выполнен частичный объем строительных работ. Так, согласно акта осмотра от 14.10.2017г., комиссия в составе директора ГКУ «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС(Я)» ФИО1, ведущего специалиста «Департамента по развитию сельских территорий, инвестиций и инноваций МСХ и ПП РС(Я)» ФИО2, ведущего инженера по надзору за строительством ГКУ «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС(Я)» ФИО3, главного агронома «Департамента сельского хозяйства МР «Хангаласский улус» ФИО4, а также с участием Томского А.Н. произвела осмотр незавершенного строительства индивидуального жилого дома получателя соц. Выплаты 2017г. Томского А.Н., расположенного по <адрес>. По результатам которого установлено, что на объекте установлен сруб из бруса размером 8х12м., h=2,7м. Брус размером 180х180мм. Оконные блоки и дверные блоки не установлены. Перекрытие из древесины не установлено. Кровля отсутствует.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих достоверных доказательств исполнения условий договора строительства от 03.02.2017г. Таким образом, судом установлено, что подрядчиком принятые на себя обязательства по выполнению строительных работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, до настоящего времени не исполнены.

Из отчета №405-03 от 06.03.2018г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства) следует, что стоимость незавершенного строительства объекта – индивидуального жилого дома с котельной, общей площадью 96,0 кв.м., расположенного по <адрес>, составляет 765 000 руб..

Оценив представленную оценку, суд приходит к выводу, что данная оценка реально отражает рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, оценка была проведена непосредственно с выездом к месту строительства и осмотром объекта незавершенного строительства, с учетом количественных и качественных характеристик объекта, текущем использовании объекта, физических свойств объекта, износа, устаревании, анализа местоположения объекта, анализа рынка объекта, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, 7 утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. №297, от 25.09.2014г. №611, Правилами оценочной деятельности СРО «Деловой Союз Оценщиков», Стандартами оценки СРО «Деловой Союз Оценщиков» ОСТ ДСО 2.03, 3.01.

Данный отчет оценки, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, неверного определения или завышения оценщиком рыночной стоимости объекта незавершенного строительства не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, указанный истцами, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору строительства ответчиком фактически произведены работы на общую сумму 765 000 руб. При этом, истцами оплачено ответчику за строительные работы 1 296 193,08 руб. Тем самым, стоимость невыполненных ответчиком по договору строительства работ составляет 531 193,08 руб. (1 296 193,08 руб. – 765 000= 531 193,08 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по договору строительства подрядчиком исполнены ненадлежащим образом, нарушены сроки исполнения работ по договору, подрядчиком в сроки, установленный договором строительные работы произведены в недостаточном объеме, до настоящего времени должных мер к исполнению своих обязательств подрядчик не предпринял, строительство дома не завершено, дом не сдан и не принят заказчиком. Допущенные ответчиком нарушения условий договора строительства в части объема и сроков выполнения работ являются для истцов существенными. Обращения истцов о расторжении договора и выплате неустойки, ответчиком оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора строительства жилого дома от 03.02.2017г. и взыскании стоимости невыполненных работ.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки за несовременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку сторонами данного договора является граждане – потребители Томские заказывающие выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – юридическое лицо ООО «Сахаграндстрой», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Т.е. неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

Согласно п.6.1 заключенного между сторонами Договора, за нарушение сроков выполнения работ (п.1.2 договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ (п.4.1 договора) за каждый день просрочки. При этом общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Из приведенного расчета неустойки следует, что за период с 01.07.2017г. (начало нарушения срока) по 21.02.2018г. (момент подачи иска в суд), просрочка составляет 236 дней.

Всего истцами оплачено за работу ответчику 1 296 193,08 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит: 1 296 193,08 руб. х 236 дней х 0,1%=305 901,56 руб., но не более 5%=64 809,65 руб.

Данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, такая мера ответственности сторонами согласована, отказ подрядчика от дальнейшего производства работ по договору подряда не является основанием для освобождения подрядчика от выплаты неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям и срокам нарушения обязательств, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несовременное исполнение обязательств, являются обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.6.1 Договора за период с 01.07.2017г. по 21.02.2018г. в размере 64 809,65 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанных положений Закона, учитывая, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования потребителя (истцов), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, составляет 531 193,08 руб.+64 809,65 руб. х 50% = 298 001,35 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования и.о. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Томской Матрены Ильиничны и Томского Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаграндстрой» - удовлетворить.

Расторгнуть договор строительства жилого дома 04-02/17 от 03.02.2017г. заключенный между Томской Матреной Ильиничной, Томским Александром Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахаграндстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахаграндстрой» в пользу Томской Матрены Ильиничны и Томского Александра Николаевича стоимость невыполненных работ по договору строительства жилого дома 04-02/17 от 03.02.2017г. в размере 531 193 рублей 08 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 64 809 рублей 65 копеек, штраф в размере 298 001 рублей 35 копеек, а всего 894 004 (Восемьсот девяноста четыре тысячи четыре) рубля 08 копеек в равных долях, т.е. по 447 002 рублей 04 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахаграндстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8980 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья- О.И.Сыроватская     

Решение изготовлено 03 апреля 2018 года.