Решение по делу № 2-1015/2018 ~ М-479/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1015/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю. А. к ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Ю.А., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07.06.2016 между Медведевым Ю.А., с одной стороны, и ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» обязалось в срок до 15.09.2017 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру строительный №, общей проектной площадью 53,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 4 986 240 руб. 00 коп.. Медведев Ю.А. свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, однако, в установленный договором срок передача истцу объекта долевого строительства не произошла.

Истец просит суд: взыскать с ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» в пользу Медведева Ю.А. неустойку за период с 16.09.2017 года по 26.12.2017 года в размере – 262 774 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 23 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 177 руб. 04 коп., а всего – 126 577 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.2-6, л.д.57-58).

Истец Медведев Ю.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ и представил в суд своего представителя.

Представитель истца Яценко И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Лёшина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, а также ссылаясь на то, что 18.10.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, которое истцом было получено 23.10.2017 года. Дом был сдан в эксплуатацию в срок незначительно превышающий установленный договором, а именно 13 дней. Передаточный акт подписан сторонами 26.12.2017 года, однако, истцом ни в исковом заявлении, ни в претензии не указано о данном обстоятельстве, более того истцом не ограничен период взыскания неустойки датой подписания акта приема – передачи. В случае удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. (л.д.60-67)

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 г. между Медведевым Ю.А. (участник долевого строительства), с одной стороны, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» обязалось в срок до 15.09.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, со строительным номером 31, общей площадью 53,00 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> а истец обязался оплатить денежные средства в размере 4 986 240 руб. 00 коп..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по оплате договора исполнил, однако, в установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал, передаточный акт был подписан сторонами 26.12.2017 года.

Таким образом, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 16.09.2017 года по 26.12.2017 года в размере – 262 774 руб. 85 коп..

Представитель ответчика представил свой расчёт неустойки за период с 16.09.2017 года по 23.10.2017 года, ссылаясь на то, что ответчиком было направлено уведомление истцу о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, которое им было получено 23.10.2017 года, а соответственно начиная с 23.10.2017 года, у истца имелась реальная возможность принять квартиру, однако, он этого не сделал. (л.д. 60-67).

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно срока, за который подлежит выплате неустойка, поскольку, обязательства сторон прекращаются подписанием акта, который был подписан 26.12.2017 года, и следовательно, просрочка исполнения застройщиком обязательства исчисляется с 16.09.2017 года по 26.12.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец они не является нуждающимся в жилом помещении, не является малоимущим, ответчиком были приняты все меры для выполнения своих обязательств в установленные сроки, однако, в связи с необходимостью дополнительной опрессовки системы отопления перед отопительным сезоном, сроки передачи объекта были нарушены, а также срок передачи увеличен по вине истца, не принявшего квартиру в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо вредные последствия.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в возражениях ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, кроме того учитывая, что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, и истцу направлялось уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства от 18.10.2017 года, которое было получено истцом 23.10.2017 года, однако, в установленный договором срок истец квартиру не принял, что увеличило срок просрочки исполнения обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до – 80 000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» пользу Медведева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд с учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить, применив ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб. 00 коп., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере – 177 руб. 04 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1 400 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, представленных платёжных документов, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 2 600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» в пользу Медведева Ю. А. неустойку за период с 16.09.2017 года по 26.12.2017 года в размере – 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 177 руб. 04 коп., а всего – 126 577 руб. 04 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву Ю. А., отказать.

Взыскать с ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 600 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева