Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2018 ~ М-921/2018 от 05.06.2018

Гражданское дело № 2-988\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Назаренко Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Адлер Наталье Гарриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Адлер Н.Г., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору -- от --.

Свои требования истец мотивирует следующим. Адлер Н.Г. -- заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор --. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 94000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по -- с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,5 % годовых.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредиты, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено.

По состоянию на -- общая задолженность по кредиту составляет 125074,55 рублей, из них:

-86795,52 рублей – просроченный основной долг;

-36470,63 рублей просроченные проценты;

-302,40 рублей неустойка за просроченный основной долг;

-667,77 рублей неустойка за просроченные проценты;

-838,23 рублей срочные проценты на просроченный основной долг.

-- на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- был выдан судебный приказ о взыскании с Адлер Н.Г. задолженности по кредитному договору --.

-- на основании заявления Адлер Н.Г. об отмене судебного приказа мировым судьей Амурской области про Свободненскому городскому судебному участку -- судебный приказ от -- отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор -- от --, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Адлер Н.Г. задолженность по кредитному договору № -- года в размере 125074,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701,49 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кобрусева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержала заявленные требования по тем же основаниям, что изложены в иске.

Ответчик Адлер Н.Г. явилась в судебное заседание, исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что -- между ПАО «Сбербанк России» и Адлер Н.Г. был заключен кредитный договор --, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 94000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % в год.

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору -- от -- от -- срок действия договора установлен до --.

Заемщик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ему банком, денежными средствами не выполняет надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом: расчет исковых требований, выписка по счету на имя Адлер Н.Г., который подтверждает, что ответчик более двух раз нарушала условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, график гашения кредита.

Положениями указанного кредитного договора подтверждается обоснованность требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Адлер Натальи Гарриевны в случае нарушения ответчиком условий договора задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов.

    Задолженность по кредитному договору составляет 86795,52 рублей основного долга и 36470,63 рублей проценты.

Суд находит правильными представленные истцом расчеты размеров основного долга по кредиту, процентов по кредиту, поэтому принимает их.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер кредитных обязательств Адлер Н.Г.., срок просрочки платежей и сумму задолженности по кредиту, суд считает, что размер требуемой банком неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того в силу ст. 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу ст. 56 ГПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере: 302,40 рублей неустойка за просроченный основной долг, 667,77 рублей неустойка за просроченные проценты и 838,23 рублей срочные проценты на просроченный основной долг.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3701 рублей 49 копеек подтвержденные платежным поручением от -- -- и от -- --, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Адлер Наталье Гарриевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор -- от -- заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Адлер Наталье Гарриевной.

Взыскать с Адлер Натальи Гарриевны, -- года рождения, уроженки --, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 125074 (сто двадцать пять тысяч семьдесят четыре) рубля 55 копеек составляющих задолженность по кредитному договору -- от --, а также 3701 (три тысячи семьсот один) рубль 49 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий                     С.И. Крошка