Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2014 от 11.02.2014

               копия                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Волнистовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 8318,75 руб., расходов по оплате юридических услуг- 15 000 руб., госпошлины- 2399,56 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей за автостоянку по адресу: <адрес>, ул. 9 мая 42, что подтверждается распиской, выданной истице ответчиком. Срок передачи документов на автостоянку стороны оговорили и установили в течение 15 календарных дней. До настоящего времени документы на автостоянку не переданы, денежные средства не возвращены. Истица ранее неоднократно обращалась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, на что ответчик отвечала отказом.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО5 уступила ей право требования своих долговых обязательств к ФИО2 Долговые обязательства и размер долга ФИО2 в сумме 150 000 рублей перед ФИО5 обосновывает тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере 250 000 рублей за оказание услуг по оформлению земельного участка по адресу: <адрес> под автостоянку. После чего, ФИО2, частично возместила полученные ею денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей передала через ФИО1 Весной 2011 года ФИО5 стало известно о том, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ. В связи указанными обстоятельствами ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признана потерпевшей по уголовному делу № 21057212. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В соответствии с вышеуказанным постановлением, мировой суд признал за ФИО5 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, так как ФИО2 нарушила условия договора о предоставлении услуг связанных с получением документов на земельный участок, документы не представила, денежные средства не вернула. С учетом возвращенных ФИО2 денежных средств ФИО5, по договору о предоставлении услуг. В настоящее время за ФИО2 имеется долг в размере 150 000 рублей.Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору цессии в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 45 885 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности -1000 рублей, госпошлины -5600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- ответчика ФИО2- ФИО6 неоднократно изменял исковые требования, окончательно в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, госпошлины в размере 2399,56 рублей. Кроме того, полагал, что ответчиком-истцом пропущен срок для обращения в суд со встречным иском, так как ФИО1 о нарушении своего права узнала в 2010 году, однако договор уступки права требования заключен и предъявлен в суд в 2014 году, после обращения истицы- ответчицы ФИО2 в суд по вышеуказанным основаниям. Со слов ФИО8 договора между нею и ФИО2 о возникновении обязанностей не было, она считает договором квитанции.

Представить ответчика-истца по встречному иску ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сибирский квартал» - ФИО8 не согласилась с исковыми требованиями ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 считала обоснованными. Пояснила, что она фактически не брала никаких денежных средств от ФИО1 Между нею и ФИО2 договора о возникновении обязанностей не было, была устная договоренность. Якушкина пояснила, что договор цессии фактически составлен в 2014 году в связи с иском ФИО2, а фактически ФИО1 знала об истребуемой ФИО2 сумме в 2010 году.

В судебное заседание истица-ответчица ФИО2, ответчица –истица ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.6). Из текста данной расписки и пояснений истицы следует, что денежные средства передавались ответчице во исполнение услуг по оформлению документов на автостоянку, расположенную по адресу: ул. 9 мая № 42. Договор между сторонами не заключался, однако срок передачи документов на автостоянку стороны между собой оговорили и установили в течение 15 календарных дней.

    Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком не оспаривался, подтвержден в содержании встречного искового заявления, однако она не выполнила свои обязательства перед истицей ФИО2, до настоящего времени документы на автостоянку не переданы, денежные средства истице не возвращены. При этом довод стороны ответчика- встречного истца ФИО1 о том, что спорная денежная сумма 50 000 руб. была взята у ФИО2 и передана Якушкиной, суд полагает несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически услуги по оформлению документов на автостоянку истице оказаны не были, при этом, ответчик ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истицы на общую сумму в размере 50 000 рублей, в связи с чем, обязана возвратить ее истице. Таким образом, исковые требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1280 дней (50 000 *1 280*8,25%/36000)=14 666 руб. 67 копеек, заявлена истцом в разумных пределах в соответствии с учетной ставкой банковского процента ЦБ РФ года и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору цессии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

Согласно ст. 824 ГКРФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, она знакома с ФИО5 около двух-трех лет. В сентябре 2010 года к ней обратилась Якушкина с просьбой помочь в возврате денежных средств, которые она передала ФИО2 для подготовки документов на согласование размещения автостоянки. Со слов Якушкиной, она узнала, что ФИО2 обещала оформить все документы для размещения автостоянки по адресу: <адрес>, однако свои обязательства не выполнила и денежные средства не вернула. Якушкиной она пояснила, что возникают трудности с оформлением земельного участка, то возникали еще какие-то причины. Они с Якушкиной решили, то та позвонит ФИО2 и скажет, что нашла человека, который быстро поможет оформить указанный земельный участок под автостоянку. Якушкина имела ввиду ее, но в действительности она оказанием услуг по подготовке документов для оформления земельных участков никогда не занималась, они таким образом хотели вернуть денежные средства Якушкиной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в офис по <адрес>, где располагалось ООО «Сибирский квартал», и передала ей денежные средства в сумме 50 000 рублей для подготовки и получения разрешения на размещение автостоянки по адресу: <адрес>. Она сказала( по договоренности с Якушкиной), что стоимость услуг будет составлять 250 000 рублей, но ФИО2 пояснила, что даст задаток только в сумме 50 000 рублей. Она передала ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, ФИО1 написала расписку. Когда ФИО2 уехала, ФИО1 отдала денежные средства Якушкиной, как они и договорились. По прошествии некоторого времени Якушкина пояснила, что другую часть денежных средств ФИО2 передавать ей не собирается. Она позвонила ФИО2 и попросила вернуть ей расписку, так как она уже зачла ей эту сумму. Со слов Якушкиной она передала ФИО2 какие-то квиточки. Однако, ФИО2 сказала, что расписка пока побудет у нее. ФИО1 поняла, что свою расписку на 50 000 рублей ей не увидеть, и впоследствии для нее могут наступить неблагоприятные последствия в виде судебных разбирательств с ФИО2, она попросила Якушкину написать расписку в получении от нее 50 000 рублей, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких финансовых или иных отношений с ФИО2, ФИО1 более не имела.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО9 договорных отношений не было, договор цессии заключен не был, в связи с чем, встречные исковые ФИО1 требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 – ФИО6 заявлено о применении ко встречным исковым требованиям срока исковой давности- 3 года.

Указанное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в офис по <адрес>, где располагалось ООО «Сибирский квартал» и передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей для подготовки и получения разрешения на размещение автостоянки по адресу: <адрес>. Суд полагает, что с этой даты ФИО1 должна была узнать о нарушении ФИО2 ее права, если она считает его нарушенным, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с даты- ДД.ММ.ГГГГ и истекает -ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору цессии обратилась к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, интересы истицы в судебных заседаниях представлял ФИО6, за услуги которого истицей были оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 8, 105, 151), и договором № года на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «ТД ДЭМ» и ФИО2 (л.д.9-12).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и степень сложности рассматриваемого дела, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика- истца ФИО1 в пользу истца- ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика- истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО2 при подаче иска в суд, в размере 2 399 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму неосновательного обогащения – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 14 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей 56 копеек, а всего- 92 066 (девяносто две тысячи шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

            Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Копия верна

Председательствующий                                     С.Л. Вергасова