Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2019 ~ М-1452/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-3071/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Васильевой Е. У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Е.У. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Васильева Е.У. обязалась уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138 906,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Васильевой Е.У. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 906,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978,14 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васильева Е.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве, просит о снижении неустойки, указывает, что сам истец длительное время не истребовал задолженность, чем способствовал увеличению долга.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом) между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Васильевой Е.У. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Учитывая, что договор о Карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о Карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года.

Согласно пункту 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт у истца, ответчик обязался оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования клиентом Кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий; оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита.

В соответствии с пунктом 11.1 этих же Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства выполнил, ответчик Васильева Е.У. получила кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчику предоставлены условия об использовании карты.

Васильевой Е.У. допущено нарушение условий договора кредитной карты, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, банк уступил истцу право требования, в том числе к Васильевой Е.У., возникшее на основании кредитного договора №.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитная Системы» Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Васильевой Е.У. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в 138 906,75 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 70 092,96 рублей, просроченных процентов – 42 685,69 рублей, штрафов – 26 128,10 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате задолженности по данному договору, которая не учтена, не поступило.

Снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено. Оснований для уменьшения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ также нет, так как она не является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства с учетом суммы невозмещенной задолженности, периода просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Доводы ответчика в письменном отзыве судом не могут быть учтены, так как, возражая по заявленным требованиям в части размера задолженности, ответчик своего расчета суду не представила. Истец представил суду объяснения о том, что расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является внутрибалансовыми проводками, которые на цену иска не влияют. Расчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено и в заключительном счете.

Начисление штрафов осуществлено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, при применении Тарифов, условия договора ответчиком не оспорены.

Длительное необращение истца в суд с настоящим иском не может быть поставлено в вину истцу, так как истребование задолженности в судебном порядке является правом, а не обязанностью кредитора. Таким образом, положения ст. 404 ГК РФ в данном споре не применимы.

В порядке статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е. У. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 138 906,75 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 3 978,14 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.04.2019.