Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5278/2014 ~ М-4571/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5278/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 02 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой Ю. А. к ИП Савиной Ю. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки

установил:

Труханова Ю.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Савиной Ю.В. <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> (торговый центр <данные изъяты>), ей была установлена заработная плата по трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей, а фактически <данные изъяты> рублей в месяц. За период работы ответчик ей не выплатила в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выплатив всего <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Труханова Ю.А. требования уточнила, просив взыскать задолженность исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, дополнительно к доводам искового заявления пояснила, что работала вместе с ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ отдел ответчика в т/ц <данные изъяты> был закрыт, продолжать работу они не имели возможности, написали заявление об увольнении, оставив его у Администрации т/ц <данные изъяты>, т.к. ответчик в отдел не являлась, контакта с ними избегала, трудовая книжка ей ответчиком при прекращении трудовых отношений выдана не была.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, причин уважительности неявки не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в т/ц <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного договора, показаниями свидетеля ФИО1

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.6.1 договора, истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, т.е. всего <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей не была выплачена в полном объеме заработная плата за апрель и май 2014 года.

Доказательств выплаты истцу сумм в счет заработной платы в указанные месяцы со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что она фактически прекратила трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием <данные изъяты> в т/ц <данные изъяты>, на работу более не выходила.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за заявленный период ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического прекращения выполнения истцом трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>)), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма.

Срок действия заключенного сторонами трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, данный договор более не продлевался, в настоящее время истец, согласно собственным пояснениям, трудоустроена у другого работодателя.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ответчиком доказательств выдачи истцу трудовой книжки по истечению срока действия трудового договора не представлено, согласно пояснениям истца, трудовая книжка ей не возвращена, в связи с чем требования истца в части обязания ответчика выдать трудовую книжку также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме, невыдаче трудовой книжки носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм по требованиям имущественного характера и 2 требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Трухановой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной Ю. В. в пользу Трухановой Ю. А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Савину Ю. В. выдать Трухановой Ю. А. трудовую книжку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Савиной Ю. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2014.